Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 20АП-3832/11

г. Тула

07 декабря 2011 г.

Дело N А23-2775/10Б-7-97

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Рыжовой Е.В.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авто-Система" Харитонова Г.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авто-Система", г. Калуга (ОГРН 1024001343134),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ООО "Авто-Система": от ИП Гранчака А.Ф.: от третьего лица Коробченко Э.Н.:

Левиной М.Б. - представителя по доверенности от 14.10.2011; Иванова А.И. - представителя по доверенности N 50АА 1118213 от 15.11.2011; Яблокова А.Ю. - представителя по доверенности N 50 АА 118411 от 29.11.2011.

установил:

конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 06.05.2010, заключенного между ООО "Авто-Система" и Гранчаком Александром Федоровичем, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Гранчака Александра Федоровича возвратить ООО "Авто-Система" полученное по сделке недвижимое имущество:

- кирпичное нежилое здание (строение 1) общей площадью 1 430, 8 кв. м, с пристройкой застроенной площадью 6, 3 кв.м, назначение: нежилое, 1,2 - этажное, общая площадь 1 430 кв.м, инв. N 8436/1, лит. А, по адресу: г. Калуга, ул. Пухова, д. 24;

- земельный участок с кадастровым номером 40:26:000225:5, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кирпичное нежилое здание (строение 1) с пристройкой, общая площадь 4 240 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: г. Калуга, ул. Пухова, д. 24.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2011 суд признал недействительным договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 06.05.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Система" г.Калуга, ОГРН 1024001343134, ИНН 4028022379, и Гранчаком Александром Федоровичем, и применил последствия недействительности сделки: обязал Гранчака Александра Федоровича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Система", г.Калуга, кирпичное нежилое здание (строение 1) общей площадью 1430,8 кв. м, с пристройкой застроенной площадью 6,3 кв.м, назначение: нежилое, 1,2 - этажное, общая площадь 1430 кв.м, инв. N 8436/1, лит. А, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Пухова, д. 24, и земельный участок с кадастровым номером 40:26:000225:5, общей площадью 4240 кв.м, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Пухова, д. 24; и обязал общество с ограниченной ответственностью "Авто-Система", г. Калуга, возвратить Гранчаку Александру Федоровичу полученные по договору денежные средства в сумме 700000 (семьсот тысяч) руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Гранчак А.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 13.07.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав конкурсному управляющему ООО "Авто-Система" в удовлетворении заявленных требований.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 суд перешел к рассмотрению дела N А23-2775/10Б-7-97 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Коробченко Эдуарда Николаевича.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Авто-Система" уточнил исковые требования и просил суд:

1. Признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 06.05.2010, заключенный между ООО "Авто-Система" и Гранчаком Александром Федоровичем.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Коробченко Эдуарда Николаевича возвратить ООО "Авто-Система" недвижимое имущество, а именно:

- - кирпичное нежилое здание (строение 1) общей площадью 1430,8 кв. м, с пристройкой застроенной площадью 6, 3 кв.м, назначение: нежилое, 1,2 - этажное, общая площадь 1 430 кв.м, инв. N 8436/1, лит. А, по адресу: г. Калуга, ул. Пухова, д. 24;

- земельный участок с кадастровым номером 40:26:000225:5, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кирпичное нежилое здание (строение 1) с пристройкой, общая площадь 4 240 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: г. Калуга, ул. Пухова, д. 24.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки, заявленных к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Коробченко Эдуарду Николаевичу, в указанной части просил производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 указанной правовой нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Обсудив заявленный истцом частичный отказ от исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности принятия данного отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по требованию в части применения последствий недействительности сделки прекратить.

Представитель Гранчака А.Ф. просил в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Авто-Система" Харитонова Г.А. о признании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 06.05.2010, заключенного между ООО "Авто-Система" и Гранчаком А.Ф., недействительным отказать.

Представитель Коробченко Э.Н. просил отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления и отзыва на него, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции, с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд установил, что нежилое здание и земельный участок, являющиеся предметом настоящего спора, переданы Гранчаком А.Ф. в собственность Коробченко Э.Н. по договору купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 28.02.2011.

Из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 20.09.2011 N 5890-09-ЮЧ следует, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.07.2011 за Коробченко Э.Н. зарегистрировано право собственности на кирпичное нежилое здание (строение 1) общей площадью 1 430, 8 кв. м, с пристройкой застроенной площадью 6, 3 кв.м, назначение: нежилое, 1,2 - этажный, общая площадь 1 430 кв.м, инв. N 8436/1, лит. А, по адресу: г. Калуга, ул. Пухова, д. 24, на основании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 28.02.2011.

Также согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.07.2011 за Коробченко Э.Н. зарегистрировано право собственности земельный участок с кадастровым номером 40:26:000225:5, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кирпичное нежилое здание (строение 1) с пристройкой, общая площадь 4 240 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: г. Калуга, ул. Пухова, д. 24, на основании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 28.02.2011.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 06.05.2010, заключенного между ООО "Авто-Система" и Гранчаком Александром Федоровичем, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Гранчака Александра Федоровича возвратить ООО "Авто-Система" полученное по сделке недвижимое имущество собственником спорных объектов являлся Коробченко Э.Н.

Однако к участию в деле Коробченко Э.Н. не привлечен.

Рассмотрев дело в отсутствие Коробченко Э.Н., суд лишил его возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.

В соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2011 подлежит отмене, а дело - рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления с учетом уточнений и частичного отказа от исковых требований, отзывов на него, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.05.2010 между ООО "Авто-Система" (продавец) и Гранчаком Александром Федоровичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка, предметом которого явилось следующее недвижимое имущество: кирпичное нежилое здание (строение 1) общей площадью 1 430,8 кв. м, с пристройкой застроенной площадью 6,3 кв.м, назначение: нежилое, 1,2 - этажное, общая площадь 1430 кв.м, инв. N 8436/1, лит. А, и земельный участок с кадастровым номером 40:26:000225:5, общей площадью 4240 кв. м, расположенные по адресу: г. Калуга, ул. Пухова, д. 24.

Согласно пункту 3.1 договора нежилое здание продается за 250000 руб., земельный участок продается за 450000 руб. Общая цена нежилого здания и земельного участка установлена в размере 700000 руб.

Спорное имущество передано ООО "Авто-Система" Гранчаку А.Ф. по передаточному акту от 06.05.2010.

Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

12.05.2010 за Гранчаком А.Ф. на спорные объекты недвижимости зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 40КЛ 017183 и 40КЛ 01184.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авто-Система".

Определением от 26.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харитонов Г.А.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2011 общество с ограниченной ответственностью "Авто-Система" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 20.07.2011, конкурсным управляющим утвержден Харитонов Г.А.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 06.05.2010 заключен с неравноценным встречным исполнением, арбитражный управляющий ООО "Авто-Система" обратился в порядке пункта статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Неравноценность встречного исполнения имеет место в тех случаях, когда цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка заключен между ООО "Авто-Система" и Гранчаком А. Ф. 06.05.2010, то есть менее чем за три месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве - 26.07.2010.

При этом кирпичное нежилое здание (строение 1) общей площадью 1 430, 8 кв. м, с пристройкой застроенной площадью 6, 3 кв.м, назначение: нежилое, 1,2 - этажное, общая площадь 1 430 кв.м, инв. N 8436/1, лит. А, и земельный участок с кадастровым номером 40:26:000225:5, общей площадью 4 240 кв.м, расположенные по адресу: г. Калуга, ул. Пухова, д. 24, проданы за 700 000 руб. (250 000 руб. - нежилое здание и 450 000 руб. - земельный участок).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своего требования о признании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 06.05.2010 недействительным в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим был представлен акт экспертного исследования от 15.06.2011 N 61/06-2011, выполненный специалистами ООО "Независимое Информационно-Консультационное Агентство", объектом исследования которого являлся рынок офисных помещений и земельных участков в центральной части города Калуги в период 1-го полугодия 2010 года.

Указанное экспертное исследование содержит следующие выводы:

Согласно вышеприведенному анализу рынка в мае 2010 года уровень цен продажи коммерческих (офисных) помещений и земельных участков (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для обслуживания административных и производственных зданий) в центральной части г. Калуги зафиксирован в следующем стоимостном диапазоне:

- офисные помещения:

минимальная цена - 32400 руб./кв. м,

максимальная цена - 100000 руб./кв. м;

-земельные участки:

минимальная цена - 100000 руб./сот.,

максимальная цена - 350000 руб./сот.

Учитывая изложенное, исходя из минимальной рыночной цены недвижимое имущества, кирпичное нежилое здание (строение 1) общей площадью 1430 кв. м, являющееся предметом оспариваемой сделки, могло быть продано за 46332000 руб., а земельный участок площадью 4250 кв. м за 4200000 руб.

Более того, из отчета N 332/11/07 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, составленного ООО "Росэкспертиза Консалтинг", усматривается, что рыночная стоимость права собственности на кирпичное нежилое здание (инвентарный номер 8436/1, лит.1) общей полезной площадью 1430,8 кв.м с пристройкой застроенной площадью 6,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Пухова, д. 24, на 15.11.2007 составляла с учетом округления и без НДС - 50709000 руб.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки по продаже нежилых зданий и земельных участков по цене оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на то, что сделка по покупке земельного участка и здания не представлялась возможной по какой-либо другой цене, не заслуживает внимания, поскольку не подтверждена какими-либо документальными доказательствами.

Выводы, изложенные в экспертном заключении ООО "Независимое Информационно-Консультационное Агентство" в части определения уровня цен продажи коммерческих (офисных) помещений и земельных участков (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для обслуживания административных и производственных зданий) в мае 2010 года, ответчиком не опровергнуты.

Ходатайство о проведении экспертизы по установлению рыночной стоимости в спорный период отчужденных по договору купли-продажи объектов ответчиком также не заявлялось.

Довод ответчика о том, что объект с точки зрения экономики не прибылен и требует существенных затрат для организации производства, допустимого в жилой зоне города, подлежит отклонению, поскольку является голословным, соответствующие доказательства Гранчаком А.Ф. не представлены.

Также не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что стороны свободны в заключении договора, поскольку установление свободы договора в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможность предъявления заинтересованным лицом требования об оспаривании заключенной сделки как по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, в порядке, предусмотренном главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств и, как следствие, договор купли-продажи нежилого здания земельного участка от 06.05.2010 является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина по требованию о признании недействительным спорного договора в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4000 руб.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2011 по делу N А23-2775/10Б-7-97 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания земельного участка от 06.05.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Система", г. Калуга, ОГРН 1024001343134, ИНН 4028022379, и Гранчаком Александром Федоровичем.

Взыскать с Гранчака Александра Федоровича в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 4000 руб.

Производство по требованию в части применения последствий недействительности сделки прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.И. Можеева

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Юдина