Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 20АП-4404/10

г. Тула

02 ноября 2010 г.

Дело N А23-2775/10Б-7-97

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Можеевой Е.И., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полозовой А.А.,

при участии:

от ООО "Авто-Система": Герасимова В.А. - представителя по доверенности от 27.09.2010,

от ООО "Гигант Трейд": Чичерова А.В. - представителя по доверенности от 16.08.2010,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авто Система" на определение Арбитражного суда Калужской области от 26 августа 2010 года по делу N А23-2775/2010Б-7-97 (судья Глазкова С.В.), принятое по заявлению ООО "Гигант Трейд" о признании несостоятельным должником (банкротом) ООО "Авто Система",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гигант Трэйд" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Авто-Система", ссылаясь на наличие просроченной задолженности в размере, превышающем 100000 руб., обязанность по уплате которой не исполнена должником более трех месяцев, подтвержденной решением Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2009 по делу N А23-4811/09Г-8-234, вступившим в законную силу 09.03.2010.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2010 требования общества с ограниченной ответственностью "Гигант Трэйд" к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Система" признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Авто-Система" введена процедура наблюдения на период до 20 января 2011 года. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Авто-Система" утвержден Харитонов Геннадий Александрович. Судом первой инстанции определено, что выплата вознаграждения временному управляющему будет осуществляться за счет имущества должника. Суд определил временному управляющему не позднее, чем за 5 дней до даты рассмотрения отчета по итогам наблюдения, представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Временному управляющему указано на необходимость направления для опубликования сообщения о введении наблюдения в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с предоставлением доказательств опубликования в арбитражный суд. Требования заявителя в сумме 2337675,12 руб. в качестве основной задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Рассмотрение отчета по итогам наблюдения назначено на 20 января 2011 года в 14 час 30 мин.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Авто-Система" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции не применил статьи закона, подлежащие применению, чем нарушил нормы материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий "Авто-Система", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гигант Трэйд", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность определения от 26.08.2010 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 7 указанного Закона право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Заявителем представлены документы, предусмотренные ст. 39 и 40 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности решение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2009 по делу N А23-4811/09Г-8-234, из которого усматривается, что должник имеет просроченную более трех месяцев задолженность в сумме, превышающей сто тысяч рублей.

Указанным решением с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гигант Трэйд" взыскана задолженность в сумме 2435132, 02 руб. Решение вступило в законную силу 09.03.2010, о чем свидетельствует постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда, оставившего без изменения.

В ходе исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Московскому округу г. Калуги 26.04.2010, задолженность была погашена должником частично в размере 97456,90 руб., что подтверждается справкой от 29.06.2010 N 2110.

Таким образом, требования заявителя в сумме 2337675,12 руб. в качестве основной задолженности являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов на основании ст. 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 вышеуказанного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

На основании изложенного, учитывая, что требование заявителя признано обоснованным и не удовлетворено должником, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении должника подлежит введению процедура наблюдения в соответствии со ст. 62 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Должником в качестве кандидатуры временного управляющего в заявлении указан член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Харитонов Геннадий Александрович.

В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу указанного Федерального закона, утверждение арбитражного управляющего осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ.

Некоммерческим партнерством и Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" в соответствии со ст. 45 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, в арбитражный суд представлена информация о соответствии кандидатуры Харитонова Г.А. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного закона, ввиду чего судом первой инстанции был утвержден временный управляющий должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части надлежащего извещения должника о времени рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиал, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ на 19.07.2010, адресом государственной регистрации общества является г. Калуга, ул. Пухова, д. 24. Именно по указанному адресу судом направлялось определение о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания арбитражного суда или проведения отдельного процессуального действия извещаются лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма права позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

Как следует из материалов дела, определение о назначении судебного заседания на 19.08.2010 года, направленное обществу по месту нахождения, не доставлено, о чем свидетельствует почтовый конверт с отметкой о неявке лица за почтовой корреспонденцией (т. 1 л.д. 150-151).

Заявлений и ходатайств об изменении местонахождения общества в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о его неизвещении о времени и месте рассмотрения дела подлежит отклонению.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "Авто-Система" и отмены принятого законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Калужской области от 26 августа 2010 года по делу N А23-2775/10Б-7-97 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Авто-Система" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Каструба