Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2012 г. N Ф10-409/12 по делу N А64-5903/2010

г. Брянск

19 марта 2012 г.

Дело N А64-5903/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Панченко С.Ю.

судей: Стрегелевой Г.А., Шелудяева В.Н.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Пятилетка" (ОГРН 1026801114669, Тамбовская область, Рассказовский район, пос. им. 2-ой Пятилетки)

- Ворониной С.С. - представителя (доверенность от 02.08.2010 б/н, постоянная),

от судебного пристава-исполнителя Рассказовского районного отдела УФССП по Тамбовской области Милосердова С.С. (393250, г. Рассказово, ул. Советская, д. 6)

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Чакинская нефтебаза" (Тамбовская область, Ржаксинский район, ст. Чакино, ул. Интернациональная, д. 22)

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от 3-его лица:

общества с ограниченной ответственностью "Липовка" (393520, Тамбовская область, Ржаксинский район, р.п. Ржакса, ул. Южная-2, д. 54)

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пятилетка" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2011 г. (судья Плахотников М.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 г. (судьи Миронцева Н.Д., Донцов П.В., Протасов А.И.) по делу N А64-5903/2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пятилетка" (далее - ОАО "Пятилетка", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Рассказовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Милосердова С.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) по невозврату арестованного имущества (зерновых культур) (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Пятилетка" просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя общества, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Рассказовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Милосердовым С.С. 05.02.2010 было возбуждено сводное исполнительное производство N 68/17/9669/4/2010-СД на основании исполнительных документов Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2009 по делу N А64-2237/09; от 23.12.2009 по делу N А64-8551/09; от 15.01.2010 по делу N А64-8852/09 (исковые требования и обеспечительные меры о взыскании с ОАО "Пятилетка" в пользу ООО "Чакинская нефтебаза" на общую сумму 3 684 821 руб. 91 коп).

В рамках указанного исполнительного производства 16.02.2010 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ОАО "Пятилетка", а именно на зерновые культуры, различного наименования и сорта, без права пользования, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 16.02.2010.

Постановлением от 14.04.2010 судебным приставом-исполнителем Рассказовского районного отдела УФССП по Тамбовской области Милосердовым С.С. принят отчет привлеченного специалиста-оценщика ИП Полтораченко П.П. от 12.04.2010 N 79/1 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, согласно которому с учетом ограничительных условий и сделанных допущений общая рыночная стоимость оцененных зерновых культур составила 2 526 832 руб., без учета НДС.

В связи с исполнением требований исполнительного документа и отменой обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель 15.10.2010 вынес постановление о снятии ареста с имущества должника и неоднократно предлагал должнику забрать ранее арестованные зерновые культуры.

Имущество, находящееся на ответственном хранении, было реализовано в соответствии со статьей 899 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Липовка", так как собственник имущества отказался его забрать.

УФССП России по Тамбовской области 06.09.2011 направило ООО "Липовка" письмо N 68/03-3362-ДМ о необходимости перечисления денежных средств, полученных от реализации имущества ОАО "Пятилетка", находившегося на ответственном хранении в ООО "Липовка", на депозитный счет Рассказовского районного отдела судебных приставов для последующего перечисления на счет ОАО "Пятилетка".

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем представлено к возврату не то имущество, которое было арестовано 16.02.2010, и им не осуществляются действия по возврату именно арестованного у ОАО "Пятилетка" имущества, заявитель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа является наложение ареста на имущество должника.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно статье 86 Закона об исполнительном производстве имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также документарных ценных бумаг может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по привлечению оценщика для оценки имущества должника в течение одного месяца со дня его обнаружения, если стоимость вещи, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.02.2010 стоимость арестованного имущества по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя значительно превышала тридцать тысяч рублей, в связи с чем для определения цены арестованного зерна судебным приставом-исполнителем для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика был привлечен индивидуальный предприниматель Полтораченко П.П.

Постановлением от 14.04.2010 судебным приставом-исполнителем Рассказовского районного отдела УФССП по Тамбовской области Милосердовым С.С. принят результат оценки от 12.04.2010 N 79/1, который содержал сведения о наименовании имущества, о рыночной стоимости одного килограмма зерна, о его количестве и рыночной стоимости, что и было целью проведения оценки. Какие-либо иные показатели качества зерна в сведениях о результате работ по оценке имущества указаны не были.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность для указания в постановлении об оценке вещи или имущественного права иной информации, помимо той, которая указана оценщиком, включая качественные показатели зерна.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в полном объеме исполнил возложенную на него статьей 85 Закона об исполнительном производстве обязанность по определению цены арестованного имущества.

Законодательство об исполнительном производстве не содержит специального требования по указанию в постановлении об оценке вещи или имущественного права и акте о наложении ареста (описи имущества) класса зерна и иных показателей его качества.

Согласно требованиям части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в акте о наложении ареста (описи имущества), который должен быть составлен в присутствие понятых, судебный пристав-исполнитель указывает, помимо прочего, наименования каждой занесенной в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права.

Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно, обязан определить отличительные признаки арестуемого имущества, которые отражаются именно в акте о наложении ареста (описи имущества). При этом проведение экспертиз и исследований для определения отличительных признаков имущества законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено.

Кроме того, необходимые экспертизы и исследования проводятся уже после составление акта о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) и постановления от 16.02.2010 в качестве признаков, идентифицирующих арестованное имущество, судебным приставом-исполнителем были указаны: наименование зерна, его сорт, урожайность по году, вес. Иных отличительных признаков имущества, судебным приставом-исполнителем при наложении ареста обнаружено не было.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 15.10.2010 о снятии ареста с имущества должника в связи с исполнением требований исполнительного документа и отменой обеспечительных мер следует, что возврату ОАО "Пятилетка" подлежит имущество, поименованное в акте о наложении ареста (описи имущества), постановлении о наложении ареста на имущество от 16.02.2010, а также в постановлении об оценке вещи или имущественного права от 14.04.2010.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту осмотра арестованного имущества от 30.09.2010, проведенному судебным приставом исполнителем в присутствии представителя ОАО "Пятилетка", тоннаж находящегося на ответственном хранении имущества соответствует тоннажу арестованного имущества.

Доводы заявителя о том, что предъявленное к возврату зерно не соответствует арестованному по классности, в частности, по показателям качества зерна, суды правомерно сочли несостоятельными, поскольку судебный пристав-исполнитель совершал исполнительские действия по возврату того имущества, которое указано в акте о наложении ареста (описи имущества).

Ссылка Общества на заявление ООО "Липовка" от 09.11.2010 об извещении судебного пристава-исполнителя Милосердова С.С. о порче арестованного зерна и бездействии при этом судебного пристава-исполнителя отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что ОАО "Пятилетка", начиная с 13.10.2010 неоднократно вызывалось судебным приставом-исполнителем для получения имущества, арест на которое был снят, однако по различным причинам представитель Общества для получения указанного имущества к ответственному хранителю длительное время не являлся.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что имеющиеся материалы исполнительного производства содержат требования о получении арестованного имущества от Парнюка В.В., который не является ответственным хранителем спорного имущества, несостоятелен, поскольку как следует из договора от 15.02.2010 N 3 хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, хранителем арестованного имущества определено ООО "Липовка" в лице генерального директора Парнюка В. В., местом хранения - зерноток ООО "Липовка", Тамбовская область, Рассказовский район, с. Липовка.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.02.2010 также подписан ответственным хранителем Парнюком В.В.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель исполнил свою обязанность по передаче именно того имущества, которое было передано в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом, возврат имущества с изменившимися в процессе хранения качественными характеристиками не означает возврат иного имущества, а не того, которое было арестовано и передано хранителю, и также не свидетельствует о неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по возврату арестованного имущества.

Исходя из положений статьи 53 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В свою очередь убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются ему хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 902 названного кодекса).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу N А64-5903/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пятилетка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Панченко

Судьи

Г.А. Стрегелева В.Н. Шелудяев