Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 19АП-3775/11

г. Воронеж

23 ноября 2011 г.

Дело N А64-5903/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Пятилетка": Кудрина Е.Л., представитель по доверенности б/н от 12.08.2011; Воронина С.С., представитель по доверенности б/н от 12.08.2011;

от судебного пристава-исполнителя Рассказовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Милосердова С.С.: Милосердов С.С.; Мишин А.А., представитель по доверенности б/н от 11.01.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Чакинская нефтебаза": Солопова Э.А., представитель по доверенности б/н от 08.02.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Липовка": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пятилетка" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2011 по делу А64-5903/2010, принятое судьей Плахотниковым М.А. по заявлению открытого акционерного общества "Пятилетка", пос. им. 2-ой Пятилетки Рассказовского района Тамбовской области к судебному приставу-исполнителю Рассказовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по тамбовской области милосердову С.С., должник: общество с ограниченной ответственностью "Чакинская нефтебаза", ст. Чакино Ржакинского района Тамбовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Рассказовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Милосердова С.С. по невозврату арестованного имущества и обязать судебного пристава-исполнителя возвратить открытому акционерному обществу "Пятилетка" арестованное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пятилетка" (далее ОАО "Пятилетка", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Рассказовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставво по Тамбовской области Милосердову С.С. (далее - судебный пристав-исполнитель), и с учетом уточнений, просил о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Рассказовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Милосердова С. С. по невозврату следующего арестованного имущества:

- зерновой культуры ячмень сорт "Гонар", урожая 2009 г.., количество 928 тонн 500 кг. с показателями качества зерна: массовой доли клейковины, качества сырой клейковины; по своим характеристикам и ограничительным нормам соответствующими для ячменя 1 класса;

- зерновой культуры пшеница, сорт "Московская-39", урожая 2009 г., количество 252 тонн 50 кг. с показателями качеств а зерна: жизнеспособности, крупности, массовой доли белка, массовой доли влаги; по своим характеристикам и ограничительным нормам соответствующими для пшеницы 3 класса;

- зерновой культуры тритикале, урожая 2009 г., количество 285 тонн 700 кг. с

показателями качества зерна: массовой доли влаги, сорной примеси, зерновой примеси; по своим ограничительным нормам, соответствующим для зерновой культуры тритикале, предназначенной для переработки в муку и обязать судебного пристава-исполнителя возвратить ОАО "Пятилетка" следующее арестованное имущество:

- зерновую культуру ячмень сорт "Гонар", урожая 2009 г.., количество 928 тонн 500 кг. с показателями качества зерна: массовой доли клейковины, качества сырой клейковины; по своим характеристикам и ограничительным нормам соответствующими для ячменя 1 класса;

- зерновую культуру пшеница, сорт "Московская-39", урожая 2009 г., количество 252 тонн 50 кг. с показателя ми качеств а зерна: жи знеспособности, крупности, массовой доли белка, массовой доли влаги; по своим характеристикам и ограничительным нормам соответствующими для пшеницы 3 класса;

- зерновую культуру тритикале, урожая 2009 г.., количество 285 тонн 700 кг., с

показателями качества зерна: массовой доли влаги, сорной примеси, зерновой примеси; по своим ограничительным нормам, соответствующим для зерновой культуры тритикале, предназначенной для переработки в муку.

Решением арбитражного суда от 08.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель исполнил свою обязанность по передаче именно того имущества, которое указано в акте о наложении ареста (описи имущества).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Пятилетка" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда, как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судебным приставом-исполнителем не предпринимается каких-либо действий по возврату ОАО "Пятилетка" именно того зерна, которое было у него арестовано, при этом протоколы испытаний содержат сведения о показателях качества зерна.

Представители ОАО "Пятилетка" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить его и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Чакинская нефтебаза" (далее - ООО "Чакинская нефтебаза") с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Рассказовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Милосердов С.С. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В настоящее судебное заседание представители ООО "Липовка" не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ОАО "Пятилетка" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.08.2009 Межрайонной Инспекцией ФНС России N 3 по Тамбовской области с присвоением основного государственного регистрационного номера 1026801114669, что подтверждается имеющимся в материалах дела Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 68 N 001380567.

На основании исполнительных документов Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2009 по делу N А64-2237/09 о взыскании с ОАО "Пятилетка" в пользу ООО "Чакинская нефтебаза" 1 645 110,91 рублей долга; от 23.12.2009 по делу N А64-8551/09 о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ОАО "Пятилетка" на сумму 1 000 000 рублей в порядке обеспечительных мер; от 15.01.2010 по делу N А64-8852/09 о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ОАО "Пятилетка" на сумму 1 039 711 рублей (итого исковые требования и обеспечительные меры на общую сумму 3 684 821,91 рублей), судебным приставом-исполнителем Рассказовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Милосердовым С.С. 05.02.2010 возбуждено сводное исполнительное производство N 68/17/9669/4/2010-СД.

В рамках указанного исполнительного производства 16.02.2010 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ОАО "Пятилетка", а именно: на зерновую культуру ячмень сорт "Гонар", урожая 2009 г.. в количестве 928 тонн 500 кг.; на зерновую культуру тритикале, урожая 2009 г.. в количестве 285 тонн 700 кг.; на зерновую культуру пшеница сорт "Московская-39", урожая 2009 г.. в количестве 252 тонны 50 кг. без права пользования, о чем в присутствии двух понятых, представителей хранителя и ОАО "Пятилетка" составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 16.02.2010.

Согласно договору от 15.02.2010 N 3 хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, хранителем арестованного имущества определено ООО "Липовка" в лице генерального директора Парнюк В. В., местом ранения - зерноток ООО "Липовка", Тамбовская область, Рассказовский район, с. Липовка.

В связи с необходимостью в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) осуществления оценки арестованного имущества, постановлением от 06.03.2010 об участии специалиста в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика привлечен индивидуальный предприниматель Полтораченко Петр Петрович.

Специалист был предупрежден судебным приставом-исполнителем об ответственности, установленной законодательством, за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется отметка в постановлении от 06.03.2010 об участии специалиста в исполнительном производстве, заверенная подписью Полтораченко П. П. (т. 1 л. д. 94).

Во исполнение указанного постановления специалистом Полтораченко П.П. составлен отчет N 79/1 об оценке имущества по состоянию на 12.04.2010 и с сопроводительным письмом направлен в службу судебных приставов.

Как указал специалист Полтораченко П. П. в отчете N 79/1, результаты анализа имеющейся в его распоряжении информации позволили сделать вывод о том, что с учетом ограничительных условий и сделанных допущений рыночная стоимость оцененных зерновых культур составила: зерновая культура пшеница, сорт "Московская-39", урожая 2009 г.: рыночная стоимость 1 кг. без НДС (10%) - 2,50, количество - 252 050 кг., рыночная стоимость без НДС (10%) - 631 250 руб.; зерновая культура тритикале, урожая 2009 г. - рыночная стоимость 1 кг. без НДС (10%)- 1J6 руб., количество- 285 700, рыночная стоимость без НДС (10%) - 502 832; зерновая культура ячмень, сорт "ГОНАР", урожая 2009 г.: рыночная стоимость 1 кг. без НДС (10%) - 1,50, количество - 928 500, рыночная стоимость без НДС (10%) - 1 392 750, итого: 2 526 832.

Постановлением от 14.04.2010, отчет N 79/1 от 12.04.2010 об оценке рыночной стоимости имущества был принят судебным приставом-исполнителем Рассказовского районного отдела УФССП по Тамбовской области Милосердовым С.С.

Согласно резолютивной части постановления от 14.04.2010 об оценке вещи или имущественного права, судебным приставом-исполнителем отчет об оценке был принят в следующем виде: зерновая культура пшеница сорт "Московская-39" урожая 2009 г.: количество - 252 050 кг., оценка за ед. изм. - 2,5, общая стоимость - 631 250 руб. (рыночная стоимость без НДС (10 %)); зерновая культура тритикале урожая 2009 г..: количество - 285 700 кг., оценка за ед. изм - 1,76, общая стоимость - 502 832 (рыночная стоимость без НДС (10 %)); Зерновая культура ячмень сорт "ГОНАР" урожая 2009 г.: количество - 928 500 кг., оценка за ед. изм - 1,5, общая стоимость - 1 392 750 (рыночная стоимость без НДС (10 %)). Итого: на сумму 2 526 832 рубля, без учета НДС.

Итого: на сумму 2 526 832 рубля, без учета НДС

Постановление об оценке вещи или имущественного права от 14.04.2010 вручено представителю ОАО "Пятилетка" 14.04.2010.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.02.2010, постановление о наложении ареста на имущество должника от 16.02.2010 сторонами исполнительного производства в установленном порядке не обжаловались.

Постановление об оценке вещи или имущественного права от 14.04.2010 обжаловано заявителем в рамках дела N А64-2236/2010, однако определением арбитражного суда от 06.12.2010 производство по указанному делу было прекращено в связи с отказом ОАО "Пятилетка" от заявленных требований.

В тоже время, отчет N 79/1 от 12.04.2010 об оценке рыночной стоимости имущества, согласно проведенной в рамках дела N А64-2236/2010 экспертизе, признан экспертом Тамбовского регионального партнерства "Российской коллегии оценщиков" по ряду существенных признаков не соответствующим требованиям Федерального Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки (ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3), однако цена на зерно, указанная в отчете N 79/1 от 12.04.2010, в целом соответствует действительным рыночным ценам на зерно, сложившимся на территории Тамбовской области на дату составления отчета об оценке.

В связи с исполнением требований исполнительного документа Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2009 по делу N А64-2237/09 о взыскании с ОАО "Пятилетка" в пользу ООО "Чакинская нефтебаза" 1 645 110,91 рублей долга и отменой обеспечительных мер, принятых по данному делу определением от 14.05.2009 а также в связи с тем, что определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2010 по делу N А64-2237/09, от 10.09.2010 по делу N А64-8551/09, от 29.09.2010 по делу N А64-8852/09 ранее наложенные в соответствии с судебными актами арбитражного суда от 23.12.2009 по делу N А64-8551/09, от 15.01.2010 по делу N А64-8852/09 обеспечительные меры были отменены, судебный пристав-исполнитель Рассказовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Милосердов С.С. 15.10.2010 вынес постановление о снятии ареста с имущества должника.

В соответствии с данным постановлением арест был снят с указанного имущества должника.

Начиная с 13.10.2010 ОАО "Пятилетка" неоднократно извещалась о необходимости приема зерна от ответственного хранителя.

Вместе с тем, для приема имущества представитель Общества по различным причинам не являлся.

Имущество, находящееся на ответственном хранении было реализовано в соответствии со статьей 899 Граждаснкого кодекса Российской Федерации ООО "Липовка", так как собственник имущества отказался забрать имущество.

УФССП России по Тамбовской области 06.09.2011 направило ООО "Липовка" письмо N 68/03-3362-ДМ о необходимости перечисления денежных средств, полученных от реализации имущества ОАО "Пятилетка", находившегося на ответственном хранении в ООО "Липовка", на депозитный счет Рассказовского районного отдела судебных приставов до последующего перечисления на счет ОАО "Пятилетка".

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем представлено к возврату не то имущество, которое было арестовано 16.02.2010, и им не осуществляются действия по возврату именно арестованного у ОАО "Пятилетка" имущества, заявитель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей ОАО "Пятилетка", судебного пристава-исполнителя, ООО "Чакинская нефтебаза", оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) предусмотрены права и обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и иных исполнительных документов.

В процессе исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе, персональные данные, объяснения и справки, давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий, вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В силу статьи 13 указанного закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа является наложение ареста на имущество должника.

В силу статьи 80 названного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьей 86 Закона об исполнительном производстве имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также документарных ценных бумаг может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

Статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по привлечению оценщика для оценки имущества должника в течение одного месяца со дня его обнаружения, если стоимость вещи, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Согласно требованиям статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.02.2010 стоимость арестованного имущества по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя значительно превышала тридцать тысяч рублей, в связи с чем, для определения цены арестованного зерна судебным приставом-исполнителем для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика был привлечен индивидуальный предприниматель Полтораченко П.П.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области определения цены зерна, а также показателей его качества, им был принят результат оценки, указанный оценщиком в сопроводительном письме о результате работ по оценке имущества (т. 1 л. д. 42). При этом результат оценки содержал сведения о наименовании имущества, о рыночной стоимости одного килограмма зерна, о его количестве и рыночной стоимости, что и было целью проведения оценки. Какие-либо иные показатели качества зерна в сведениях о результате работ по оценке имущества указаны не были.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность для указания в постановлении об оценке вещи или имущественного права иной информации, помимо той, которая была указана оценщиком, включая качественные показатели зерна.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в полном объеме исполнил возложенную на него статьей 85 Закона об исполнительном производстве обязанность по определению цены арестованного имущества.

Законодательство об исполнительном производстве не содержит специального требования по указанию в постановлении об оценке вещи или имущественного права и акте о наложении ареста (описи имущества) класса зерна и иных показателей его качества.

В связи с этим, при решении вопроса законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя при наложении ареста и, соответственно, выносимых при этом постановлений (актов), следует руководствоваться положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В частности, согласно требованиям части 5 указанной нормы в акте о наложении ареста (описи имущества), который должен быть составлен в присутствие понятых, судебный пристав-исполнитель указывает, помимо прочего, наименования каждой занесенной в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права.

Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно, обязан определить отличительные признаки арестуемого имущества, которые отражаются именно в акте о наложении ареста (описи имущества). При этом проведение экспертиз и исследований для определения отличительных признаков имущества законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено.

Кроме того, необходимые экспертизы и исследования проводятся уже после составление акта о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) и постановления от 16.02.2010 в качестве признаков, идентифицирующих арестованное имущество, судебным приставом-исполнителем были указаны: наименование зерна, его сорт, урожайность по году, вес. Иных отличительных признаков имущества, судебным приставом-исполнителем при наложении ареста обнаружено не было.

В связи с исполнением требований исполнительного документа и отменой обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель 15.10.2010 вынес постановление о снятии ареста с имущества должника. Из оспариваемого постановления следует, что возврату ОАО "Пятилетка" подлежит имущество, поименованное в акте о наложении ареста (описи имущества), постановлении о наложении ареста на имущество от 16.02.2010, а также в постановлении об оценке вещи или имущественного права от 14.04.2010.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту осмотра арестованного имущества от 30.09.2010 (т. 1 л. д. 58), проведенному судебным приставом исполнителем в присутствии представителя ОАО "Пятилетка", тоннаж находящегося на ответственном хранении имущества соответствует тоннажу арестованного имущества.

Доводы заявителя о том, что предъявленное к возврату зерно не соответствует арестованному по классности, в частности, по показателям качества зерна, - суд правомерно счел несостоятельными, поскольку судебный пристав-исполнитель совершал исполнительские действия по возврату того имущества, которое указано в акте о наложении ареста (описи имущества).

Более того, как видно из материалов дела, ОАО "Пятилетка" неоднократно вызывалось судебным приставом-исполнителем для получения имущества, арест на которое был снят, однако по различным причинам представитель Общества для получения указанного имущества к ответственному хранителю длительное время не являлся.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель исполнил свою обязанность по передаче именно того имущества, которое было передано в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества).

При этом, возврат имущества с изменившимися в процессе хранения качественными характеристиками не означает возврат иного имущества, а не того, которое было арестовано и передано хранителю, и также не свидетельствует о неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по возврату арестованного имущества.

Кроме того, из материалов дела не следует, что зерно ОАО "Пятилетка" у хранителя может быть идентифицировано и индивидуально определено.

В случае несогласия с качественными характеристиками освобожденного от ареста имущества, надлежащим способом защиты нарушенных прав будет обращение собственника имущества с иском о возмещении ущерба к хранителю имущества или службе судебных приставов в порядке, определенном Законом об исполнительном производстве и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

Исходя из положений статьи 53 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В свою очередь убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются ему хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором не предусмотрено иное (статья 902 названного кодекса).

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражая лишь несогласие с ними, что не может послужить основанием для отмены принятого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2011 по делу А64-5903/2010 оставить без изменения; апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пятилетка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов