Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 19АП-5094/10

Воронеж

06 декабря 2011 г.

Дело N А14-4396/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Сурненкова А.А.

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от арбитражного управляющего ООО "Прогресс" Цыганкова Д.А.: Нелюба Т.Г., представитель, доверенность N 09/2011/Н от 09.09.2011 г..,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Цыганкова Д.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2011 г. по делу N А14-4396/2010

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2010 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Цыганков Дмитрий Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении названного должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.06.2010 г. N 113.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2010 г.. ООО "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цыганков Дмитрий Анатольевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.12.2010 г.. N 240.

28.06.2011 г. конкурсный управляющий ООО "Прогресс" обратился в суд с ходатайством о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 795 757 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2011 года конкурсному управляющему Цыганкову Дмитрию Анатольевичу в удовлетворении заявления о взыскании процентов по вознаграждению за период исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", (ОГРН 1020800746890 ИНН 0814088477), 141315, Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Матросова, КЭГ "Сигнал", корпус 14) отказано.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2011 года содержит ссылку на требования заявителя о взыскании с должника банковского процента по вознаграждению арбитражного управляющего в связи с проведением процедуры наблюдения.

Несмотря на ошибочность указания на банковскую правовую природу истребуемых процентов, по существу судом первой инстанции рассмотрены требования в отношении взыскания процентов арбитражного управляющего по вознаграждению в порядке статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Цыганков Д.А. обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, факт наличия или отсутствия первичной документации не является основанием для отказа во взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Заявитель считает обоснованным применение последним для расчета процентов показателей бухгалтерского баланса, составленного конкурсным управляющим по состоянию на 31.03.2010 г.. (л.д. 7), в силу того, что он являлся единственным документом бухгалтерской отчетности предприятия-должника, а, следовательно, указанный судом баланс по состоянию на 01.04.2010 г.. для расчета процентов применен быть не мог по причине его отсутствия.

Представитель арбитражного управляющего ООО "Прогресс" Цыганкова Д.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя арбитражного управляющего, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Цыганков Д.А. просил взыскать с должника ООО "Прогресс" в сумме 795 757, 60 руб. процента по вознаграждению за исполнение обязанностей временного управляющего связанных с проведением процедуры наблюдения Общества с ограниченной ответственностью Прогресс".

Возражений против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего не поступило.

Цыганков Дмитрий Анатольевич утвержден временным управляющим должника определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.10. и решением от 07.12.10. назначен конкурсным управляющим.

Таким образом, заявленный Цыганковым Д.А. период осуществления им обязанностей временного управляющего ООО "Прогресс" суд первой инстанции счел документально подтвержденным.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в размере 795 757 руб. 60 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Арбитражный суд Воронежской области посчитал, что временный управляющий Цыганков Д.А. не приобрел право на установление суммы процентов по вознаграждению в размере 795 757 руб. 60 коп., за счет имущества должника.

В пункте 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве определено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего исчисляется от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С учетом приведенного положения Закона о банкротстве и введения процедуры наблюдения 01.06.2010 г.. сумма процентов временному управляющему общества должна определяться исходя из балансовой стоимости активов общества по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.04.2010 г..

Арбитражным судом Воронежской области установлено, что на последнюю отчетную дату - 01.04.2010 г.., предшествующую дате введения процедуры наблюдения, бухгалтерские балансы по итогам работ за 12 месяцев 2009 года и 1 квартал, 2010 года отсутствуют, поскольку должником не составлялись и в налоговый орган не представлялись.

При этом судом, сделан вывод о том, что стоимость активов должника, отраженная в бухгалтерском балансе за 1 квартал 2010 года в размере 757 576 тыс. руб. не соответствует фактической стоимости имущества должника в связи с чем, не установлена стоимость имущества должника которая может быть принята за основу для расчета суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

В силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего подлежит установлению исходя из балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности.

Тем самым, судебная коллегия полагает, что положения пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве не подлежат применению в случае отсутствия бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве и наличия иных документов, из которых возможно определить стоимость имущества должника.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы на предмет обоснованного применения последним для расчета процентов показателей бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2010 г.., в силу того, что он являлся единственным документом бухгалтерской отчетности предприятия-должника, составленным арбитражным управляющим, а не главным бухгалтером ООО "Прогресс".

В указанном случае, суд первой инстанции не имел правового основания удовлетворить ходатайство арбитражного управляющего по взысканию размера процентов в силу отсутствия размера процентов, рассчитанных на основании правильных данных для их начисления на момент проведения судебного заседания.

Принять за основу бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.03.2010 г.., составленный арбитражным управляющим, а не главным бухгалтером ООО "Прогресс", суд первой инстанции также не имел правовых оснований исходя из следующего.

По данным бухгалтерского баланса, имеющегося в материалах дела, балансовая стоимость активов общества на конец отчетного периода (строка 300) составила 757 576 тыс. руб. (л.д. 7).

Суд апелляционной инстанции полагает неправильным оценить баланс исключительно по цифровым показателям без учета правовой природы обязательств, составляющих активы должника, поскольку реальные цифровые показатели - 757 576 тыс. руб. не соответствуют размеру действительных активов ООО "Прогресс", складывающихся в основном из дебиторской задолженности, являющихся неликвидными - не обращаемыми в деньги.

В связи с чем, при расчете процентов по вознаграждению временного управляющего суд первой инстанции обоснованно не ограничился данными бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2010 г.., подвергнув системному анализу существо заявленной суммы активов, реальность ее поступления в конкурсную массу предприятия-должника.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что действительная стоимость имеющихся у должника активов многократно ниже стоимости, рассчитанной арбитражным управляющим на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2010 г..

Как следует из пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 под дебиторской задолженностью понимаются права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг.

Для идентификации дебиторской задолженности арбитражный управляющий должен располагать необходимыми документами, удостоверяющими возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающими размер задолженности по соответствующему обязательству.

Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются оригиналы или заверенные в установленном порядке копии договоров или иных правоустанавливающих документов, определяющих существо и подтверждающих действительность прав требования и соответствующих обязательств, акт сверки задолженности, подписанный должником и его дебитором, либо заменяющие его документы.

Вышеперечисленные документы в материалах дела отсутствуют, как не представлены и доказательства того, что заявленная в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.03.2010 г.. дебиторская задолженность является существующей, а не отсутствующей, ликвидна, а, следовательно, реальна ко взысканию.

Таким образом, отсутствует документальное подтверждение существования задолженности в размере 321 767 тыс. руб. (строка 240) и реальной возможности ее будущего взыскания (л.д. 7).

С учетом изложенного, активы, имеющиеся у ООО "Прогресс" являются неликвидными, то есть заведомо не обращаемыми в деньги.

Из анализа внеоборотных активов должника усматриваются сведения об основных средствах балансовой стоимостью 23 928 тыс. руб. (строка 120) (л.д. 7). Однако фактическое наличие основных средств и документы на них в материалах дела отсутствуют.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 60 от 23.07.2009, размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представленного арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Таким образом, у суда имеется возможность снизить сумму процентов в установленных случаях.

Как следует из материалов дела, в спорном случае должник не составлял бухгалтерской отчетности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется исключительно по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а иные документы, представленные арбитражным управляющим (анализ финансово-экономического состояния должника, отчет временного управляющего), не являются доказательствами, достоверно подтверждающими балансовую стоимость активов должника, указанную в расчете арбитражного управляющего. При этом конкурсный управляющий Цыганков Д.А. не воспользовался своим правом и не заявил ходатайство о назначении экспертизы.

С учетом положений пункта 14 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" можно заключить, что сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.03.2010 г.. не могут использоваться для исчисления суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Доказательства того, что указанные в бухгалтерском балансе должника на 31.03.2010 г.. активы в сумме 757 576 тыс. руб. являются ликвидными, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего принимать во внимание стоимость неликвидных активов неправомерно.

По смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве и пункта 16 Постановления N 60, при определении суммы процентов по вознаграждению суд не связан расчетом суммы процентов, предложенным арбитражным управляющим, а должен руководствоваться нормами права.

Тем самым, суд апелляционной инстанции соглашается с правовой позицией суда первой инстанции о том, что основания для начисления истребуемых арбитражным управляющим процентов отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. То обстоятельство, что строки баланса отражают действительную стоимость активов не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2011 г.. по делу N А14-4396/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Цыганкова Д.А. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов