Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2012 г. N Ф10-5435/10 по делу N А14-4396/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2012 г. N Ф10-5435/10 по делу N А14-4396/2010 и от 26 марта 2012 г. N Ф10-5435/10 по делу N А14-4396/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей:	Лупояд Е.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании:
от Инякина В.Н.	не явились, извещены надлежаще;
от конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Цыганкова Д.А.	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инякина Владимира Николаевича, г. Волгоград, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А14-4396/2010,

УСТАНОВИЛ:

Инякин Владимир Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на неисполнение конкурсным управляющим ООО "Прогресс" (далее - должник) Цыганковым Дмитрием Анатольевичем возложенных на него обязанностей.

В дальнейшем заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил:

1. В соответствии с исполнительным листом произвести изменение включенной в реестр требований ООО "Прогресс", суммы в размере 251 629 руб. 52 коп., в разделе N 2 - требования кредиторов второй очереди, на сумму установленную судом в размере 188 562 руб. 92 коп.

2. Установить в соответствии с исполнительным листом и расчетом сумму капитализированных платежей в части превышающей обеспечение по страхованию, в возмещении вреда здоровью в размере 315 333 руб.

3. Включить Инякина В.Н., проживающего по адресу: 400137, г. Волгоград, ул. Бульвар 30-лет Победы д. 17 А кв. 122 в реестр требований первой очереди ООО "Прогресс", адрес: 394052, г. Воронеж, ул. Кривошеина, д. 13, с суммой требования капитализированных платежей в части превышающей обеспечение по страхованию в возмещении вреда здоровью, в размере 315 333 руб.

4. Включить в соответствии с исполнительным листом сумму требования в размере 63 066 руб. 60 коп., как требования в части превышающей обеспечение по страхованию, в возмещении вреда здоровью за три предыдущие года установленную судом, в реестр требований первой очереди ООО "Прогресс".

5. Отстранить конкурсного управляющего Цыганкова Д.А. от исполнения возложенных на него должностных обязанностей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2012 (судьи Сафонова З.В., Пименова Т.В., Гладнева Е.П.) заявителю отказано в удовлетворении жалобы о неисполнении обязанностей конкурсным управляющим должника ООО "Прогресс" и отстранении Цыганкова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 (судьи Потапова Т.Б., Потихонина Ж.Н., Безбородов Е.А.) определение суда от 20.03.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Инякина В.Н. без удовлетворения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Инякин В.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает на свое несогласие с выводами судов, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. Считает, что суд первой инстанции должен был пересмотреть очередность реестра требований кредиторов в соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2010 в отношении ООО "Прогресс" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Цыганков Д.А.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2010 ООО "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цыганков Д.А.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Прогресс" Цыганковым Д.А. своих обязанностей и на нарушение им требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры конкурсного производства, заявитель обратился в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанной жалобы, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 указанного Закона при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.04.2011 Инякин В.Н. направил в арбитражный суд заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Прогресс" требований в размере 566 962 руб. 52 коп., из которых: 251 629 руб. 52 коп. - задолженность по исполнительному листу Серии ВС N 007321693, выданному Дзержинским районным судом г. Волгограда 22.07.2010 по делу N 23491/10 (сумма единовременного пособия в размере 100 444 руб. 42 коп., денежная компенсация за несвоевременную выплату единовременного пособия в размере 88 118 руб. 50 коп., задолженность в размере части утраченного заработка в размере 63 066 руб. 60 коп.), а также 315 333 руб. - сумма капитализированных платежей

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2011 Инякину В.Н. было отказано в установлении требований на сумму 566 962 руб. 52 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

При этом судом установлено, что на основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу N 2-3491/10 возмещение морального вреда в размере 5 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Прогресс" и учтено в разделе N 1 - требования кредиторов первой очереди; а заявленная сумма в размере 251 629,52 руб. (сумма единовременного пособия в размере 100 444,42 руб., денежной компенсация за несвоевременную выплату единовременного пособия в размере 88 118,50 руб., задолженности в размере части утраченного заработка в размере 63 066,60 руб.) включена в реестр требований кредиторов ООО "Прогресс" и учтена в разделе N 2 - требования кредиторов второй очереди.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2011 в части отказа в установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Прогресс" требований Инякина В.Н. в размере 315 333 руб. суммы капитализированных платежей оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2012 определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 отменены в части отказа Инякину В.Н. в установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Прогресс" требований в размере 315 333 руб. суммы капитализированных платежей, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 12.03.2012 установлены требования кредитора Инякина В.Н. к ООО "Прогресс" в размере 315 333 руб. капитализированных платежей, признаны подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Прогресс" и удовлетворению в первую очередь.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2012 была произведена замена кредитора по указанному требованию: Инякина В.Н. на правопреемника - Российскую Федерацию.

Как усматривается из материалов дела, требование Инякина В.Н. в размере 251 629,52 руб. было включено конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов ООО "Прогресс" и учтено в разделе N 2 (требования кредиторов второй очереди) на основании полученного из Дзержинского РОСП исполнительного листа серия ВС N 007321693 от 07.06.2010 по делу N 2-3491/10, в котором Дзержинский районный суд г. Волгограда постановил взыскать с ООО Авиакомпания "Волга-Авиаэкспресс" (переименовано в ООО "Прогресс") в пользу Инякина В.Н. сумму единовременного пособия в размере 100 444,42 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату единовременного пособия в размере 88 118,50 руб., задолженность в части утраченного заработка в размере 63 066,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Взыскивать ежемесячно с ООО Авиакомпания "Волга-Авиаэкспресс" разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в части утраченного заработка в размере 1 751, 85 руб. с последующей индексацией.

Таким образом, правомерность включения Цыганковым Д.А. во вторую очередь реестра требований кредиторов требования Инякина В.Н. в сумме 251 629,52 руб. (включающее сумму 63 066,60 руб.) уже была оценена арбитражным судом первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении его первоначального заявления от 22.04.2011.

Согласно статьям 64, 65 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как верно указали судебные инстанции, в настоящей жалобе заявитель, по сути, просит рассмотреть уже рассмотренные требования, а именно: произвести изменение включенной в реестр требований ООО "Прогресс", суммы в размере 251 629,52 руб., в разделе N 2 - требования кредиторов второй очереди, на сумму установленную судом в размере 188 562,92 руб.; включить в соответствии с исполнительным листом сумму требования в размере 63 066,60 руб., как требования в части превышающей обеспечение по страхованию, в возмещении вреда здоровью за три предыдущие года, установленную судом, в реестр требований первой очереди ООО "Прогресс"; установить сумму капитализированных платежей в части превышающей обеспечение по страхованию, в возмещении вреда здоровью в размере 315 333 руб. и в связи с невыполнением конкурсным управляющим перечисленных требований, просит отстранить конкурсного управляющего Цыганкова Д.А. от исполнения возложенных на него должностных обязанностей.

Из материалов дела следует и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что Инякин В.Н. не обращался к конкурсному управляющему с требованиями о включении в реестр спорных требований.

В данном случае Инякин В.Н., обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Цыганкова Д.А., не представил доказательств несоответствия действий конкурсного управляющего требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, надлежащим образом оценили доводы жалобы и, не установив нарушений требований ст.ст. 20, 20.3, 129, 143 Закона о банкротстве в действиях конкурсного управляющего и оснований для признания незаконными действия конкурсного управляющего в связи с этим, и требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, пришли к обоснованному выводу о том, что жалоба Инякина В.Н. о неисполнении обязанностей конкурсным управляющим ООО "Прогресс" и отстранении Цыганкова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы, о том, что судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела, а также о том, что, по мнению заявителя, конкурсный управляющий не капитализировал повременные платежи, в части превышающей обеспечение по страхованию, при включении сумм нарушил правила очередности погашения требований, не признал капитализированные платежи в части превышающее обеспечение по страхованию, в суд представил необъективный, необоснованный отзыв чем нарушил права и законные интересы кредитора, вследствие чего заявитель ссылается на наличие у него убытков, связанных с защитой нарушенных прав, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают законных и обоснованных выводов судов, основанных на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств и неверном толковании норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судом первой и апелляционной инстанций в основу принятых судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А14-4396/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина