Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2013 г. N Ф10-184/12 по делу N А14-12354/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2012 г. N Ф10-184/12 по делу N А14-12354/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Шильненковой М.В. Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г.
от истца:	Ситкин Д.Н. - представитель (дов. б/н от 10.05.2012), Палютин М.И. - ген. директор (приказ N 2-к от 01.03.2011),
от ответчика:	Черных Р.Н. - вед.юрисконсульт (дов. N 55 от 11.12.2012),
от третьих лиц	не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А14-12354/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство", г. Воронеж, ОГРН 1103668017562, (далее - ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", г. Воронеж, ОГРН 1023602243037 (далее - МКП "Воронежтеплосеть") о рассмотрении разногласий по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 272 от 21.06.2010, об обязании ответчика заключить указанный договор в редакции истца в отношении даты договора, пунктов 1, 2, 2.1.1, 2.1.6, 2.1.10, 2.2.1, 2.2.12, 3.1.7, 3.1.9, 3.1.11, 3.1.12, 5.6, 5.7, 5.11, 8.1, приложений N 1, 5 к договору, а также исключении из договора пунктов 2.2.2., 2.2.7, 2.2.8, 2.2.10, 3.1.14, 5.8, 5.9, 6.2, 6.3, 6.7, Приложения N 2, N 3, N 4 к договору (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2012 указанные судебные акты отменены в части включения в Приложение N 1 к договору от 21.06.2010 N 272 жилых домов, расположенных в городе Воронеже по адресу: Ленинский проспект, д. 125; ул. 25 Января, д. 12; ул. 25 Января, д. 52. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ТСЖ "Труд", ООО "РУК Северо-Восток", ТСЖ "Мечта", ТСЖ "Ангарстрой", ОАО "УК Железнодорожного района", ООО "УК "Союз".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2012 (судья Сидорова О.И.) в удовлетворении исковых требований о включении в приложение N 1 к договору от 21.06.2010 N 272 жилых домов, расположенных по адресам: г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 125; ул. 25 Января, д. 12; ул. 25 Января, д. 52., отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 (судьи Колянчикова Л.А., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель МКП "Воронежтеплосеть" доводы кассационной жалобы отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В отзывах на кассационную жалобу ТСЖ "Труд", ООО "УК "Союз", ТСЖ "Ангарстрой" просили оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, заявив также о рассмотрении настоящей жалобы в отсутствие их представителей.

Представители иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующих сведений на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 03.11.2010 МКП "Воронежтеплосеть" направило ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" проект договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 272 от 21.06.2010, который подписан последним с протоколом разногласий.

В связи с отсутствием соглашения сторон по урегулированию возникших при заключении указанного договора разногласий, ООО "ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований о включении в Приложение N 1 к договору на отпуск тепловой энергии к договору от 21.06.2010 в качестве объектов теплоснабжения многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Воронеж, Ленинский проспект, 125, ул. 25 Января, 12, ул. 25 Января, 52.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся при заключении договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 21.06.2010.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным. Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Материалы дела свидетельствуют, что договор от 21.06.2010 заключался сторонами с целью оказания коммунальных услуг собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, указанных в Приложении N 1 к договору.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Отклоняя довод заявителя о необходимости включения в спорный договор в качестве объектов теплопотребления жилых домов, расположенных по адресам: г. Воронеж, Ленинский проспект, 125; ул. 25 Января, 12; ул. 25 Января, 52, арбитражный суд установил, что факт нахождения спорных домов на обслуживании истца не подтвержден материалами дела, поскольку на момент заключения спорного договора указанные дома находились в управлении иных управляющих организаций.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч.ч. 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу ч. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, избрание новой управляющей организации является основанием для прекращения обязательств с ранее избранной организацией.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 18.11.2007 общим собранием собственников жилого дома N 125 по Ленинскому проспекту принято решение о создании ТСЖ "Труд" и избрании председателем правления Переславцева А.А.

22.08.2009 заседанием правления ТСЖ "Труд" принято решение о заключении договора на управление, содержание и техническое обслуживание данного дома с ООО "РУК Северо-Восток" в связи с чем 01.09.2009 между ТСЖ "Труд" и ООО "РУК Северо-Восток" заключен договор на управление указанным многоквартирным домом.

01.06.2010 между ТСЖ "Труд" и ООО "ЖКХ" заключен договор управления этим домом, который решением Железнодорожного суда г. Воронежа от 13.04.2011 по делу N 2-230/2011 признан ничтожным.

Решением Железнодорожного районного суда от 09.06.2011 по делу N 2-698/2011 решение от 07.02.2011 общего собрания собственников помещений о заключении договора на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 125, с ООО "ЖКХ" признано недействительным. Определением Воронежского областного суда от 15.09.2011 названное решение оставлено без изменения.

Довод заявителя о том, что фактическое нахождение данного дома в его управлении подтверждается выставлением квитанций с 2010 и сальдовыми ведомостями начислений по лицевым счетам собственников, правомерно не принят во внимание судом, поскольку решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13.04.2011 по делу N 2-230/2011 действия ООО "ЖКХ" по выставлению жильцам указанного дома квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг признаны незаконными.

Кроме того, из дела усматривается, что 25.02.2012 заседанием правления ТСЖ "Труд" принято решение о расторжении договора на управление жилого дома N 125 по Ленинскому проспекту с ООО "РУК Северо-Восток" и заключении договора на содержание и техническое обслуживание данного дома с ООО УК "Союз", который заключен 27.02.2012 с подписанием 05.03.2012 акта приема-передачи технической документации между ТСЖ "Труд" и ООО УК "Союз".

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика в отношении жилого дома по Ленинскому проспекту, д. 125 между МКП "Воронежтеплосеть" и ООО УК "Союз" заключен договор от 28.11.2011 N 189 на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на момент заключения договора управления многоквартирным домом N 125 по Ленинскому проспекту с ООО "ЖКХ", председателем правления являлась Боева Л.Н., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку решением Железнодорожного районного суда от 10.11.2010 признаны недействительными изменения сведений о юридическом лице, внесенных в ЕГРЮЛ, решение внеочередного собрания собственников помещений, решение правления ТСЖ "Труд", в виду того, что Боева Л.Н. не являлась собственником помещения в жилом доме и не могла быть избрана членом ТСЖ и председателем правления ТСЖ "Труд".

Судом также установлено, что общим собранием от 27.05.2009 собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Января, д. 12, принято решение о создании ТСЖ "Ангарстрой" и заключении договора управления, содержания и технического обслуживания данного жилого дома с ООО "РУК Северо-Восток", что отражено в протоколе N 5.

01.08.2009 заключен договор управления указанным многоквартирным домом между ТСЖ "Ангарстрой" и ООО "РУК Северо-Восток".

Согласно протоколу от 31.10.2011 N 1 общим собранием членов ТСЖ "Ангарстрой" принято решение о расторжении договора с ООО "РУК Северо-Восток" и заключении договора на содержание и технической обслуживание с ООО УК "Союз", который заключен 01.11.2011.

28.11.2011 между ООО "РУК Северо-Восток" и ООО УК "Союз" подписан акт приема-передачи технической документации.

Договор на управление жилым домом N 12 по ул. 25 Января, заключенный 01.06.2010 между ООО "ЖКХ" и ТСЖ "Ангарстрой", на который ссылается заявитель в обоснование своей позиции, обоснованно не принят во внимание арбитражного суда, поскольку решениями Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23.06.2011 по делу N 2-746/2011, от 29.08.2011 по делу N 2-806/2011 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в данном доме от 27.05.2009 об избрании управляющей компанией ООО "РУК Северо-Восток".

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют, что данный жилой дом в спорный период не находился в управлении истца.

В настоящий момент жилой дом по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Января, д. 12 находится под управлением ООО УК "Союз", с которым у ответчика заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 28.11.0211 N 189.

Арбитражным судом также установлено и подтверждено материалами дела, что в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Января, д. 52, истец также не является управляющей организацией.

Письмом от 25.05.2008 N 39 ОАО "УК Железнодорожного района" проинформировало МКП "Воронежтеплосеть" о том, что с 01.05.2008 приступает к выполнению функций по управлению многоквартирным домом по ул. 25 Января, д. 52 на основании решения общего собрания собственников от 27.12.2007, о чем заключен договор управления от 01.12.2009 с ООО "УК Железнодорожного района". Это решение подтверждено собственниками данного дома на общем собрании от 20.04.2011 согласно протоколу данного собрания.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 07.07.2011 по делу N 2-728/2011 отказано в удовлетворении иска о расторжении договора управления с ООО "УК Железнодорожного района". Данным решением, вступившим в законную силу, установлено, что дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Января, д. 52, обслуживается ОАО "УК Железнодорожного района" с 2008 года.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа по делу N 2-48/2012 также отказано в удовлетворении иска о признании протокола общего собрания собственников помещений в спорном жилом доме от 20.04.2011 и принятых решений общего собрания собственников, в том числе, о выборе способа управления, управляющей компании, утверждении и заключении договора управления, незаконными.

Протоколом от 17.03.2012 N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. 25 Января, д. 52 принято решение о расторжении договора с ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" и заключении договора с ОАО "УК Железнодорожного района".

В настоящее время между ОАО "УК Железнодорожного района" заключен с ответчиком договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 1960 от 31.10.2012 в отношении данного дома.

Оценив указанные обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения спорного договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды в отношении указанных многоквартирных домов, названные дома находились в управлении иных управляющих организаций на основании договоров управления с такими организациями, заключенных во исполнение решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, заседаний правления ТСЖ в порядке ст.ст. 137, 148 Жилищного кодекса РФ.

Указанные решения общих собраний не были признаны недействительными в установленном порядке, и доказательства обратного из материалов дела не усматриваются.

Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания истца исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных жилых домов, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования ООО "ЖКХ" о включении данных домов в качестве объектов теплоснабжения в договор на поставку тепловой энергии и горячей воды, заключенного сторонами.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов (ст. 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А14-12354/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева