Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2013 г. N Ф10-406/12 по делу N А23-847/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2012 г. N Ф10-406/12 по делу N А23-847/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей:	Егорова Е.И.
	Шуровой Л.Ф.
при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Овчинкина Николая Николаевича 249405, Калужская обл., г. Людиново, ул. Ленина д. 40 кв. 31 ОГРН 304402401800045 от МИФНС России N 5 по Калужской области 241405, Калужская обл., г. Людиново ул. Ленина, д. 18 ОГРН 1044004102922	Владимирова А.А. - представитель, дов. от 10.05.11 г. N АА 40 00092248 Головачевой М.А. - представитель, дов. от 19.07.12 г. N 304 Абрамовой Е.Л. - представитель, дов. от 13.03.12 г. N 298

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.07.12 г. (судья Н.Н. Смирнова) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.12 г. (судьи А.Г. Дорошкова, Н.А. Полынкина, Е.Н. Тимашкова) по делу N А23-847/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Овчинкин Николай Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области (далее - налоговый орган) от 28.12.10 г. N 36.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.09.11 г. решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме 342875,70 руб. (с учетом положений ст. ст. 112, 114 НК РФ).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.11 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.03.12 г. принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.07.12 г. заявление Предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.12 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Предприниматель в отзыве на жалобу просит оставить кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 29.10.10 г. N 35 и принято решение от 28.12.10 г. N 36, которым предложено уплатить НДС в размере 1887560 руб., НДФЛ в размере 1665881 руб., ЕСН в размере 256290 руб., пени по НДС в сумме 667908 руб., по НДФЛ - 470285 руб., по ЕСН - 69764 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 188756 руб., НДФЛ - 166588 руб., ЕСН - 25629 руб.

Основанием для доначисления сумм НДС послужили выводы налогового органа о необоснованном применении Предпринимателем налоговых вычетов на сумму налога, уплаченного в составе цены приобретенной продукции ООО "Контур", поскольку документы, представленные в обоснование понесенных расходов, содержат недостоверные сведения. Соответствующие суммы ЕСН и НДФЛ доначислены в связи с непринятием налоговым органом в качестве расходов затрат по закупке продукции у названной организации.

Решением УФНС России по Калужской области от 24.02.11 г. N 42-04-11/01618 решение налогового органа оставлено без изменения.

Полагая, что ненормативный акт налогового органа не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление Предпринимателя, суды обоснованно руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ, налоговая база по единому социальному налогу индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность по общеустановленной системе налогообложения, определяется как сумма дохода, полученного от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с его извлечением; состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку, определенному в главе 25 Кодекса.

В соответствии со ст. 252 НК РФ, в целях главы 25 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, и на уменьшение налога на доходы физических лиц и единого социального налога на сумму произведенных затрат.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06 г. N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в качестве подтверждения предъявленных в декабре 2007 года вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Контур" на сумму 14702030 руб. (НДС - 1887560 руб.) и включения при исчислении НДФЛ и ЕСН в 2007 году в расходы затрат по приобретенным у ООО "Контур" товарам на сумму 12814470 руб., Предпринимателем в налоговый орган и в суд были представлены необходимые первичные документы - договор купли-продажи, заключенный с ООО "Контур", счета-фактуры, товарные накладные.

Факт оплаты товаров, приобретенных Предпринимателем у ООО "Контур", подтвержден копиями приходных кассовых ордеров и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды посчитали, что материалами дела подтверждено приобретение Предпринимателем товаров, а также принятие его к учету.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, обе судебные инстанции сделали вывод, что ИП Овчинкин Н.Н. в проверяемый период осуществлял реальную деятельность, направленную на получение дохода.

Учитывая, что документооборот отражает реальную картину и представленные документы по содержанию позволяют установить наличие фактических отношений Предпринимателя с контрагентом по приобретению товаров, приведенная позиция судов является обоснованной.

У суда кассационной инстанции нет оснований считать, что к установленным фактическим обстоятельствам дела судами неправильно применены нормы материального права.

В кассационной жалобе налоговый орган не соглашается с выводами судов и указывает, что документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС и включения при исчислении НДФЛ и ЕСН в 2007 году в расходы затрат по приобретенным у ООО "Контур" товарам, содержат неполные и противоречивые сведения, так как первичные бухгалтерские документы подписаны неустановленными лицами.

Данные заявления налогового органа судами обоснованно не приняты во внимание, так как подписание первичных документов неустановленным лицом не опровергает факт осуществления реальных хозяйственных операций со ссылкой на подписание указанных документов неустановленным лицом, поскольку доказательств отсутствия полномочий у лица, подписавшего счета-фактуры, инспекцией не представлено.

Суды правомерно указали, что ООО "Контур" зарегистрирован в качестве юридического лица, на момент совершения хозяйственных операций состоял на налоговом учете и данные записи в Едином государственном реестре налоговым органом в установленном порядке не оспорены, поэтому, принимая во внимание ст. 71 АПК РФ, признали, что первичные документы предпринимателя оформлены в установленном порядке.

Ссылки налогового органа на заключение эксперта от 27.06.11 г. N 262/1-3, обоснованно отвергнуты судами обеих инстанций на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Статьей 64 АПК РФ также предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Учитывая, что образцы почерка и подписей Комарова А.С. получены неуполномоченными лицами с нарушением порядка, установленного частью 3 статьи 19 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.01 г. N 73-ФЗ, оснований полагать, что данное заключение эксперта является допустимым доказательством, у судов не имелось.

На доказательства об осведомленности заявителя о подписании первичных документов от имени ООО "Контур" неуполномоченным лицом налоговый орган не ссылается.

Налоговым органом также не подтверждено убедительной доказательственной базой наличие обстоятельств, перечисленных в пунктах 3-6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 53.

Доводы кассационной жалобы о том, что Предпринимателем не проявлена должная осмотрительность при выборе данного контрагента не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку инспекцией не представлено доказательств отсутствия в действиях налогоплательщика должной осмотрительности и осторожности (с учетом доступных источников информации о контрагенте), а также взаимозависимости или аффилированности предпринимателя и ООО "Контур".

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщика адресу, указанному в его учредительных документах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.03 г. N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В этой связи суды обоснованно отклонили ссылку налогового органа на недобросовестные действия контрагента заявителя, не находящегося по юридическому адресу.

Отсутствие поставщика по адресу государственной регистрации само по себе не может являться обстоятельством, обосновывающим отсутствие реальных хозяйственных отношений по реализации товара, а также получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа как свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика (отсутствие у ООО "Контур" и основных средств, транспортных средств, среднесписочной численности) относятся не непосредственно к самому налогоплательщику, а к его контрагенту, поэтому суды обоснованно посчитали, что вне связи с другими обстоятельствами дела данные обстоятельства не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды предпринимателем с учетом того, что судами установлена реальность совершенных хозяйственных операций.

Кроме того, отсутствие у организации собственных транспортных средств не исключает возможности привлечения для целей транспортировки товара иных субъектов предпринимательской деятельности.

Налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестность своего контрагента. Нарушение контрагентом предпринимателя своих налоговых обязанностей по уплате налогов, непредставление налоговой отчетности может свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении контрагентом своих обязанностей.

Доказательств того, что ИП Овчинкин знал либо должен был знать о нарушениях, допущенных его контрагентом, налоговый орган не представил.

Также правомерно отвергнуты судами обеих инстанций доводы налогового органа о недоказанности заявителем факта оплаты приобретенных в ООО "Контур" товаров, поскольку в ходе судебных заседаний было установлено, что представленные налогоплательщиком копии приходных кассовых ордеров и части квитанций к ним составлены в строгом соответствии с установленными требованиями, а отсутствие у продавца ККТ и невыдача контрольно-кассовых чеков, а также нарушение сторонами сделки при расчетах наличными денежными средствами установленной суммы сами по себе не влекут недействительность приходно-кассовых документов.

Доводы налогового органа о том, что первичные учетные документы содержат противоречивую и недостоверную информацию, документально не подтвержден, поэтому правомерно не приняты судами во внимание.

Ссылки инспекции о нарушении оформления документов, подтверждающих перевозку приобретенного товара являлись предметом рассмотрения судами обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Министерства финансов СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная оформляется также как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Обязанность по оформлению товарно-транспортных накладных лежит на лице, на которое возложена обязанность по осуществлению поставки товаров. При этом для организаций и индивидуальных предпринимателей, не осуществляющих перевозку товарно-материальных ценностей, отсутствие товарно-транспортных накладных при наличии товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12 и служащих основанием для оприходования товаров у покупателя, не может служить основанием для отказа в признании расходов налогоплательщика по закупке товаров и применении им налоговых вычетов.

Таким образом, выводы судов о том, что отсутствие в товарно-транспортных накладных отдельных реквизитов не опровергает факта приобретения заявителем у ООО "Контур" товара и не свидетельствует о невозможности принятия его к учету, является мотивированным. При этом судами учтено, что из условий договора купли-продажи 2007 г., счетов-фактур Общества не следует, что Предприниматель являлся заказчиком по осуществлению перевозки и предметом оплаты является также стоимость перевозки товара от продавца до покупателя.

Поскольку налоговый орган не представил достаточных и убедительных доказательств о том, что указанные хозяйственные операции не могли быть им осуществлены исходя из критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 53, доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами налогового законодательства, а выражают лишь несогласие заявителя с оценкой доказательств, приведенной в обжалуемых судебных актах. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 2 июля 2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 года по делу N А23-847/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Е.И. Егоров Л.Ф. Шурова