Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2012 г. N Ф10-102/12 по делу N А68-8729/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2012 г. N Ф10-102/12 по делу N А68-8729/2011

Дело рассмотрено 05.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объёме 13.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей: при участии в заседании:	Панченко С.Ю. Егоров Е.И. Ермаков М.Н.
от ООО "АгроПромПоставка" 300024, г. Тула, ул. Рязанская, д. 38, оф. 307	- не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,
от МУП м/о г. Тула "Комбинат благоустройства города" 300041, г. Тула, ул. Гоголевская, д. 55 от Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы 300034, г. Тула, ул. Гоголевская, 55	- не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула "Комбинат благоустройства города" на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2011 (судья Гречко О.А.) по делу N А68-8729/2011,

УСТАНОВИЛ:

Третейским судом при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области по делу N ТС-АКФХ-01/11-СО было принято решение от 19.09.2011, которым удовлетворены требования ООО "АгроПромПоставка" о взыскании с МУП "Комбинат по благоустройству города" 20888075,39 руб. по заключенным между ними договорам займа от 29.06.2011 и 10.08.2011, а также взысканы судебные расходы по уплате третейского сбора в сумме 135314 руб.

В связи с неисполнением ответчиком решения третейского суда в добровольном порядке истец, в соответствии со ст. 236 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2011 заявление Общества с ограниченной ответственностью "АгроПромПоставка" было удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением МУП "Комбинат благоустройства города" оспорила его в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пп. 2 ч. 3 ст. 239 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Вынося определение о выдаче исполнительного листа суд исходил из того, что в силу ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ и "О третейских судах в Российской Федерации" при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Полагая, что доводы должника, указанные в обоснование его возражений на заявление истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, фактически являются возражениями по существу требований ООО "АгроПромПоставка", суд пришёл к выводу о том, что доказательств несоответствия решения третейского суда основополагающим принципам законодательства Российской Федерации не представлено.

Кассационная инстанция не может согласиться с указанными выводами.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия физических и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Следовательно, при решении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суду надлежало выяснить не нарушается ли при этом публичный порядок.

Из материалов дела усматривается, что договоры займа от 26.06.2011 и от 10.08.2011 заключались ООО "АгроПромПоставка" с унитарным предприятием, признанным 04.05.2011 банкротом.

Учитывая размер займа, высокую процентную ставку по договорам, которую предприятие-банкрот обязано было выплатить в исполнение обязательств, незначительный срок, предусмотренный для возврата 20 000 000 рублей, суду надлежало дать оценку характеру указанных сделок, выяснить цель займа, фактическое поступление средств на счёт МУП "Комбинат благоустройства города", куда были потрачены денежные суммы, не нарушались ли при этом права иных кредиторов предприятия.

Без оценки указанных фактических обстоятельств не представляется возможным решить вопрос о том, нарушает ли решение третейского суда основополагающие принципы права.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки и принять законный судебный акт, основанный на нормах действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2011 по делу N А68-8729/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Панченко

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков