Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 20АП-5922/11

г. Тула

09 декабря 2011 г.

Дело N А68-8729/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Рыжовой Е.В.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы на определение Арбитражного суда Тульской области от 01 ноября 2011 по делу N А68-8729/11 (судья Гречко О.А.), принятое по иску ООО "АгроПромПоставка" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области по делу N ТС АКФХ-01/11-СО,

при участии:

от Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы	Семина А.Г. - представителя по доверенности N 5 от 14.01.2011;
от лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены,

установил:

решением Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 19.09.2011 по делу N ТС-АКФХ-01/11-СО с МУП "Комбинат благоустройства города" в пользу ООО "АгроПромПоставка" в качестве текущих платежей взысканы денежные средства в сумме 20888075 руб. 39 коп. и судебные расходы по уплате третейского сбора в сумме 135314 руб.

30.09.2011 ООО "АгроПромПоставка" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 19.09.2011.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2011 заявление ООО "АгроПромПоставка" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.11.2011.

В ходе предварительного судебного заседания Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы заявлено устное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2011 ходатайство Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы отклонено.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 01.11.2011 отменить, принять новый судебный акт, о привлечении комитета в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что решение суда по рассматриваемому делу не может повлиять на права и обязанности заявителя.

Заявитель жалобы ссылается на то, что согласно уставу МУП "Комбинат благоустройства города" комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы является учредителем предприятия и осуществляет ряд полномочий собственника имущества предприятия - муниципального образования город Тула. Таким образом, в случае обращения взыскания на муниципальное имущество, закрепленное за МУП "Комбинат благоустройства города" на праве хозяйственного ведения, в пользу третьих лиц интересы комитета как учредителя предприятия, собственника имущества унитарного предприятия, а также представителя муниципального образования города Тула будут также затронуты.

Заявитель жалобы также указывает на то, что им будут предприняты меры по оспариванию судебного акта, принятого по делу N ТС-АКФХ-01/11-СО.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

ООО "АгроПромПоставка" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы обратился с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований, ссылаясь на принадлежность муниципальному образованию г. Тулы имущества, находящегося в ведении ответчика.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что МУП "Комбинат благоустройства города" является самостоятельным хозяйствующим субъектом, решение по делу не может повлиять на права и обязанности заявителя.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Россисйкой Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В данном случае предметом рассмотрения суда первой инстанции является заявление "АгроПромПоставка" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 19.09.2011 по делу N ТС-АКФХ-01/11-СО.

При этом ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях указанного акта третейского суда права заявителя относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Как правильно указал суд первой инстанции, МУП "Комбинат благоустройства города" является самостоятельным хозяйствующим субъектом и в силу пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статья 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").

В силу части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

На основании части 1 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей.

В частности, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановление по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (пункт 3).

С учетом вышеизложенного ссылка Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы на неправильную оценку доказательств и нарушение норм материального права при третейском разбирательстве не заслуживает внимания, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Порядок оспаривания решений третейских судов установлен параграфом 1 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы и отмены или изменения принятого определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2011 года по делу N А68-8729/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Юдина