Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 апреля 2012 г. N Ф10-829/12 по делу N А35-7596/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 29.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей:	Козеевой Е.М.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от уполномоченного органа	Пикалова О.Л. - представитель (дов. N 9-8297 от 27.12.2011);
от арбитражного управляющего	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 5 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу N А35-7596/05 "г",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Красильников Николай Николаевич, г. Воронеж, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов по делу о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива (далее - СХПК) "Заречный", с. Поныри 1-е Поныровского района Курской области, ОГРН 1034629001890, за период конкурсного производства в общей сумме 103 677 руб. 54 коп., из которых: 99 193 руб. 54 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 4 484 руб. - расходы на публикацию сообщения об открытии конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.08.2011 (судья В.Ф. Миловидов) с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего и расходы понесенные в ходе конкурсного производства в общем размере 103 677 руб. 54 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 (судьи Е.А. Безбородов, А.А. Сурненков, В.М. Баркова) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Федеральная налоговая служба России, г. Москва, ОГРН 1047707030513, в лице МИФНС России N 5 по Курской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В обоснование жалобы, заявитель выражает несогласие с выводом судов о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего Законом о банкротстве не поставлен в зависимость от объема выполненной им работы. Ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, считает что заявление арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФНС России, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 18.01.2006 СХПК "Заречный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красильников Николай Николаевич, ему установлено вознаграждение в размере 10 000 руб. в месяц.

Определением арбитражного суда от 15.11.2006 арбитражный управляющий Красильников Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК "Заречный".

Определением арбитражного суда от 28.04.2010 конкурсное производство в отношении СХПК "Заречный" завершено.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о необходимости взыскания в пользу арбитражного управляющего за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, вознаграждения конкурсного управляющего и расходов понесенных в ходе конкурсного производства в общем размере 103 677 руб. 54 коп.

Суд кассационной инстанции находит вывод судов первой и апелляционной инстанций обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с императивной нормой, содержащейся в пункте 3 статьи 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о прекращении производства по делу о банкротстве.

Пунктом 3 ст. 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При рассмотрении спора по существу, судом установлено, что конкурсное производство в отношении СХПК "Заречный" завершено, заявленные ко взысканию расходы на публикацию арбитражному управляющему не возмещены, спорное вознаграждение не выплачено. Произведенные арбитражным управляющим и заявленные ко взысканию расходы на публикацию сообщения об открытии конкурсного производства признаны судом обоснованными и необходимыми.

Математическая верность расчета спорного вознаграждения арбитражного управляющего заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и нарушении требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно отклонены судами по результатам оценки представленных в дело доказательств.

В случае, если ФНС России полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего уполномоченному органу причинены убытки, он вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

Иные доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. В силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу N А35-7596/05 "г" оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд