Резолютивная часть постановления оглашена 29.03.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2012.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
|
Председательствующего
|
Андреева А.В.
|
|
Судей:
|
Козеевой Е.М.
|
|
|
Лупояд Е.В.
|
|
При участии в заседании:
|
|
|
от уполномоченного органа
|
Пикалова О.Л. - представитель (дов. N 9-8297 от 27.12.2011);
|
|
|
|
|
от арбитражного управляющего
|
не явились, извещены надлежаще;
|
|
|
|
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 5 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу N А35-7596/05 "г",
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный управляющий Красильников Николай Николаевич, г. Воронеж, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов по делу о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива (далее - СХПК) "Заречный", с. Поныри 1-е Поныровского района Курской области, ОГРН 1034629001890, за период конкурсного производства в общей сумме 103 677 руб. 54 коп., из которых: 99 193 руб. 54 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 4 484 руб. - расходы на публикацию сообщения об открытии конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Курской области от 04.08.2011 (судья В.Ф. Миловидов) с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего и расходы понесенные в ходе конкурсного производства в общем размере 103 677 руб. 54 коп.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 (судьи Е.А. Безбородов, А.А. Сурненков, В.М. Баркова) указанное определение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, Федеральная налоговая служба России, г. Москва, ОГРН 1047707030513, в лице МИФНС России N 5 по Курской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.
В обоснование жалобы, заявитель выражает несогласие с выводом судов о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего Законом о банкротстве не поставлен в зависимость от объема выполненной им работы. Ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, считает что заявление арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.
Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.
Представители арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ФНС России, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 18.01.2006 СХПК "Заречный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красильников Николай Николаевич, ему установлено вознаграждение в размере 10 000 руб. в месяц.
Определением арбитражного суда от 15.11.2006 арбитражный управляющий Красильников Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК "Заречный".
Определением арбитражного суда от 28.04.2010 конкурсное производство в отношении СХПК "Заречный" завершено.
Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о необходимости взыскания в пользу арбитражного управляющего за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, вознаграждения конкурсного управляющего и расходов понесенных в ходе конкурсного производства в общем размере 103 677 руб. 54 коп.
Суд кассационной инстанции находит вывод судов первой и апелляционной инстанций обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с императивной нормой, содержащейся в пункте 3 статьи 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о прекращении производства по делу о банкротстве.
Пунктом 3 ст. 59 Закона о банкротств
