Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 19АП-4809/11

г. Воронеж

11 апреля 2012 г.

Дело N А35-7596/05

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от МИФНС России N 5 по Курской области: Черникова Э.А., представитель по доверенности N 44 от 27.12.2011;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Калюжной Е.В. на определение Арбитражного суда Курской области о взыскании судебных расходов от 13.02.2012 г.. по делу N А35-7596/05"г" (судья Миловидов В.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2006 СХПК "Заречный" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гудзяк П.Я.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2009 арбитражный управляющий Гудзяк П.Я. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 16.12.2009 конкурсным управляющим должника утверждена Калюжная Елена Викторовна.

Определением суда от 28.04.2010 конкурсное производство в отношении СХПК "Заречный" завершено.

Арбитражный управляющий Калюжная Е.В. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов за проведение процедуры банкротства в отношении СХПК "Заречный" в размере 170 984, 60 руб., в том числе 44 494 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 125 859 руб. - оплата привлеченных специалистов, 631, 60 руб. - текущие расходы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2012 арбитражному управляющему Калюжной Е.В. отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов в размере 170 984, 60 руб. за проведение процедуры банкротства в отношении СХПК "Заречный".

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Калюжная Е.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2012 отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Калюжная Е.В. не явилась. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в ее отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

Пунктом 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего) с заявителя рассматривается в деле о банкротстве применительно к статье 112 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Вопросы о действии во времени внесенных Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ изменений, в том числе в статью 112 АПК РФ, подлежат разрешению в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в котором разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Таким образом, к отношениям по рассмотрению заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, и рассматриваемым арбитражными судами после вступления названного Закона в силу, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах начинает течь после вступления в силу этого Закона. Поскольку согласно статье 2 Федерального закона N 228-ФЗ он вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (Закон опубликован 02.08.2010 в "Российской газете" N 169), указанный срок следует исчислять с 01.11.2010.

Следовательно, при рассмотрении заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, в соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ подлежит применению норма статьи 112 Кодекса в редакции указанного Закона. При этом заявления о взыскании судебных расходов должны быть предъявлены в арбитражные суды с соблюдением общего трехгодичного срока исковой давности, на который заявитель был вправе рассчитывать в силу прежней редакции статьи 112 Кодекса, и в течение шести месяцев со дня вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, а шестимесячный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определение суда от 28.04.2010 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении СХПК "Заречный" вступило в законную силу 07.05.2010 (дата исключения юридического лица из ЕГРЮЛ), то есть до вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, окончательный срок для обращения с заявлением по настоящему делу о возмещении судебных расходов, с учетом вышеприведенных норм, приходится на 01.05.2011.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий Калюжная Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов 11.10.2011, т.е. с пропуском срока подачи заявления о распределении судебных расходов.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Между тем, из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Калюжная Е.В., обращаясь в суд с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на вознаграждение, не заявила ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с указанным заявлением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пропуск срока подачи заявления о взыскании судебных расходов является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, отказал арбитражному управляющему Калюжной Е.В. в удовлетворении требования о взыскании расходов в размере 170 984, 60 руб. за проведение процедуры банкротства в отношении СХПК "Заречный".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о применении шестимесячного процессуального срока, установленного п.2. ст. 112 АПК РФ, поскольку, по мнению заявителя, в данном случае подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, а процессуальный срок, установленный частью 2 ст.112 АПК РФ не является пресекательным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными и основанными на неверном толковании положений действующего законодательства.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2012 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2012 г.. по делу N А35-7596/05 "г" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков