Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 19АП-4809/11

г. Воронеж

12 января 2012 г.

Дело N А35-7596/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 29.12.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.01.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Сурненкова А.А.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Курской области: Бычкова В.Н., государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности, доверенность N 39 от 16.08.2011 г..,

от арбитражного управляющего Красильникова Н.Н.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2011 года по делу N А35-7596/05 "г" (судья Миловидов В.Ф.) по ходатайству арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. о возмещении судебных расходов по настоящему делу о признании СХПК "Заречный" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2006 года СХПК "Заречный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Красильников Николай Николаевич с вознаграждением 10 000 руб. в месяц.

Определением суда от 15.11.2006 года конкурсный управляющий Красильников Н.Н. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК "Заречный".

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2010 года конкурсное производство в отношении СХПК "Заречный" завершено.

Арбитражный управляющий Красильников Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, 103 677 руб. 54 коп., из которых: 99 193 руб. 54 коп. - вознаграждение конкурсному управляющему, 4 484 руб. - расходы на публикацию сообщения о введении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.08.2011 года с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего и расходы за проведение процедуры конкурсного производства в размере 103 677 руб. 54 коп.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий Красильников Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В материалы дела через канцелярию суда от арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. поступили дополнения N 2 к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными документами: копией акта приема-передачи от 17.11.2006 г.., копией отчета конкурсного управляющего СХПК "Заречный" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.11.2006 г.., копией платежного поручения N 30 от 14.03.2006 г.., которые были приобщены к материалам дела.

Кроме того, в материалы дела через канцелярию суда от ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Курской области поступило дополнительное пояснение к апелляционной жалобе с приложенными документами: копией доверенности N 37 от 16.08.2011 г.., фотокопиями арбитражного дела N А35-7596/05 "г", которые также были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Курской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 10 час. 10 мин. 29.12.2011 г..

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 10 час. 10 мин. 29.12.2011 г.. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений), отзыва на жалобу (с учетом дополнений), арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2006 года СХПК "Заречный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Красильников Н.Н. с вознаграждением 10 000 руб. в месяц.

Определением суда Курской области от 15.11.2006 года конкурсный управляющий Красильников Н.Н. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК "Заречный".

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2010 года конкурсное производство в отношении СХПК "Заречный" завершено.

В связи с тем, что расходы на проведение процедуры банкротства арбитражным управляющим не были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, Красильников Н.Н. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд на основании статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Красильникова Н.Н., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, Красильникову Н.Н. вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 99 193 руб. 54 коп. за период за период с 18.01.2006 года по 15.11.2006 года выплачено не было.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения, подтвержден материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2010 года о завершении конкурсного производства в отношении СХПК "Заречный" и не опровергнут уполномоченным органом.

Применительно к пункту 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, определением суда Курской области от 15.11.2006 года арбитражный управляющий Красильников Н.Н. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК "Заречный" по его заявлению об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, правовые основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры конкурсного производства отсутствуют, поскольку арбитражный управляющий Красильников Н.Н. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В связи с этим, взыскание судом первой инстанции в пользу Красильникова Н.Н. вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 99 193 руб. 54 коп. за период за период с 18.01.2006 года по 15.11.2006 года является правомерным.

Наряду с требованием о взыскании вознаграждения, арбитражный управляющий Красильников Н.Н. просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве 4 484 руб. в счет возмещения расходов на публикацию сведений о введении процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, при проведении процедур банкротства обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, данные расходы арбитражного управляющего и их связь с делом о банкротстве СХПК "Заречный" подтверждены представленным в материалы дела, в суде апелляционной инстанции, платежным поручением N 30 от 14.03.2006 года, в связи с чем, они являются необходимыми, обоснованными и подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Красильников Н.Н. не представил доказательств обращения к вновь утвержденному конкурсному управляющему СХПК "Заречный" с заявлением о погашении задолженности по вознаграждению, в связи, с чем Красильниковым Н.Н. нарушен порядок предъявления требований о взыскании вознаграждения, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном применении норм материального права, в частности статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных арбитражным управляющим Красильниковым Н.Н. расходов на публикацию, несостоятелен, так как противоречит материалам дела, в том числе платежному поручению N 30 от 14.03.2006 года, представленному в суде апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим Красильниковым Н.Н. пропущен шестимесячный срок, установленный статьей 112 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается, так как шестимесячный срок, установленный статьей 112 АПК РФ начинает течь с 01.11.2010 года, а заявление подано 28.04.2011 г.., то есть в пределах шестимесячного срока.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим Красильниковым Н.Н. не исполнены возложенные на него обязанности, судом апелляционной инстанции не принимаются, как противоречащие материалам дела, так в суд апелляционной инстанции представлены акт приема-передачи документов от 17.11.2006 г.., отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.11.2006 г.., свидетельствующие об исполнении арбитражным управляющим Красильниковым Н.Н. возложенных на него обязанностей. Кроме того, применительно к пункту 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Арбитражный управляющий Красильников Н.Н. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, определением суда Курской области от 15.11.2006 года арбитражный управляющий Красильников Н.Н. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК "Заречный" по его заявлению об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражный управляющий Красильников Н.Н. сделал вывод о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов при проведении анализа финансово-экономического состояния должника, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из того, что арбитражный управляющий был освобожден от исполнения обязанностей 15.11.2006 года, а завершено конкурсное производство в отношении СХПК "Заречный" 28.04.2010 года, а также применительно к пункту 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника.

Таким образом, правовые основания для невыплаты или уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему отсутствуют, поскольку арбитражный управляющий Красильников Н.Н. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2011 года по делу N А35-7596/05 "г" оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А.А. Сурненков В.М. Баркова