Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2012 г. N Ф10-1051/12 по делу N А68-8198/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 03.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Варивода Т.П.
судей:	Андреева А.В.
	Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца: ФНС России в лице УФНС России по Тульской области	Чебоксаров С.В. - представитель (дов. N 01-42/37 от 15.09.11);
от ответчика: Бракоренко О.И. от третьих лиц: ОАО "ВСК" НП "СРОАУ "Меркурий"	не явился (извещен надлежаще); не явился (извещена надлежаще); не явился (извещено надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А68-8198/11,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Тульской области обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с Бракоренко Олегу Ивановичу убытков в размере 117 184 руб., связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Жилсервис".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2011 (судья Балахтар Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 (судьи Рыжова Е.В., Можеева Е.И., Юдина Л.А.) решение суда от 17.11.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФНС России по Тульской области просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2006 по делу N А68-1986/06-172/Б-06 МУП ЖКХ "Жилсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бракоренко Олег Иванович.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2010 производство по делу о признании МУП ЖКХ "Жилсервис" несостоятельным (банкротом) прекращено.

27.12.2010 арбитражный управляющий Бракоренко О.И. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о возмещении за счет заявителя по делу о банкротстве судебных расходов в сумме 117 184 руб. 82 коп., в том числе вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 114 545 руб. и расходов на проведение публикации сведений о прекращении производства по делу в сумме 2 639 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2011 заявление арбитражного управляющего Бракоренко О.И. удовлетворено в полном объеме.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим МУП ЖКХ "Жилсервис" Бракоренко О.И. возложенных на него обязанностей, ФНС России были причинены убытки в сумме 117 184 руб., составляющие вознаграждение конкурсного управляющего и расходы по оплате публикации, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не было представлено доказательств подтверждающих наличие всех необходимых условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса РФ и взыскания с него убытков в заявленной сумме.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В обоснование заявленного иска налоговый орган сослался на то, что арбитражный управляющий Бракоренко О.И. несвоевременно обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием у должника имущества; необоснованно привлек специалистов для оказания бухгалтерских и юридических услуг; нерационально использовал денежные средства полученные в конкурсном производстве.

По мнению налогового органа, указанные обстоятельства привели ко взысканию с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по опубликованию сведений о прекращении производства в сумме заявленных убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В настоящем случае, доказательств, подтверждающих наличие всех вышеуказанных условий, в том числе причинно-следственную связь между названными действиями конкурсного управляющего и причиненными уполномоченному органу убытками, составляющими сумму выплаченного им вознаграждения, истцом представлено не было.

При этом, давая оценку доводам налогового органа, суд первой и апелляционной инстанций установил, что привлечение специалистов для проведения инвентаризации имущества должника являлось обоснованным и необходимым, учитывая объем работы, количество принадлежащего должнику имущества, место его нахождения (199 объектов в 17 населенных пунктах).

Ссылаясь на то, что такая работа могла быть выполнена непосредственно работниками должника, налоговый орган в тоже время не доказал, что на момент проведения инвентаризации в штате должника имелось достаточное количество работников, отвечающих необходимым требованиям.

В этой связи, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения вышеуказанных норм права, оценив доводы налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований УФНС России по Тульской области и взыскания с арбитражного управляющего Бракоренко О.И. убытков в сумме 117 184 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом оценки судебных инстанций и получили надлежащую оценку как несостоятельные. Переоценка выводов судов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, не входит в силу ст. 286 АПК РФ в пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы УФНС России по Тульской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А68-8198/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Варивода

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева