Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2012 г. N Ф10-707/12 по делу N А64-3043/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 25 апреля 2012 г. N Ф10-707/12 по делу N А64-3043/2010 и определение ФАС ЦО от 12 декабря 2012 г. N Ф10-707/12 по делу N А64-3043/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 04.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Варивода Т.П.
судей:	Козеевой Е.М.
	Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Грибановский сахарный завод"	Анцупов А.В. - представитель (дов. N 568 от 20.12.11);
от заинтересованного лица: Киселева О.И. от иных участвующих в деле лиц:	Киселев О.И. Чичканов Н.В. - представитель (дов. от 02.04.12); не явились (извещены надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Киселева Олега Игоревича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу N А64-3043/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грибановский сахарный завод" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Дзержинского (ИНН 6806001314, ОГРН 1026801002942) Киселева Олега Игоревича, выразившихся в продаже имущества должника с нарушениями ст.ст. 110, 111, 129, 130, 131, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в иных действиях, неправомерность которых установлена решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2011 по делу N А64-5910/2011; и его отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2011 (судьи Баханькова Т.В., Павлов В.Л., Бруданова В.А.) исполнение обязанностей конкурсным управляющим СХПК им. Дзержинского Киселевым О.И. признано ненадлежащим. Киселев О.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК им. Дзержинского.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 (судьи Потихонина Ж.Н., Баркова В.М., Потапова Т.Б.) определение суда от 06.12.2011 отменено в части отказа в признании недействительными действий арбитражного управляющего СХПК имени Дзержинского Киселева О.И. Признать ненадлежащим исполненные арбитражным управляющим СХПК имени Дзержинского Киселевым О.И. следующие действия: по списанию объектов основных средств: сенохранилища 1986 г. постройки; ЗАВ-25 1989 г. постройки, весов автомобильных 1981 г. постройки; подстанции 1985 г. выпуска; не включению данных объектов в конкурсную массу СХПК имени Дзержинского; не представлению собранию кредиторов предложений о продаже указанного имущества должника; реализации указанных объектов без проведения торгов.

В части отстранения арбитражного управляющего СХПК имени Дзержинского Киселева О.И. определение суда от 06.12.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Киселев О.И. просит отменить названные судебные акты в части признания ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим СХПК имени Дзержинского возложенных на него обязанностей и отстранении Киселева О.И.; прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела нарушение и неправильное применение судами норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Грибановский сахарный завод", возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 в части отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2011 отменить; оставить в силе определение суда от 06.12.2011. В остальной части постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2010 в отношении СХПК им. Дзержинского введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев О.И.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2010 СХПК им.Дзержинского признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев О.И.

ООО "Грибановский сахарный завод", являясь кредитором должника, и ссылаясь на то, что конкурсный управляющий СХПК им. Дзержинского Киселев О.И. произвел продажу имущества должника (сенохранилище, 1986 г. постройки; ЗАВ-25, 1989 г. постройки; весы автомобильные, 1981 г. постройки; подстанция, 1985 г. выпуска) с нарушением требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по делу N А64-5910/2011 установлены иные допущенные конкурсным управляющим нарушения требования Закона о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Проверяя обоснованность доводов заявителя, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что при рассмотрении заявления УФРС по Тамбовской области о привлечении конкурсного управляющего СХПК им. Дзержинского Киселева О.И. к административной ответственности, арбитражным судом, в рамках дела N А64-5910/2011, был установлен ряд нарушений требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые послужили основанием привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

В частности, из решения арбитражного суда от 16.08.2011 следует, что конкурсным управляющим были допущены нарушения: п. 2 ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части зачисления и расходование денежных средств должника минуя его расчетный счет; п. 7 ст. 12 и ст. 143 Закона о банкротстве в части соблюдения сроков предоставления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и сроков их направления в арбитражный суд, требований относительно сведений подлежащий указанию в отчете и документов, подлежащий приложению к отчету; п. 7 ст. 16 Закона о банкротстве в части надлежащего ведения реестра требований кредиторов.

Кроме того, не исполняя в установленный срок определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2011 по делу N А64-3043/2010 конкурсный управляющий не внес в реестр требований кредиторов СХПК имени Дзержинского по состоянию на 14.06.2011, 18.04.2011 сведения о замене кредитора ФНС России на ООО "Грибановский сахарный завод".

В соответствии с п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, учитывая, что вышеуказанные нарушения, конкретные обстоятельства которых отражены в названном судебном акте и нашли свое подтверждение в рамках рассматриваемого заявления, повлекли нарушение прав и законных интересов ООО "Грибановский сахарный завод", как единственного кредитора должника, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали исполнение конкурсным управляющим Киселевым О.И. возложенных на него обязанностей ненадлежащим, и принимая во внимание решение собрания кредиторов СХПК им. Дзержинского, отстранили его от исполнение обязанностей.

Отменяя определение суда в части отказа в признании недействительными действий арбитражного управляющего СХПК имени Дзержинского Киселева О.И. по списанию объектов основных средств: сенохранилища 1986 г. постройки; ЗАВ-25 1989 г. постройки, весов автомобильных 1981 г. постройки; подстанции 1985 г. выпуска; не включению данных объектов в конкурсную массу СХПК имени Дзержинского; не представлению собранию кредиторов предложений о продаже указанного имущества должника; реализации указанных объектов без проведения торгов, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. По его мнению, в нарушение установленного порядка оформления списания основных средств, в акте о списании объекта основных средств N 17 от 19.11.2010 составленного в отношении названного имущества, отсутствует информация о составе, количестве и цене металлолома оставшегося от объектов при их списании, а также сведения о невозможности использования отдельных узлов, деталей, материалов и их оценка, исходя из рыночной стоимости. В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности действия конкурсного управляющего по списанию имущества и его продаже не отражались.

Однако суд кассационной инстанции не может признать данный вывод суда апелляционной инстанции обоснованным, и считает необходимым согласиться с выводом в указанной части суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 139 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий после проведения инвентаризации и оценки имущества обязан представить на утверждение собрания кредиторов предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Из представленных в материалы дела документов следует, что решением собрания кредиторов должника от 20.12.2010 утверждено Предложение конкурсного управляющего СХПК им. Дзержинского о форме и способах продажи имущества, согласно которому конкурсный управляющий вправе осуществлять продажу материалов (строительных материалов, запасных частей, металлолома и др.), полученных при списании имущества по результатам инвентаризации имущества должника, лицам, предоставившим заявки на приобретение указанного имущества, по цене оприходования в бухгалтерских документах.

Согласно договору об определении рыночной стоимости имущества должника N М-61/2009 от 02.11.2009 общая сумма металлолома 36 163 руб.

Ссылаясь на незаконность действия арбитражного управляющего в части списания указанного имущества, его реализации без проведения торгов, кредитор в тоже время не обосновал, каким образом продажа списанного имущества путем заключения прямых договоров противоречила утвержденному собранием кредиторов порядку.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, доказательств того, что заключенные конкурсным управляющим договоры являлись фиктивными, списанное имущество представляло технологическую ценность и могло быть продано по рыночной стоимости в связи с его прямым назначением, заявителем жалобы представлено не было.

В этой связи, суд правильно указал на отсутствие достаточных данных для признания действий конкурсного управляющего в указанной части ненадлежащими, повлекшими причинение должнику и его кредиторам убытков, вызванных не получением удовлетворения своих требований за счет продажи списанного имущества по более высокой цене.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и оценки Предложение конкурсного управляющего о форме и способах продажи имущества должника, утвержденное собранием кредиторов 20.12.2010, в рамках которого производились действия арбитражного управляющего.

Кроме того, следует учитывать и то обстоятельство, что доводы заявителя, касающиеся допущенных конкурсным управляющим нарушений в ходе проведения инвентаризации имущества должника и правомерности самого факта списания конкурсным управляющим спорных объектов на металлолом были предметом исследования арбитражного суда Тамбовской области по делу N 64-3043/10 и определением суда от 26.08.2011 незаконными не признавались.

Доводы кассатора, касающиеся отстранения его от должности конкурсного управляющего, не могут быть приняты во внимание. Факт допущенных конкурсным управляющим нарушений норм закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен на основании оценки представленных доказательств. Ненадлежащее исполнение обязанностей, в силу ст. 145 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего от его обязанностей. В данном случае суд первой инстанции правомерно счел необходимым на основании установленных обстоятельств удовлетворить соответствующее ходатайство конкурсного кредитора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ст. 288 АПК РФ безусловную отмену принятых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 3 ст. 288; ст. 289; ст. 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу N А64-3043/2010 в части отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2011 отменить; оставить в силе определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2011. В остальной части постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Варивода

Судьи

Л.А. Канищева