Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 19АП-4969/11

г. Воронеж

26 декабря 2011 г.

Дело N А64-3043/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Киселева О.И.: Чичканов Н.В., представитель по доверенности б/н от 19.12.2011 г.;

от УФНС России по Тамбовской области: Филькин А.М., представитель по доверенности б/н от 05.09.2011 г.;

от ООО "Грибановский сахарный завод": Анцупов А.В., представитель по доверенности б/н от 20.04.2011 г.;

от собрания кредиторов: Анцупов А.В., паспорт РФ;

от Управления Росреестра по Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Представительства НП "Дальневосточная МСРО АУ" в ЦФО и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Грибановский сахарный завод" и конкурсного управляющего Киселева О.И. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2011 г. по делу N А64-3043/2010, принятое по жалобе ООО "Грибановский сахарный завод" о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Киселевым Олегом Игоревичем возложенных на него обязанностей, об отстранении от их исполнения, а также по заявлению собранию кредиторов СХПК имени Дзержинского об отстранении Киселева О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и назначении Овчинникова И.Е. новым конкурсным управляющим,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2010 г. в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Дзержинского (далее - СХПК имени Дзержинского, должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев Олег Игоревич.

Решением арбитражного суда от 20.10.2010 г. СХПК имени Дзержинского признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Киселев Олег Игоревич.

Определением суда от 16.03.2011 г. признаны погашенными требования об уплате обязательных платежей к СХПК имени Дзержинского в размере 2258147,04 руб., в реестре требований кредиторов СХПК имени Дзержинского ФНС России заменена на ООО "Грибановский сахарный завод", погасившее требования уполномоченного органа к должнику.

В арбитражный суд обратилось ООО "Грибановский сахарный завод" с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, просит отстранить Киселева О.И. от исполнения возложенных на него обязанностей (с учетом уточнений и дополнений от 23.05.2011, 14.06.2011, 03.08.2011).

В арбитражный суд поступило ходатайство собрания кредиторов должника об отстранении Киселева О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК имени Дзержинского и назначении Овчинникова Игоря Евгеньевича (члена Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие") новым конкурсным управляющим должника (с учетом дополнений от 14.06.2011).

Определением суда от 24.05.2011 г. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения жалоба ООО "Грибановский сахарный завод" и заявление собрания кредиторов СХПК имени Дзержинского об отстранении Киселева О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2011 г. признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим СХПК имени Дзержинского Киселевым Олегом Игоревичем возложенных на него обязанностей. Требование ООО "Грибановский сахарный завод" и собрания кредиторов СХПК имени Дзержинского об отстранении Киселева О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и назначении Овчинникова Игоря Евгеньевича (члена Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие") новым конкурсным управляющим оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ООО "Грибановский сахарный завод" и конкурсный управляющий Киселев О.И. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Грибановский сахарный завод" в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, в котором отказывается от своих требований в части отстранения Киселева О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и назначении нового конкурсного управляющего СХПК им. Дзержинского.

Представитель ООО "Грибановский сахарный завод" поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным в обжалуемой части, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего Киселева О.И. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Грибановский сахарный завод", поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители Управления Росреестра по Тамбовской области, Представительства НП "Дальневосточная МСРО АУ" в ЦФО и иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ООО "Грибановский сахарный завод" о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований в части отстранения Киселева О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК имени Дзержинского, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить указанное заявление, принять отказ от заявления.

В связи с тем, что отказ ООО "Грибановский сахарный завод" от заявленных требований принят Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2011 г. по делу N А64-3043/2010 в части отстранения Киселева О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК имени Дзержинского по заявлению ООО "Грибановский сахарный завод" подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац 2);

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3);

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (абзац 4).

Из материалов дела усматривается, что в обоснование жалобы на конкурсного управляющего заявители сослались на следующие обстоятельства:

- не представил документы по запросу руководителя ООО "Грибановский сахарный завод" и его представителя;

- не предоставил в суд копии документов, которые были предоставлены участникам собрания должника;

- ненадлежащим образом оформили результаты инвентаризации;

- не указал основные характеристики продаваемых объектов в сообщении о продаже имущества должника;

- не включил в конкурсную массу здания правления должника;

- не оспорил сделку по продаже здания правления;

- не принял меры по поиску и выявлению имущества должника;

- не включил в конкурсную массу ряд объектов принадлежащих должнику;

- включил в конкурсную массу недвижимое имущество без документов, подтверждающих его принадлежность должнику;

- осуществил продажу имущества должника с нарушением ст. 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- в отчетах конкурсного управляющего отсутствуют сведения, конкретизирующие информацию о продаваемых объектов;

- нарушил порядок продажи имущества должника, установленного нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- превысил размер оплаты привлеченным лицам на 224 247 руб.;

- необоснованно уплатил Ткачеву С.В.- 60000 руб.;

- необоснованно уплатил 51096 руб., за аренду транспортного средства;

- необоснованно выплатил 40000 руб., за проведение анализа финансового состояния должника;

- необоснованно привлек ООО " Юридическая компания "Компромисс", что повлекло расходы на сумму 200 000 руб.;

- необоснованно произвел расходы, в том числе на ГСМ в сумме 71799,96 руб. и 36406,35 руб. без подтверждения соответствующими документами;

- выплатил 25 206 руб. Игошиной В.В., не являющийся кредитором;

- неквалифицированные действия причинили ущерб конкурсному кредитору на сумму 23216,89 руб. (госпошлина по рассмотренным делам в суде).

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с Законом о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу, подлежит оценке и продаже в установленном Законом порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, также иное предусмотренное Законом имущество.

Судом установлено, что инвентаризация имущества должника, проводилась на основании приказа конкурсного управляющего от 28.10.2010 г.

Согласно инвентаризационной описи N 17 от 19.11.2010 г. должник имеет имущество балансовой стоимостью 3380095 руб. При этом, в указанной описи отсутствуют сведения, наличие которых предусмотрено типовой унифицированной формой первичной учетной документации, утвержденной Постановлением Госкомстат России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

Так, в инвентаризационных описях отсутствуют сведения о назначении и краткой характеристике имущества, инвентаризационные номера. Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу должника за 9 месяцев 2010 года остаточная стоимость основных средств составляла 2 067 000, тогда как в инвентаризационной описи эта сумма составляет 677 856 руб.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что инвентаризационные номера он не имел возможности проставить, в связи с отсутствием информации о них. Разницу в стоимости имущества конкурсный управляющий объяснил тем, что в связи с непригодностью к использованию и невозможностью продажи на основании приказов N N 9,10 от 19.11.2010 г. автотранспортные средства, самоходные машины и другие виды техники в количестве 13 единиц и 8 объектов основных средств (зернохранилище, склад, склад-купол, зернохранилище-ангар, ЗАВ-25, весы автомобильные, подстанция), списаны, что подтверждено соответствующими актами от 19.11.2010 г.

Как правомерно указал суд области, списание основных средств регламентируется Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, а также Приказом Минфина РФ от 13.10.2010 N 91 Н " Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", списание товарно-материальных ценностей - Положением по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" (ПБУ 5/01) Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 N119 Н "О б утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально- производственных запасов".

В соответствии с пп. 77, 78 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2009 N 91Н, для определения целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления, а также для оформления документации при выбытии указанных объектов в организации приказом руководителя создается комиссия, в состав которой входят соответствующие должностные лица, в том числе главный бухгалтер (бухгалтер) и лица, на которых возложена ответственность за сохранность объектов основных средств. Для участия в работе комиссии могут приглашаться представители инспекций, на которые в соответствии с законодательством возложены функции регистрации и надзора на отдельные виды имущества.

При этом, в компетенцию комиссии входит:

- осмотр объекта основных средств, подлежащего списанию с использованием необходимой технической документации, а также данных бухгалтерского учета, установление целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления;

- установление причин списания объекта основных средств (физический и моральный износ, нарушение условий эксплуатации, аварии, стихийные бедствия и иные чрезвычайные ситуации, длительное не использование объекта для производства продукции, выполнения работ и услуг либо для управленческих нужд);

- выявление лиц, по вине которых происходит преждевременное выбытие объекта основных средств, внесение предложений о привлечении этих лиц к ответственности, установленной законодательством;

- возможность использования отдельных узлов, деталей, материалов выбывающего объекта основных средств и их оценка исходя из текущей рыночной стоимости, контроль за изъятием из списываемых в составе объекта основных средств цветных и драгоценных металлов, определение веса и сдачи на соответствующий склад, осуществление контроля за изъятием из списываемых средств объектов основных средств цветных и драгоценных металлов, определением их количества, веса, составление акта на списание основных средств.

Принятое комиссией решение о списании объекта основных средств оформляется в акте на списание объекта основных средств с указанием данных, характеризующих объект основных средств (дата принятия объекта к бухгалтерскому учету, год изготовления или постройки, время ввода в эксплуатацию, срок полезного использования, первоначальная стоимость и сумма начисленной амортизации, проведение переоценки, ремонты, причины выбытия с их обоснованием, состояние основных частей, деталей, узлов, конструктивных элементов).

Акт на списание объекта основных средств утверждается руководителем организации. В данном случае в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника осуществляет конкурсный управляющий.

Из представленных в материалы дела актов о списании имущества должника от 19.11.2010 усматривается отсутствие сведений о невозможности использования отдельных узлов, деталей, материалов и их оценка, исходя из рыночной стоимости.

Действия конкурсного управляющего по списанию данного имущества не нашли отражения и в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности.

Исходя из анализа положений Закона о банкротстве и принимая во внимание заинтересованность кредиторов в выявлении имущества должника с целью удовлетворения их требований, утрата имущества и материальных и хозяйственных ценностей требует документального подтверждения в форме положительного решения собрания кредиторов о ее списании.

Доказательств того, что вопрос о списании имущества должника рассматривался на собрании кредиторов в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий обязан был включить в конкурсную массу здание правления должника, обоснованно не принят во внимание судом области, в связи с тем, что указанный объект не является собственностью должника, поскольку был продан 18.05.2010 г.

Таким образом, правовых оснований для отражения указанного недвижимого имущества как собственного имущества должника не имеется.

Собрание кредиторов должника не принимало решение об оспаривании указанной сделки, в связи с чем заявитель не доказал, что бездействие конкурсного управляющего по оспариванию указанной выше сделки является неправомерным.

Доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий не принял мер по поиску и возврату имущества должника также не подтверждены материалами дела.

Напротив, конкурсный управляющий представил доказательства направления в ОВД "Кирсановкий" заявления о принятии мер к возврату тракторов К-701 и К-700А, направил запросы в регистрирующие органы, требования руководителю и главному бухгалтеру должника, предъявлены иски о взыскании дебиторской задолженности.

Заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обязанность конкурсного управляющего включить в конкурсную массу крытый ток, дом животноводов, весовую, полевой стан.

Представленные заявителем фотографии не могут служить надлежащими доказательствами, что эти объекты принадлежат должнику.

Иных доказательств суду представлено не было.

Доводы жалобы о включении в конкурсную массу имущества, не принадлежащего должнику, о нарушении конкурсным управляющим при продаже имущества положений ст. 111, 179 Закона о банкротстве не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 111 и пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве к компетенции собрания кредиторов относится установление условий продажи имущества должника в рамках конкурсного производства, в том числе начальную цену продажи имущества, выставляемого на торги. Имущество должника, проданное на торгах, оценено независимым оценщиком (отчет об оценке от 26.11.2011 г. N 26-10/10).

Из материалов дела следует, что начальная продажная цена и порядок продажи имущества утверждены собранием кредитов должника от 20.12.2010 г.

Между тем, указанное решение собрания в установленном законом порядке не признанно недействительным.

Как следует из материалов дела в газете "Коммерсантъ" от 25.12.2010 года опубликовано сообщение за N 77030073502 о продаже, в котором имеются сведения о дате продажи, номер лота, и о начальной цене имущества, наименовании имущества, шаге аукциона, о порядке, дате и времени представления документов, заявок и задатка, о порядке оформления участия в торгах, о перечне предоставляемых участниками торгов документов, о размере задатка, о реквизитах счетов о порядке и критерии выявления победителя торгов, о времени и месте подведения результатов торгов, о порядке заключения договора, а так же об иных сведениях. Кроме того, в сообщении указан адрес, номер телефона по которым можно ознакомиться с характеристиками имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сведения об имуществе должника изложены в сообщении о проведении торгов достаточно полно, чтобы любое лицо приняло решение об участии или не участии в торгах.

Доказательств того, что данный способ уведомления противоречит положениям п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве либо повлек за собой необоснованное ограничение количества потенциальных покупателей, в материалы дела не представлено.

Частью 1 ст. 177 Закона о банкротстве установлено, что для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами, деятельности которых являются производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов от общей суммы выручки. При наличии двух указанных признаков предприятие относится к категории сельскохозяйственной организации.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 29.04.2010 основными видами деятельности должника является выращивание масличных культур и сахарной свеклы. Указанная деятельность в соответствии с Общероссийским классификатором экономической деятельности, введенным в действием с 01.01.2008 приказом Федерального агентства по техническому урегулированию и метрологии от 22.11.207 N 329-ст., относится к сельскохозяйственной (код. 01.1).

Из материалов дела следует, что на момент принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом (20.10.2010 г.) СХПК имени Дзержинского фактически прекратил осуществление производственной деятельности, что подтверждается бухгалтерским балансом и отчетом о прибылях и убытках должника за 3 месяца 2010 и анализом его финансового состояния по результатам процедуры наблюдения, из которых следует, что выручка у должника отсутствовала, сведения о посевах озимых или незавершенном производстве в деле нет.

Конкурсное производство в отношении должника, введено в соответствии с главой 7 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. в обычном порядке. Кроме того на момент признания банкротом имущества должника, понимаемого в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ как имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности, фактически не существовало.

В материалах дела отсутствуют соответствующие документы, позволяющие определить наличие условий, установленных ст. 177 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявитель так же не доказал, что нарушены его права или законные интересы, вытекающие из ст. 179 Закона о банкротстве.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о нарушении условий продажи имущества должника, утвержденные собрание кредиторов. Более того, в данных правоотношениях Киселев О.И. выступает не как конкурсный управляющий, а как организатор торгов, правовое положение которого отлично от правового положения конкурсного управляющего.

Согласно п.1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил установленных, законом, могут быть признаны судом недействительными, по иску заинтересованного лица, следовательно, в случае нарушения прав и законных интересов, заинтересованное лицо вправе обжаловать торги, а не действия конкурсного управляющего.

Доказательств того, что проведенные торги конкурсным управляющим как организатором торов, признаны недействительными, в материалы дела не представлено.

Действия Киселева О.И. как организатора торгов по продаже имущества должника в судебном порядке также не оспаривались.

Доводы о том, что действия конкурсного управляющего по уплате госпошлины в размере 23216,89 руб., за рассмотрение в суде исков о взыскании дебиторской задолженности причинили ущерб кредиторам не могут быть приняты, так как не подтверждены материалами дела и основаны на неверной трактовке норм права, поскольку государственная пошлина взимается в силу прямого указания закона на основании вступившего в законную силу решения суда. Исход судебного разбирательства не может ставиться в зависимость от воли и желания ни арбитражного управляющего должника, ни его конкурсных кредиторов. Вменять в вину действия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженность невозможно в силу того, что данные мероприятия осуществлены в рамках Закона о банкротстве.

Довод заявителя о неправомерности выплаты 40 000 руб. за проведение анализа финансового состояния должника не может быть принят по следующим основаниям: договор на проведение финансового анализа должника от 06.09.2010 был заключен временным управляющим, полномочия которого в связи с введением конкурсного производства прекращены. Конкурсный управляющий не может нести ответственность за деятельность временного управляющего. Заявитель не представил доказательства, что договор от 06.09.2010 был оспорен в суде, либо, что действия временного управляющего на предмет заключения указанного договора были признаны судом ненадлежащими. Затраты на проведение анализа финансового состояния должника адекватны сложности и объему работ, проведенных в отношении банкротного предприятия.

В соответствии с пунктами 4,10,11 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 г. N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п.2 ст. 143 Закона о банкротстве.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Конкурсный управляющий представил суду отчеты по результатам проведения конкурсного производства от 18.04.2011 и 15.07.2001, которые содержат все необходимые сведения о ходе реализации имущества должника, предусмотренные приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего в связи, с чем довод заявителя об отсутствии в отчетах ряда сведений о реализации имущества должника не основан на нормативных правовых актах.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Доводы жалобы о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном привлечении специалистов к процедуре банкротства и в расходовании на эти цели конкурсной массы частично нашли свое подтверждение в судебного акте первой инстанции.

Судом установлено, что 01.11.2010 г. конкурсный управляющий заключил трудовой договор с Ткачевым С.В., согласно которому последний принят на должность исполнительного директора на период конкурсного производства с окладом 11 500 руб.

Указанный трудовой договор не содержит указаний на конкретный перечень работ, которые должно осуществлять заключившее его лицо, предмет договора носит общий характер, акты приема-передачи работ либо должностные инструкции не представлены. Более того, не обосновал необходимости привлечения работника для исполнительских функций.

Довод апелляционной жалобы об ином размере денежных средств, которые необоснованно были выплачены Ткачеву С.В., нежели та сумма, которая указана судом области, не может повлиять на правомерность вывода суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий неправомерно привлек Ткачева П.С. для выполнения обязанностей исполнительного директора должника. Определение суда в данной части касается неправомерности действий по привлечению исполнительного директора Ткачева С.В. без относительно конкретной суммы. Конкурсный кредитор не лишен возможности взыскать с лиц, виновных в причинении ему убытков при наличии совокупности условий, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Также, конкурсный управляющий заключил с ООО "Юридическая компания "Компромисс" договоры судебного представительства N N 1-5 от 22.11.2010 г., в соответствии с которыми исполнитель обязан оказывать юридическую помощь по судебному представительству должника в Арбитражном суде в рамках дела о банкротстве, а конкурсный управляющий выплатить исполнителю 40 000 руб. по каждому договору.

Из материалов дела следует, что сумма в размере 200 000 руб., была выплачена привлеченному лицу за счет имущества должника.

В связи с превышением размера оплаты услуг привлеченных лиц (ст. 20.7 Закона о банкротстве) конкурсный управляющий за счет личных средств возвратил в кассу должника ранее выплаченную сумму ООО "Юридическая компания "Компромисс", сумму, что подтверждено приходным кассовым ордером N 6 от 31.05.2011 г. на сумму 204 676 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий фактически не внёс данные денежные средства, а представленные документы не отвечают признакам, присущим для документов бухгалтерского учёта и отчётности, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Наличие оспариваемого документооборота, сами документы строгой отчётности являлись предметом разбирательства как в суде первой, так и апелляционной инстанций. Каких-либо заявлений о фальсификации, о проведении экспертизы заявителем жалобы не сделал. Документально свою правовую позицию не обосновал.

Таким образом, у суда области отсутствовали правовые основания для выяснения правомерности действий конкурсного управляющего по заключению и исполнению указанного выше договора.

Кроме того, между конкурсным управляющим и гражданином Зайцевым В.В. 23.06.2010 г. и 20.10.2010 г. заключены договоры аренды автомобиля согласно условиям, которых арендодатель передал арендатору автомобиль KIA Sportage во временное пользование, а арендатор обязался платить за аренду 8 000 руб. ежемесячно.

Местом жительства конкурсного управляющего является г. Тамбов, а местонахождение должника - с. Шиновка Кирсановского района Тамбовской области. Представленные конкурсным управляющим путевые листы содержат информацию о маршруте следования, километрам пробега и подтверждают использование арбитражным управляющим арендованного автомобиля в связи с проведением процедур банкротства должника.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляет собрание кредиторов.

Судом установлено, что на собраниях кредиторов должника, (состоявшихся 31.03.2011 и 20.05.2011), расходы, понесенные в связи с арендой транспортного средства, конкурсным управляющим доводились до сведения кредиторов отчеты, Киселева О.И. приняты к сведению без возражений, единогласно, в том числе за данные решения голосовал и ООО "Грибановский сахарный завод".

Более того, собранием кредиторов должника не принимались решения, ограничивающие право конкурсного управляющего на аренду автомобиля.

Доказательств того, что конкурсный управляющий заключил договор по цене значительно превышающей среднюю цену на данный вид услуг, действовал в ущерб интересам кредиторов и должника, злоупотребил своими правами, суду не представлено.

Кроме того, не представлено доказательств возможности и целесообразности осуществления конкурсным управляющим поездок к месту нахождения должника и обратно на общественном транспорте или такси и не указал цены на услуги, представляемые указанными видами транспорта.

Более того, договоры от 23.06.2010 г. и 20.10.2010 г. в установленном порядке недействительными не признаны, оснований для признания данных договоров ничтожными нет.

Доводы заявителя о неправомерной выплате 25 206 руб. Игошиной В.В. не соответствуют материалам дела, из которого следует, что 08.02.2011 бывший работник должника Игошина В.В. заявила о включении в реестр требований кредиторов ее требования по заработной плате в сумме 25 206 руб. Указанные требования на основании п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Игошева В.В. работала бухгалтером должника и была уволена в связи с введением процедуры банкротства. Конкурсный управляющий пояснил, что согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения. Поскольку эти два месяца пришлись на процедуру конкурсного производства, Игошина В.В. продолжала исполнять свои трудовые обязанности в этой процедуре банкротства. Договор о привлечении ее для обеспечения деятельности конкурсного управляющего не заключался.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 15.07.2011 г. следует, что 64 014, 72 руб., составляют расходы на конкурсное производство, в том числе на ГСМ.

В подтверждение транспортных расходов конкурсный управляющий представил путевые листы с маршрутом следования с указанием общего километража и расхода горючего. В качестве доказательства приобретения бензина конкурсный управляющий представил чеки на общую сумму 38 949,49 руб.

Указанные расходы документально подтверждены и являются обоснованными.

Доказательств того, что арендованный автомобиль использовался не по назначению, а так же неправомерность расходов на ГСМ, в материалы дела не представлено.

В подтверждении иных расходов на конкурсное производство конкурсным управляющим представлены кассовые чеки на общую сумму 8 990 руб. Правомерность этих расходов заявителем не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, конкурный управляющий документально не подтвердил расходы на конкурсное производство в сумме 16 075, 23 руб., а также расходы в сумме 36 406, 35 руб., значащиеся в отчете, как возврат фактически понесенных затрат арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства.

В отношении ходатайства собрания кредиторов должника об отстранении Киселева О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК имени Дзержинского и назначении Овчинникова Игоря Евгеньевича (члена Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие") новым конкурсным управляющим должника (с учетом дополнений от 14.06.2011) судебная коллегия апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судом были запрошены документы, касающиеся кандидатуры Овчинникова Игоря Евгеньевича (члена Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие").

12 декабря 2011 года в адрес Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступил ответ из арбитражного суда Тамбовской области с приложением копий материалов дела на 21 листе и определение об утверждении арбитражного управляющего Овчинникова Игоря Евгеньевича конкурсным управляющим СХПК имени Дзержинского от 09.12.2011 года.

Следовательно, оснований для рассмотрения вопроса о повторном утверждении кандидатуры Овчинникова Игоря Евгеньевича как конкурсного управляющего СХПК имени Дзержинского и повторно разрешать вопрос об отстранении Киселева О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не имеется.

В отношении доводов апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим Киселевым О.И. нарушен порядок реализации имущества должника, судебная коллегия полагает, что судом области дана надлежащая оценка действиям Киселева О.И. в данной части жалобы. В частности, судом первой инстанции указано, что неправильно и незаконно списав имущество должника, не пополнив конкурную массу предприятия, конкурсный управляющий нарушил требования закона. Следовательно, и реализация имущества должника была произведена неполно. Вывод суда области правомерен. Оснований считать обратное не имеется.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что конкурсный управляющий Киселев О.И. ненадлежащим образом оформил результаты инвентаризации и списания имущества должника, неправомерно привлек Ткачева П.С. для выполнения обязанностей исполнительного директора, израсходовал денежные средства должника в сумме 52 481,58 руб. без представления оправдательных документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о признании ненадлежащим исполнения Киселевым О.И. обязанностей конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат, а потому удовлетворению не подлежат.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 49, 150, 271, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Грибановский сахарный завод" от заявления об отстранении Киселева О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК имени Дзержинского.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2011 г. по делу N А64-3043/2010 в части отстранения Киселева О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК имени Дзержинского по заявлению ООО "Грибановский сахарный завод" отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2011 г. по делу N А64-3043/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Грибановский сахарный завод" и конкурсного управляющего Киселева О.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова