Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 19АП-4969/11

г. Воронеж

01 февраля 2012 г.

Дело N А64-3043/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М., Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ИП Киселева О.И.: Чичканов Н.В., представитель, доверенность б/н от 24.01.2012 г..;

от МИФНС N 2 по Тамбовской области: Филькин А.М., главный госналогинспектор, доверенность N 1Д-1120 от 05.09.2011 г..;

от ООО "Грибановский сахарный завод": Анцупов А.В., представитель, доверенность б/н от 20.04.2011 г..;

от Управления Росреестра по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от НП "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Киселева О.И., ООО "Грибановский сахарный завод" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2011 года по делу N А64-3043/2010 (председательствующий судья Баханькова Т.В., судьи Павлов В.Л., Бруданова В.А.) о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Дзержинского (ИНН 6806001314, ОГРН 1026801002942),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грибановский сахарный завод" (далее - ООО "Грибановский сахарный завод", кредитор) в рамках дела о банкротстве Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Дзержинского (далее - СХПК им. Дзержинского, должник) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Киселева Олега Игоревича, выразившихся в продаже конкурсным управляющим имущества должника (сенохранилище, 1986г. постройки; ЗАВ-25, 1989г. постройки; весы автомобильные, 1981г. постройки; подстанция, 1985г. выпуска) с нарушениями статей 110, 111, 129, 130, 131, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а также в иных действиях, неправомерность которых установлена решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2011 г.. по делу N А64-5910/2011. Кроме того, кредитор просил отстранить Киселева О.И от исполнения возложенных на него обязанностей.

В обоснование требования ООО "Грибановский сахарный завод" сослалось на решение собрания кредиторов должника от 27.10.2011 г.. об отстранении конкурсного управляющего Киселева О.И. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы жалобы кредитора на конкурсного управляющего сводятся к следующему:

- не принял в ведение, не выявил имущество должника в ходе инвентаризации и не включил его в инвентаризационную опись, не привлек независимого оценщика для оценки этого имущества;

- не включил указанное имущество должника в конкурсную массу;

- не представил для утверждения собранию кредиторов должника предложение о продаже указанного имущества должника, включающего в себя сведения о составе имущества, цене, сроках и порядке его продажи;

- продал имущество без проведения торгов в форме аукциона.

Определением Тамбовской области от 06.12.2011 г.. признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим СХПК им. Дзержинского Киселевым О.И. Киселев О.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК им. Дзержинского.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Киселев О.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит определение суда первой инстанции от 06.12.2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредитора.

ООО "Грибановский сахарный завод", также не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.12.2011 г.. отменить в части отказа в признании неправомерными действия Киселева О.И. по продаже части имущества СХПК им. Дзержинского: сенохранилища, ЗАВ-25, весов автомобильных и подстанции, и принять по делу новый судебный акт о признании вышеназванных действий конкурсного управляющего неправомерными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Киселева О.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы (с учетом дополнения), доводы апелляционной жалобы ООО "Грибановский сахарный завод" отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Грибановский сахарный завод" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы ИП Киселева О.И. не согласился.

По ходатайству представителя кредитора к материалам дела приобщены копии следующих документов: приказа N 10 от 19.11.2010 г.. о списании объектов основных средств СХПК им. Дзержинского (на одном листе) и постановления Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 г. (на двадцати шести листах).

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционных жалоб не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Представители Управления Росреестра по Тамбовской области, НП "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2010 г.. в отношении СХПК им. Дзержинского введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев О.И.

Решением Арбитражного суда тамбовской области от 20.10.2010 г.. СХПК им.Дзержинского признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев О.И.

Ссылаясь на неправомерность действий (бездействий) конкурсного управляющего СХПК им.Дзержинского Киселева О.И., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу положений статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий осуществляет функции и выполняет обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.4 ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе и деятельность арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий после проведения инвентаризации и оценки имущества обязан представить на утверждение собрания кредиторов предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов жалобы ООО "Грибановский сахарный завод" указало на то, что Киселев О.И., исполнявший обязанности конкурсного управляющего СХПК им. Дзержинского, в нарушение норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не выявив в ходе инвентаризации принадлежащие должнику: сенохранилище, ЗАВ-25, весы автомобильные, подстанцию, не включив эти объекты в конкурсную массу должника, без проведения оценки и последующего утверждения порядка продажи этого имущества (оставшегося металлолома) собранием кредиторов, продал 27.12.2010 г.. эти объекты гражданину Голдобину Н.Н.

Из материалов дела усматривается, что решением собрания кредиторов должника от 20.12.2010 г.. утверждено Предложение конкурсного управляющего СХПК им. Дзержинского о форме и способах продажи имущества, согласно которому конкурсный управляющий вправе осуществлять продажу материалов (строительных материалов, запасных частей, металлолома и др.), полученных при списании имущества по результатам инвентаризации имущества должника, лицам, предоставившим заявки на приобретение указанного имущества, по цене оприходования в бухгалтерских документах.

Учитывая данное обстоятельство, а также отсутствие в материалах дела доказательств признания указанного собрания недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий имел право продать металлолом по прямым договорам.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств признания недействительными договоров купли-продажи металлолома в связи с их фиктивностью, представленный конкурсным управляющим в обоснование цены металлолома отчет об определении рыночной стоимости имущества должника от 02.11.2009 г.. (договор N М-61/2009), где спорные объекты оценены на общую сумму 36 163 руб., а также то обстоятельство, что доводы заявителя, касающиеся допущенных конкурсным управляющим нарушений в ходе проведения инвентаризации имущества должника и правомерности самого факта списания конкурсным управляющим спорных объектов на металлолом были предметом рассмотрения арбитражного суда Тамбовской области (определение от 26.08.2011 по делу N 64-3043/10).

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из пояснений конкурсного управляющего Киселева О.И. следует, что в ходе проведения инвентаризации имущества СХПХ им. Дзержинского на основании приказа N 10 от 19.11.2010 г.. "О списании объектов основных средств СХПК имени Дзержинского" были составлен акт о списании объектов основных средств N 17 от 19.11.2010 г.., сенохранилища 1986г. постройки; ЗАВ-25 1989г. постройки, весов автомобильных 1981г. постройки; подстанции 1985г. выпуска, которые подлежали учету в качестве металлолома и реализации в порядке, установленном собранием кредиторов.

Собранием кредиторов должника от 20.12.2010 г.. утверждено предложение конкурсного управляющего СХПК им. Дзержинского о форме и способах продажи имущества должника, в котором, в том числе предусмотрено: осуществить продажу материалов (строительных материалов, запасных частей, металлолома и др.), полученных при списании имущества по результатам инвентаризации имущества должника, лицам, предоставившим заявки на приобретение указанного имущества, по цене оприходования в бухгалтерских документах с отнесением затрат по разбору и утилизации списанного имущества за счет покупателя (п.3.3).

Начальная продажная цена и порядок продажи имущества утверждены собранием кредитов должника от 29.12.2010 г..

В дальнейшем, 27.12.2010 г.. поступила заявка на приобретение указанного имущества от гражданина Голдобина Н.Н., по результатам рассмотрения которой принято решение о реализации металлолома от разбора объектов данному покупателю и был заключен договор купли-продажи, имущество передано по акту приема-передачи.

Согласно отчету N М-61/2009 от 02.11.2009 г.. независимым оценщиком установлена рыночная стоимость имущества:

- сенохранилище, 1986 года постройки - 15 525, 00 руб. (включая НДС);

- ЗАВ-25,1989 года постройки - 15 988,00 руб. (включая НДС);

- весы автомобильные, 1981 года постройки - 1 616,00 руб. (включая НДС);

- Подстанция, 1985 года постройки - 3 034,00 руб. (включая НДС),

Всего на сумму 36 163,00 руб.

Между тем, как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, инвентаризация имущества должника, проводилась на основании приказа конкурсного управляющего от 28.10.2010 г.

Согласно инвентаризационной описи N 17 от 19.11.2010 г.. должник имеет имущество балансовой стоимостью 3 380 095 руб.

При этом, в указанной описи отсутствуют сведения, наличие которых предусмотрено типовой унифицированной формой первичной учетной документации, утвержденной Постановлением Госкомстат России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

Так, в инвентаризационных описях отсутствуют сведения о назначении и краткой характеристике имущества, инвентаризационные номера. Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу должника за 9 месяцев 2010 года остаточная стоимость основных средств составляла 2 067 000, тогда как в инвентаризационной описи эта сумма составляет 677 856 руб.

Списание основных средств регламентируется Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, а также Приказом Минфина РФ от 13.10.2010 N 91 Н " Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", списание товарно-материальных ценностей - Положением по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" (ПБУ 5/01) Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 N119 Н "О б утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально- производственных запасов".

В соответствии с пп. 77, 78 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2009 N 91Н, для определения целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления, а также для оформления документации при выбытии указанных объектов в организации приказом руководителя создается комиссия, в состав которой входят соответствующие должностные лица, в том числе главный бухгалтер (бухгалтер) и лица, на которых возложена ответственность за сохранность объектов основных средств. Для участия в работе комиссии могут приглашаться представители инспекций, на которые в соответствии с законодательством возложены функции регистрации и надзора на отдельные виды имущества.

При этом, в компетенцию комиссии входит:

- осмотр объекта основных средств, подлежащего списанию с использованием необходимой технической документации, а также данных бухгалтерского учета, установление целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления;

- установление причин списания объекта основных средств (физический и моральный износ, нарушение условий эксплуатации, аварии, стихийные бедствия и иные чрезвычайные ситуации, длительное не использование объекта для производства продукции, выполнения работ и услуг либо для управленческих нужд);

- выявление лиц, по вине которых происходит преждевременное выбытие объекта основных средств, внесение предложений о привлечении этих лиц к ответственности, установленной законодательством;

- возможность использования отдельных узлов, деталей, материалов выбывающего объекта основных средств и их оценка исходя из текущей рыночной стоимости, контроль за изъятием из списываемых в составе объекта основных средств цветных и драгоценных металлов, определение веса и сдачи на соответствующий склад, осуществление контроля за изъятием из списываемых средств объектов основных средств цветных и драгоценных металлов, определением их количества, веса, составление акта на списание основных средств.

Принятое комиссией решение о списании объекта основных средств оформляется в акте на списание объекта основных средств с указанием данных, характеризующих объект основных средств (дата принятия объекта к бухгалтерскому учету, год изготовления или постройки, время ввода в эксплуатацию, срок полезного использования, первоначальная стоимость и сумма начисленной амортизации, проведение переоценки, ремонты, причины выбытия с их обоснованием, состояние основных частей, деталей, узлов, конструктивных элементов).

Акт на списание объекта основных средств утверждается руководителем организации.

В данном случае в соответствии со статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника осуществляет конкурсный управляющий.

Из представленного в материалы дела акта о списании имущества должника от 19.11.2010 г.. усматривается отсутствие сведений о невозможности использования отдельных узлов, деталей, материалов и их оценка, исходя из рыночной стоимости.

В нарушение установленного порядка оформления списания основных средств, в акте о списании объекта основных средств N 17 от 19.11.2010 г..: сенохранилища 1986г. постройки; ЗАВ-25 1989г. постройки, весов автомобильных 1981г. постройки; подстанции 1985г. выпуска, составленном конкурсным управляющим Киселевым О.И., отсутствует информация о составе, количестве и цене металлолома оставшегося от объектов при их списании.

Действия конкурсного управляющего СХПК им. Дзержинского Киселева О.И. по списанию вышеуказанного имущества не нашли отражения и в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности.

Исходя из анализа положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и принимая во внимание заинтересованность кредиторов в выявлении имущества должника с целью удовлетворения их требований, утрата имущества и материальных и хозяйственных ценностей требует документального подтверждения в форме положительного решения собрания кредиторов о ее списании.

Доказательств того, что вопрос о списании имущества должника рассматривался на собрании кредиторов в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в нарушение положений ст.130-131, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий Киселев О.И. неправомерно списал объекты основных средств: сенохранилища 1986г. постройки; ЗАВ-25 1989г. постройки, весов автомобильных 1981г. постройки; подстанции 1985г. выпуска; не включил данные объекты в конкурсную массу СХПК имени Дзержинского, не представил собранию кредиторов должника предложения о продаже указанного имущества должника, реализовал указанные объекты без проведения торгов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 16.08.2011 г.. по делу N А64-5910/2011 при рассмотрении заявления УФРС по Тамбовской области о привлечении конкурсного управляющего СХПК им. Дзержинского Киселева О.И. к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве установлены следующие обстоятельства.

В силу пункта 2 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам.

В нарушение вышеназванного положения Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществил 19.11.2010 г.. зачисление и расходование денежных средств должника в размере 145 000 рублей через кассу должника, минуя основной расчетный счет должника, что подтверждается копией кассовой книги СХПК имени Дзержинского за 19.11.2010 и копией выписки из лицевого счета N 40702810861060100090 СХПК имени Дзержинского за период с 20.10.2010 г.. по 30.06.2011 г..

В соответствии с абзацем 1 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве. В нарушение указанной нормы Закона о банкротстве конкурсный управляющий направил в Арбитражный суд Тамбовской области:

- протокол собрания кредиторов СХПК имени Дзержинского от 14.06.2011 N 5 и приложенные к нему копии документов 20.06.2011, то есть позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов (14.06.2011), что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Тамбовской области на ходатайстве конкурсного управляющего от 17.06.2011 N 55;

- протокол собрания кредиторов СХПК имени Дзержинского от 20.05.2011 N 4 и приложенные к нему копии документов 30.05.2011, то есть позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов (20.05.2011), что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Тамбовской области на ходатайстве конкурсного управляющего от 20.05.2011 N 50;

- протокол собрания кредиторов СХПК имени Дзержинского от 31.03.2011 N 2 и приложенные к нему копии документов 19.04.2011, то есть позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов (31.03.2011), что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Тамбовской области на ходатайстве конкурсного управляющего от 18.04.2011 N 33.

Конкурсный управляющий в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве не представлял собранию кредиторов СХПК имени Дзержинского отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в период с 20.12.2010 по 31.03.2011, то есть в течение более трех месяцев.

В нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не включил в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.04.2011, в раздел "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" сведения о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов СХПК имени Дзержинского Игошиной В.В. с суммой требований в размере 25 206 рублей, что подтверждается копией соответствующего отчета конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила ведения РТК), записи о включении требований кредиторов во второй раздел реестра требований кредиторов вносятся в день вынесения решения (представления) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр.

Конкурсный управляющий не внес в реестр требований кредиторов СХПК имени Дзержинского по состоянию на 16.02.2011, 18.04.2011 запись о кредиторе второй очереди Игошиной В.В., о размере и об очередности удовлетворения ее требования, а также основаниях возникновения требования данного кредитора. Данное обстоятельство подтверждается копиями реестра требований кредиторов СХПК имени Дзержинского по состоянию на 16.02.2011, 18.04.2011, 14.06.2011.

В нарушение подпункта "д" пункта 3, подпункта "б" пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 указанных норм Киселев О.И. не внес в журнал регистрации участников первого собрания кредиторов СХПК имени Дзержинского от 17.09.2010 г. сведения о виде, номере и дате выдачи документа, подтверждающего полномочия представителя органа по контролю (надзору), принявшего участие в данном собрании кредиторов, что подтверждается копией журнала регистрации участников первого собрания кредиторов СХПК имени Дзержинского от 17.09.2010.

Суд установил, что в нарушение пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 229 конкурсный управляющий не приложил к отчету о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.06.2011, представленному собранию кредиторов СХПК имени Дзержинского копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения, а именно: копии отчета об оценке имущества СХПК имени Дзержинского от 26.11.2010 N 26-10/10, копии договоров купли-продажи имущества должника от 28.01.2011, 18.03.2011, 10.05.2011, 19.05.2011, а также копии платежных документов о расходовании в ходе проведения конкурсного производства денежных средств в сумме 1 203 446,09 рублей.

В нарушение подпункта "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов указанной нормы конкурсный управляющий не включил в отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.06.2011, 18.04.2011 в раздел "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" сведения о независимом оценщике Кривенцове О.А. и источниках выплаты денежного вознаграждения данному лицу, привлеченному для оказания услуг по оценке имущества должника, что подтверждается копиями отчетов конкурсного управляющего СХПК имени Дзержинского о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.06.2011, 18.04.2011.

Суд принял довод Управления о нарушении конкурсным управляющим подпункта "в" пункта 12 Общих правил подготовки отчетов, согласно которому отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Так, 08.02.2011 конкурсный управляющий осуществил выплату кредитору второй очереди Игошиной В.В. в размере 25 206 рублей, что подтверждается копией кассовой книги СХПК имени Дзержинского за 08.02.2011 и копией реестра требований кредиторов СХПК имени Дзержинского по состоянию на 14.06.2011. Однако в раздел "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" сведения о погашении 08.02.2011 требования кредитора второй очереди Игошиной В.В. в размере 25 206 рублей не внес.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 Общих правил ведения РТК в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

В нарушение данного положения конкурсный управляющий не указал в реестре требований кредиторов СХПК имени Дзержинского по состоянию на 14.06.2011 после полного погашения требования кредитора второй очереди Игошиной В.В. (08.02.2011) дату внесения записи об исключении требования из реестра и реквизиты документа, являющегося основанием для исключения требования из реестра требований кредиторов СХПК имени Дзержинского, что подтверждается копией реестра требований кредиторов СХПК имени Дзержинского по состоянию на 14.06.2011 и копией кассовой книги СХПК имени Дзержинского за 08.02.2011.

В соответствии с пунктом 5 Общих правил ведения РТК изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2011 по делу N А64-3043/2010 требования об уплате обязательных платежей к СХПК имени Дзержинского в размере 2 258 147,04 рублей признаны погашенными, конкурсному управляющему предписано заменить в реестре требований кредиторов СХПК имени Дзержинского ФНС России на ООО "Грибановский сахарный завод", при этом названные требования учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В нарушение данного положения Общих правил ведения РТК конкурсный управляющий не внес в реестр требований кредиторов СХПК имени Дзержинского по состоянию на 14.06.2011, 18.04.2011 сведения о замене кредитора ФНС России на ООО "Грибановский сахарный завод" в соответствии с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2011 по делу N А64-3043/2010, что подтверждается копиями реестра требований кредиторов СХПК имени Дзержинского по состоянию на 14.06.2011, 18.04.2011 и копиями определений Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2011, 16.02.2011 по делу N А64-3043/2010.

Неисполнение вышеуказанных обязанностей, явились основаниями для привлечения конкурсного управляющего Киселева О.И. к административной ответственности в рамках дела N А64 -5910/2011.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности фактические обстоятельства дела, руководствуясь преюдициальным значением установленных судом первой инстанции по делу N А64-5510/00 обстоятельств, и учитывая решение собрания кредиторов СХПК им. Дзержинского об отстранении конкурсного управляющего Киселева О.И., а также то обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящей жалобы были выявлены факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Киселевым О.И. возложенных на него обязанностей,необоснованно отклоненных судом первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности жалобы конкурсного кредитора ООО "Грибановский сахарный завод" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Киселевым О.И. возложенных на него обязанностей, повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы и могущее полечь за собой убытки должника либо его кредиторов. В связи с наличием указанных выше оснований, суд первой инстанции обоснованно отстранил Киселева О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК им. Дзержинского.

В связи с изложенным подлежит отклонению довод арбитражного управляющего, что нарушения, установленные решением суда по делу N А64-5510/00 не являются существенными, предусматривающие такие последствия как отстранение арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2011 г.. в части отказа в признании недействительными действий арбитражного управляющего СХПК им.Дзержинского Киселева О.И. следует отменить и признать ненадлежащим исполненные арбитражным управляющим СХПК им. Дзержинского Киселевым О.И. следующие действия:

- по списанию объектов основных средств: сенохранилища 1986г. постройки; ЗАВ-25 1989г. постройки, весов автомобильных 1981г. постройки; подстанции 1985 г. выпуска.

- не включение данных объектов в конкурсную массу СХПК имени Дзержинского

- не представление собранию кредиторов предложений о продаже указанного имущества должника;

- реализацию указанных объектов без проведения торгов.

В остальной части определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная Киселевым О.И. по платежному поручению N 7 от 30.11.2011 г.. в размере 2 000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 3 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2011 года по делу N А64-3043/2010 отменить в части отказа в признании недействительными действий арбитражного управляющего СХПК имени Дзержинского Киселева Олега Игоревича.

Признать ненадлежащим исполненные арбитражным управляющим СХПК имени Дзержинского Киселевым Олегом Игоревичем следующие действия:

- по списанию объектов основных средств: сенохранилища 1986г. постройки; ЗАВ-25 1989г. постройки, весов автомобильных 1981г. постройки; подстанции 1985 г. выпуска.

- не включение данных объектов в конкурсную массу СХПК имени Дзержинского

- не представление собранию кредиторов предложений о продаже указанного имущества должника;

- реализацию указанных объектов без проведения торгов.

В части отстранения арбитражного управляющего СХПК имени Дзержинского Киселева Олега Игоревича определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2011 года по делу N А64-3043/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева Олега Игоревича без удовлетворения.

Выдать справку Киселеву Олегу Игоревичу на возврат государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 7 от 30.11.2011 г.. в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова