Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2012 г. N Ф10-905/12 по делу N А54-1745/2011

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2012 г. N Ф10-905/12 по делу N А54-1745/2011 и от 3 августа 2012 г. N Ф10-905/12 по делу N А54-1745/2011

Резолютивная часть постановления принята 03.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей:	Андреева А.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от заявителя: ИП Каданцева А.А.	не явились, извещены надлежаще,
от должника: ООО "Колос" от временного управляющего ООО "Колос" Корчагина В.В. от иных лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Каданцевой А.А., р.п. Сараи Рязанской области, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А54-1745/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Колос", р.п. Сараи Рязанской области, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2011 заявление ООО "Колос" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А54-1745/2011.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Корчагин Виталий Владиславович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2011.

04.07.2011 индивидуальный предприниматель Каданцева Александра Алексеевна, р.п. Сараи Рязанской области, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Колос" требований в сумме 7 480 082,15 руб., из которых 7 443 752 руб. - основной долг, 2 212,96 руб. - проценты, начисленные на сумму займа, 34 117,19 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2011 заявление ИП Каданцевой А.А. принято к производству.

01.08.2011 в суд первой инстанции поступили возражения конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Россельхозбанк" на требования ИП Каданцевой А.А.

В связи с наличием возражений на заявленные требования Арбитражный суд Рязанской области определением от 03.08.2011 на основании положений пункта 4 статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" назначил рассмотрение заявления ИП Каданцевой А.А. в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства представитель ИП Каданцевой А.А. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил (уменьшил) размер заявленного требования и просил включить в реестр требований кредиторов ООО "Колос" требования в сумме 7 478 984,09 руб., из которых 7 443 752 руб. - основной долг, 1 114,90 руб. - проценты, начисленные на сумму займа, 34 117,19 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2011 (судья Зорина Н.В.) заявление ИП Каданцевой А.А. удовлетворено частично.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Колос" включены требования ИП Каданцевой А.А. в сумме 28 903,68 руб., в том числе, 27 662 руб. - основной долг, 1 114,90 руб. - проценты за пользование суммой займа, 126,78 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении заявления ИП Каданцевой А.А. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 (судьи Рыжова Е.В., Можеева Е.И., Юдина Л.А.) определение суда от 18.11.2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Каданцевой А.А. - без удовлетворения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 7 450 080,41 руб., ИП Каданцева А.А. обратилась в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом судов о недоказанности ИП Каданцевой А.А. факта наличия у ООО "Колос" задолженности по договорам займа.

Считает, что материалами дела подтвержден факт передачи предпринимателем денежных средств в кассу должника, о чем свидетельствуют представленные заявителем квитанции к приходно-кассовым ордерам за период с 07.04.2007 по 27.09.2010 на общую сумму 7 416 090 руб., подписанные главным бухгалтером предприятия.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2011 в обжалуемой части и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Колос" требования в общей сумме 7 478 984,09 руб., из которых 7 443 752 руб. - основной долг, 1 114,90 руб. - проценты, начисленные на сумму займа, 34 117,19 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, ИП Каданцева А.А. представила в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам, соглашение о порядке возврата займа от 01.10.2010.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 807, 809, 810, п. 1 ст. 811 ГК РФ, ст. 71 Закона о банкротстве, пришел к выводу об обоснованности требований ИП Каданцевой А.А. в сумме 28 903,68 руб., из них: 27 662 руб. - основной долг, 1 114,90 руб. - проценты за пользование суммой займа, 126,78 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, и наличии оснований для включения данных требований в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд указал на доказанность материалами дела факта наличия у ООО "Колос" указанной задолженности перед ИП Каданцевой А.А. по обязательствам, вытекающим из договоров займа, заключенных между должником и кредитором в октябре 2010 года, а именно: квитанциями к приходным кассовым ордерам от 02.10.2010 на сумму 3 000 руб., от 07.10.2010 на сумму 4 000 руб., от 11.10.2010 на сумму 7 392 руб., от 14.10.2010 на сумму 13 270 руб., кассовой книгой ООО "Колос" за 2010 год, расходными кассовыми ордерами, квитанциями к приходным кассовым ордерам, кассовыми чеками.

Учитывая, что судебный акт в указанной части не обжалуется, кассационная коллегия законность и обоснованность определения суда первой инстанции в данной части не проверяет.

Рассматривая заявление ИП Каданцевой А.А. в части требований на сумму 7 450 080,41 руб. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положенные заявителем в основу данного требования квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 7 416 090 руб. основного долга в отсутствие иных документов, подтверждающих принятие должником заемных средств, не могут служить единственным документальным доказательством факта передачи должнику денежных средств и, соответственно, наличия у последнего денежных обязательств в указанной сумме перед кредитором.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда области и оставил без изменения определение суда первой инстанции в указанной части.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что ИП Каданцева А.А. в обоснование требований на сумму 7 450 080,41 руб., из которых 7 416 090 руб. - основной долг, 33 990,41 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, представила в материалы дела следующие квитанции к приходным кассовым ордерам: от 07.04.2007 на сумму 30 000 руб., от 16.04.2007 на сумму 52 000 руб., 18.05.2007 на сумму 59 641 руб., от 07.08.2007 на сумму 184 880 руб., от 16.08.2007 на сумму 7 000 руб., от 30.08.2007 на сумму 15 000 руб., от 06.03.2008 на сумму 540 400 руб., от 04.04.2008 на сумму 600 000 руб., от 23.04.2008 на сумму 475 000 руб., от 30.04.2008 на сумму 200 000 руб., от 27.05.2008 на сумму 500 000 руб., от 05.06.2008 на сумму 400 000 руб., от 17.07.2008 на сумму 440 000 руб., от 24.07.2008 на сумму 800 000 руб., от 29.07.2008 на сумму 530 000 руб., от 04.08.2008 на сумму 90 000 руб., от 05.08.2008 на сумму 106 100 руб., от 25.09.2008 на сумму 111 900 руб., от 03.10.2008 на сумму 484 000 руб., от 07.10.2008 на сумму 5 000 руб., от 07.10.2008 на сумму 8 000 руб., от 23.10.2008 на сумму 1 000 руб., от 24.11.2008 на сумму 44 000 руб., от 04.05.2009 на сумму 260 348 руб., от 05.05.2009 на 102 000 руб., от 19.05.2009 на сумму 140 000 руб., от 03.06.2009 на сумму 31 000 руб., от 22.07.2009 на сумму 100 177 руб., от 01.08.2009 на сумму 26 663 руб., от 04.08.2009 на сумму 20 500 руб., от 12.08.2009 на сумму 13 320 руб., от 25.08.2009 на сумму 4 295 руб., от 07.09.2009 на сумму 8 450 руб., от 12.09.2009 на сумму 17 000 руб., от 26.09.2009 на сумму 25 000 руб., от 10.10.2009 на сумму 563 000 руб., 09.11.2009 на сумму 103 000 руб., от 25.12.2009 на сумму 50 000 руб., 14.01.2010 на сумму 15 000 руб., от 15.02.2010 на сумму 15 000 руб., 11.03.2010 на сумму 22 000 руб., от 17.05.2010 на сумму 108 180 руб., от 29.06.2010 на сумму 76 666 руб., от 02.08.2010 на сумму 28 570 руб., от 27.09.2010 на сумму 2 000 руб. и сослалась на то, что передача должнику денежных средств в указанном размере является займом.

Законодатель в пп. 1 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ установил, что договор займа, займодавцем по которому является юридическое лицо, а в силу пункта 3 статьи 23 ГК РФ индивидуальный предприниматель, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно действующему законодательству письменная форма договора предусматривает составление одного документа, подписанного сторонами, а также возможность заключения договора путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Судебными инстанциями установлено, что ИП Каданцевой А.А. договоры займа, оформленные сторонами в письменном виде и во исполнение которых кредитором передавались должнику денежные средства по вышеуказанным квитанциям к приходным кассовым ордерам, а также иные документы, свидетельствующие о заключении сторонами договора займа и его условиях (сумма займа, сроки и порядок возврата), в материалы дела не представлены.

Также суды установили, что Каданцева А.А. и ООО "Колос" не подписывали договор займа как единый документ, во исполнение которого кредитор передавал должнику денежные средства по спорным квитанциям.

Между тем, в материалы дела заявителем было представлено соглашение о порядке возврата займа от 01.10.2010, основанием для подписания которого явилось наличие представленных ИП Каданцевой А.А. квитанций к приходным кассовым ордерам, на которых имеется подпись главного бухгалтера ООО "Колос", а также справка ООО "Колос" за подписью бывшего руководителя предприятия должника Михайлова В.С. и главного бухгалтера Матыциной В.И. о наличии задолженности перед кредитором на сумму 11 852 425 руб. и 79 895 долларов США.

Дав оценку указанному соглашению, суды первой и апелляционной инстанций признали его ненадлежащим доказательством наличия у должника спорной задолженности перед кредитором, обоснованно указав на то, что задолженность ООО "Колос" перед ИП Каданцевой А.А. была установлена генеральным директором должника Каданцевым В.Ф. не на основании первичных бухгалтерских документов должника, в частности: кассовых книг ООО "Колос" за 2007-2010 годы, приходных кассовых ордеров, журналов регистрации приходных и расходных кассовых документов ООО "Колос" за 2007-2010 годы, книг учета принятых и выданных кассиром денежных средств за 2007-2010 годы, поскольку данные документы отсутствовали у должника, в связи с тем, что на дату вступления Каданцева В.Ф. в должность генерального директора (01.10.2010) не были переданы ему от бывшего руководителя должника, а на основании представленных ИП Каданцевой А.А. квитанций к приходным кассовым ордерам и справки бывшего директора Михайлова В.С., уволенного в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Исследовав представленные в материалы дела бухгалтерские балансы ООО "Колос" за 2007-2010 годы и отчеты о движении денежных средств за указанный период, судебные инстанции установили, что факт поступления спорных заемных средств и наличие задолженности ООО "Колос" перед ИП Каданцевой А.А. в сумме 7 416 090 руб. также не усматривается и из названных документов.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ИП Каданцевой А.А. о ненадлежащем исполнении бывшим руководителем ООО "Колос" Михайловым В.С. возложенных на него обязанностей, в том числе ненадлежащем ведении бухгалтерского учета, в результате чего в бухгалтерских балансах должника не были отражены переданные должнику суммы займа, правомерно указав на то, что данные обстоятельства не являются надлежащими доказательствами факта получения ООО "Колос" от ИП Каданцевой А.А. денежных средств в сумме 7 413 090 руб.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы в совокупности и иными доказательствами по делу, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отражении в первичных кассовых документах должника в установленном порядке операций по получению в период с 2007 года по 01.10.2010 от ИП Каданцевой А.А. денежных средств в сумме 7 416 090 руб., передаче должником полученных денежных средств на расчетный счет юридического лица в банке и их использовании, учитывая отсутствие в бухгалтерских балансах должника сведений о поступлении спорных заемных средств, непредставление кредитором документальных доказательств фактического наличия у него денежных средств в сумме 7 416 090 руб., переданных впоследствии должнику, при отсутствии подтверждения соответствующих полномочий у главного бухгалтера на заключение и получение займов, подписание приходных кассовых ордеров от ООО "Колос", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности заявителем факта передачи ИП Каданцевой А.А. в ООО "Колос" денежных средств в сумме 7 416 090 руб. и поступления указанной суммы в кассу ООО "Колос", в связи с чем, правомерно отказали заявителю в удовлетворении данной части заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судом первой и апелляционной инстанций в основу принятого судебного акта. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в оспариваемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2011 в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Колос" требования ИП Каданцевой А.А. в сумме 7 450 080,41 руб. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А54-1745/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина