Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2012 г. N Ф10-905/12 по делу N А54-1745/2011

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2012 г. N Ф10-905/12 по делу N А54-1745/2011 и от 3 августа 2012 г. N Ф10-905/12 по делу N А54-1745/2011

Резолютивная часть постановления принята 17.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей:	Андреева А.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от заявителя: Каданцев В.Ф.	не явились, извещены надлежаще,
от должника: ООО "Колос" от временного управляющего ООО "Колос" Корчагина В.В. от иных лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каданцева В.Ф., р.п. Сараи Рязанской области, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А54-1745/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Колос", р.п. Сараи Рязанской области, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2011 заявление ООО "Колос" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А54-1745/2011.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Корчагин Виталий Владиславович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2011.

04.07.2011 Каданцев Василий Федорович, р.п. Сараи Рязанской области, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Колос" требований в сумме 848 497 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2011 заявление Каданцева В.Ф. принято к производству.

25.07.2011 в Арбитражный суд Рязанской области от конкурсного кредитора - ОАО "Сбербанк России" Сасовское отделение N 2621 поступили возражения относительно требований, предъявленных Каданцевым В.Ф.

01.08.2011 в суд первой инстанции также поступили возражения конкурсного кредитора - ОАО "Россельхозбанк" на требования Каданцева В.Ф.

Кроме того, возражения относительно заявленного требования поступили и от ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2011 (судья Зорина Н.В.) заявление гражданина Каданцева В.Ф. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 (судьи Рыжова Е.В., Можеева Е.И., Юдина Л.А.) определение суда от 13.12.2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Каданцева В.Ф. - без удовлетворения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Каданцев В.Ф. обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом судов о недоказанности Каданцевым В.Ф. факта наличия у ООО "Колос" задолженности по договорам займа.

Считает, что материалами дела подтвержден факт передачи гражданином денежных средств в кассу должника, о чем свидетельствуют представленные заявителем квитанции к приходно-кассовым ордерам за период с 04.02.2005 по 24.07.2008 на общую сумму 2 148 497 руб., подписанные главным бухгалтером предприятия.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Колос" требования в сумме 848 497 руб. Каданцев В.Ф. представил в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 2 148 497 руб., соглашение о порядке возврата займа от 08.11.2010, договор цессии от 08.11.2010 о переуступке должником Каданцеву В.Ф. права требовать с гражданина Бакулина С.Н. оплаты в сумме 1 300 000 руб. по договору купли-продажи доли от 01.11.2010, акт приема-передачи документов к договору цессии от 08.11.2010, договор купли-продажи доли в праве на земельный участок от 01.11.2010, передаточный акт от 01.11.2010.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных Каданцевым В.Ф. требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "Колос" требования в сумме 848 497 руб.

Свой вывод суды мотивировали тем, что положенные заявителем в основу данного требования квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 2 148 497 руб. долга в отсутствие иных документов, подтверждающих принятие должником заемных средств, не могут служить единственным документальным доказательством факта передачи должнику денежных средств и, соответственно, наличия у последнего денежных обязательств в указанной сумме перед кредитором.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что Каданцев В.Ф. в обоснование заявленных требований представил в материалы дела следующие квитанции к приходным кассовым ордерам: от 04.02.2005 на сумму 34 000 руб., от 29.03.2005 на сумму 1 234 497 руб., от 14.08.2007 на сумму 80 000 руб., от 24.07.2008 на сумму 800 000 руб. и сослался на то, что передача должнику денежных средств в указанном размере является займом.

Законодатель в пп. 1 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ установил, что договор займа, займодавцем по которому является юридическое лицо, а в силу пункта 3 статьи 23 ГК РФ индивидуальный предприниматель, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно действующему законодательству письменная форма договора предусматривает составление одного документа, подписанного сторонами, а также возможность заключения договора путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Судебными инстанциями установлено, что Каданцевым В.Ф. договоры займа, оформленные сторонами в письменном виде и во исполнение которых кредитором передавались должнику денежные средства по вышеуказанным квитанциям к приходным кассовым ордерам, а также иные документы, свидетельствующие о заключении сторонами договора займа и его условиях (сумма займа, сроки и порядок возврата), в материалы дела не представлены.

Также суды установили, что Каданцев В.Ф. и ООО "Колос" не подписывали договор займа как единый документ, во исполнение которого кредитор передавал должнику денежные средства по спорным квитанциям.

Между тем, в материалы дела заявителем было представлено соглашение о взаиморасчетах от 08.11.2010, которое было подписано Каданцевым В.Ф. как руководителем ООО "Колос" на основании представленных самим же Каданцевым В.Ф. квитанций к приходным кассовым ордерам, на которых имеется подпись главного бухгалтера ООО "Колос" Матыциной В.И. и печать организации.

Дав оценку указанному соглашению, суды первой и апелляционной инстанций признали его ненадлежащим доказательством наличия у должника спорной задолженности перед кредитором, обоснованно указав на то, что задолженность ООО "Колос" перед Каданцевым В.Ф., т.е. фактически перед самим собой, была установлена генеральным директором должника Каданцевым В.Ф. не на основании первичных бухгалтерских документов должника, в частности: кассовых книг ООО "Колос" за 2005, 2007, 2008 годы, приходных кассовых ордеров, журналов регистрации приходных и расходных кассовых документов ООО "Колос" за 2005, 2007, 2008 годы, книг учета принятых и выданных кассиром денежных средств за 2005, 2007, 2008 годы, самих приходных кассовых ордеров, поскольку данные документы отсутствовали у должника, в связи с тем, что на дату вступления Каданцева В.Ф. в должность генерального директора (01.10.2010) не были переданы ему от бывшего руководителя должника, а на основании представленных Каданцевым В.Ф. квитанций к приходным кассовым ордерам.

Исследовав представленные в материалы дела бухгалтерские балансы ООО "Колос" за 2005-2010 годы и отчеты о движении денежных средств за указанный период, судебные инстанции установили, что факт поступления спорных заемных средств и наличие задолженности ООО "Колос" перед Каданцевым В.Ф. в сумме 2 148 497 руб. также не усматривается и из названных документов.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Каданцева В.Ф. о ненадлежащем исполнении бывшим руководителем ООО "Колос" Михайловым В.С. возложенных на него обязанностей, в том числе ненадлежащем ведении бухгалтерского учета, в результате чего в бухгалтерских балансах должника не были отражены переданные должнику суммы займа, правомерно указав на то, что данные обстоятельства не являются надлежащими доказательствами факта получения ООО "Колос" от Каданцева В.Ф. денежных средств в сумме 2 148 497 руб.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы в совокупности с иными доказательствами по делу, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отражении в первичных кассовых документах должника в установленном порядке операций по получению в период с 2005 года по 2010 год от Каданцева В.Ф. денежных средств в сумме 2 148 497 руб., передаче должником полученных денежных средств на расчетный счет юридического лица в банке и их использовании, учитывая отсутствие в бухгалтерских балансах должника сведений о поступлении спорных заемных средств, непредставление кредитором документальных доказательств фактического наличия у него денежных средств в сумме 2 148 497 руб., переданных впоследствии должнику, при отсутствии подтверждения соответствующих полномочий у главного бухгалтера на заключение и получение займов, подписание приходных кассовых ордеров от ООО "Колос", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности заявителем факта передачи Каданцевым В.Ф. в ООО "Колос" денежных средств в сумме 2 148 497 руб. и поступления указанной суммы в кассу ООО "Колос", в связи с чем, правомерно отказали заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судом первой и апелляционной инстанций в основу принятого судебного акта. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А54-1745/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина