Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2012 г. N Ф10-1387/12 по делу N А14-9622/2011

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2012 г. N Ф10-1387/12 по делу N А14-9622/2011, от 23 мая 2012 г. N Ф10-1387/12 по делу N А14-9622/2011 и от 31 мая 2012 г. N Ф10-1387/12 по делу N А14-9622/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 06.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей:	Смолко С.И.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца:	представитель не явился
от ответчика: от третьего лица:	представитель не явился представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Грейнер-2000", г. Воронеж, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А14-9622-2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Грейнер-2000" (ОГРН 1033600083285), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж, о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 16.06.2011 N 16/002/2011-459 в государственной регистрации прав и обязании Управления произвести государственную регистрацию в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено СХА "Михнево" (ОГРН 1023601315539), с. Михнево Нижнедевицкого района Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2011 (судья Кораблева Г.В.) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеназванным судебным актом, ООО "Грейнер-2000" обратилось в апелляционный суд с жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 (судья Миронцева Н.Д.) апелляционная жалоба общества оставлена без движения, заявителю предложено устранить допущенные нарушения в срок до 16.02.2012 и представить в арбитражный суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие направление или вручение СХА "Михнево" копии апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 (судья Протасов А.И.) апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены истцу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, не были устранены (п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ).

В кассационной жалобе ООО "Грейнер-2000" просит данное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и неполное исследование имеющихся в деле доказательств.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что оспариваемое определение от 29.02.2012 следует отменить, а дело направить в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы по существу ввиду следующего.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы. В противном случае, в силу ст. 263 АПК РФ, апелляционная жалоба оставляется без движения до устранения этого обстоятельства.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ и п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Истец не представил квитанцию о направлении или вручение СХА "Михнево" копии апелляционной жалобы. Однако в материалах дела имеется отзыв третьего лица на апелляционную жалобу, который, согласно штемпеля принят в канцелярию суда 30.01.2012. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что СХА "Михнево" получило апелляционную жалобу и выразило свое мнение относительно заявленных в ней доводов. Получение апелляционной жалобы подтверждается и отзывом третьего лица на кассационную жалобу.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия полагает, что оснований для возвращения истцу апелляционной жалобы не имелось.

С учетом изложенного оспариваемое определение от 29.02.2012 подлежит отмене, а дело направлению в апелляционную инстанцию для рассмотрения его по существу.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 2, 288 ч. 3, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А14-9622-2011 отменить и дело направить в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

С.И. Смолко И.Ю. Толкачева