Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 19АП-285/12

г. Воронеж

29 февраля 2012 г.

Дело N А14-9622-2011

Судья Протасов А.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грейнер-2000"

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2011

по делу N А14-9622-2011 (судья Г.В. Кораблева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грейнер-2000"

к Управлению Росреестра по Воронежской области, третье лицо - СХА "Михнево",

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грейнер-2000" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2011 по делу N А14-9622-2011.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление (квитанция об отправлении заказного письма с уведомлением) или вручение копии апелляционной жалобы третьему лицу - СХА "Михнево", которые у него отсутствуют.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Грейнер-2000" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2011 по делу N А14-9622-2011 была оставлена без движения, заявителю предложено устранить допущенные нарушения в срок до 16.02.2012 и представить в арбитражный суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие направление или вручение СХА "Михнево" доказательства направления или вручения копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы в установленный срок допущенные нарушения не устранил.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20.01.2012 было направлено заявителю заказным письмом по указанному в апелляционной жалобе и заявлении адресу: г. Воронеж, ул. Вл. Невского, 57, кВ. 64, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором N 39400641586642.

Согласно данному уведомлению, определение суда было вручено 27.01.2012.

С учетом даты получения заявителем определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом, у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения указанных в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 обстоятельств в срок, указанный в определении (16.02.2012), и на настоящий момент, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба с прилагающимися к ней документами подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грейнер-2000" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2011 по делу N А14-9622-2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 6-х листах и приложенные к ней документы на 3-х листах.

Судья

А.И. Протасов