Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2012 г. N Ф10-685/12 по делу N А14-6807/2011

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2012 г. N Ф10-685/12 по делу N А14-6807/2011 и от 2 апреля 2012 г. N Ф10-685/12 по делу N А14-6807/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Панченко С.Ю.
Судей:		Шуровой Л.Ф. Леоновой Л.В.
При участии в заседании:
от ИП Филимонова Максима Леонидовича 115191, г. Москва, а/я 91 ОГРИП 304502715500025		Сухотерина Ю.М. - представителя (дов. N 25974 от 21.09.2010),
от Финансвого отдела администрации городского округа - город Нововоронеж 396070, Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Космонавтов, д. 4 ОГРН 1063616011920		не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Филимонова М.Л. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2011 (судья Максимович Т.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 (судьи Донцов П.В., Сергуткина В.А., Ольшанская Н.А.) по делу N А14-6807/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Филимонов Максим Леонидович (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Финансового отдела администрации городского округа - город Нововоронеж (далее - Финансовый отдел), выразившихся в возврате без исполнения исполнительных листов по делу N А14-14858/2007/214/6 с письмом от 18.04.2011.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2011 в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Муниципальное образование городской округ - город Нововоронеж в лице администрации городского округа - город Нововоронеж обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "ВГК", ИП Одринскому Ю.В., УФРС по Воронежской области о признании недействительной сделки от 12.12.2006 по купли-продажи объекта незавершенного строительства - замощение газозаправочной станции по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Первомайская, д. 5-б, заключенной между ИП Одринским Ю.В. и ЗАО "ВГК", и обязании ИП Одринского Ю.В. снести за свой счет самовольную постройку - объект незавершенного строительства - замощение газозаправочной станции по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Первомайская, д. 5-б.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2008 производство по делу в отношении требований, заявленных к УФРС по Воронежской области, прекращено. УФРС по Воронежской области привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2009 из мотивировочной части постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 исключены выводы, касающиеся того, что "спорный объект не отвечает признакам недвижимого имущества".

С администрации городского округа - город Нововоронеж в пользу ЗАО "ВГК" по вышеуказанному делу взысканы судебные расходы, в том числе:

постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2009 в сумме 4 532,50 руб. (выдан исполнительный лист N 083306 от 07.04.2009);

определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2009 в сумме 18 000 руб. (выдан исполнительный лист N 002519504 от 06.05.2009);

постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 в сумме 5 269 руб. (выдан исполнительный лист N 003563 от 17.07.2009).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2010 произведена замена взыскателя по исполнительному листу АС N 002519504 от 06.05.2009 по делу N А14-14858/2007/214/6 - ЗАО "ВГК" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича.

ИП Филимонов М.Л. обратился в финансовый отдел администрации городского округа - город Нововоронеж с заявлением о перечислении по исполнительным листам N 003563 от 17.07.2009 и N 083306 от 07.04.2009 денежных средств по указанным им реквизитам.

Письмом N 117 от 18.04.2011 финансовый отдел возвратил предъявленные к исполнению исполнительные документы в связи с тем, что взыскателем по ним является ЗАО "ВГК", а не ИП Филимонов М.Л., а также потому, что к заявлению не был приложен судебный акт, подтверждающий замену взыскателя.

Полагая, что указанные действия являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Не представление какого-либо из указанных выше документов, в силу п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ, является основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение.

Согласно п. 3 ст. 49 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Также ч. 1 ст. 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В данном случае, из резолютивной части определения Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2010 однозначно следует, что судом произведена замена взыскателя именно по исполнительному листу N 002519504 от 06.05.2009, т.е. стороны исполнительного производства, а не стороны по делу N А14-14858/2007/214/6.

Поскольку распространение действия указанного судебного акта на иные права и обязанности является неправомерным, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований.

Довод заявителя жалобы о том, что ИП Филимонов М.Л. был уполномочен представлять интересы первоначального кредитора ЗАО "ВГК" с правом получения присужденного имущества, кассационная коллегия находит несостоятельными.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, представителем ЗАО "ВГК" в финансовом отделе Администрации городской округ - г. Нововоронеж была Игнатьева И.Н., действовавшая на основании доверенности N 9 от 01.04.2009.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А14-6807/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Филимонова М.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Панченко

Судьи

Л.Ф. Шурова Л.В. Леонова