Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2012 г. N Ф10-1292/12 по делу N А23-3739/2011

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2012 г. N Ф10-1292/12 по делу N А23-3739/2011 и от 16 июля 2012 г. N Ф10-1292/12 по делу N А23-3739/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 10.04.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания многоквартирными домами Октябрьского округа" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 года по делу N А23-3739/2011,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "переулок Паровозный 4" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" о взыскании задолженности в сумме 135 391 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 227 руб. 27 коп. за период с 19.03.2010 по 31.08.2011, а всего 151 619 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2012 с учетом определения суда от 10.01.2012 об исправлении арифметической ошибки в резолютивной части с ЗАО "Управляющая компания многоквартирными домами Октябрьского округа" в пользу ТСЖ "переулок Паровозный 4" взыскано 130 655 руб. 59 коп. задолженности, 15 669 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

ЗАО "Управляющая компания многоквартирными домами Октябрьского округа" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на то, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, обстоятельства изложенные в ходатайстве не являются уважительными причинами пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ЗАО "Управляющая компания многоквартирными домами Октябрьского округа" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного судебного акта, ссылаясь на несвоевременное получение копии решения суда, которое получено ответчиком только через неделю после его оглашения, в связи, с чем ответчику не хватило времени для надлежащего ознакомления с ним и написания мотивированной апелляционной жалобы.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 указанного Кодекса).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель апелляционной жалобы в качестве причины пропуска срока указал на то, что решение суда первой инстанции от 10.01.2012 поступило в его адрес только - 17.01.2012. В связи с этим течение процессуального срока на подачу жалобы должно начинаться с даты получения судебного акта.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Из материалов дела видно, что обжалуемое заявителем решение суда первой инстанции принято 10.01.2012. Таким образом, апелляционная жалоба на указанный судебный акт, с учетом выходных дней, может быть подана в срок до 10.02.2012 включительно.

Согласно материалам дела, обжалуемое решение получено ЗАО "Управляющая компания многоквартирными домами Октябрьского округа" 17.01.2012. Таким образом, у заявителя было достаточно времени для обжалования указанного решения в апелляционном порядке в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации месячный срок.

Однако апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт подана заявителем в Арбитражный суд Калужской области 15 февраля 2012 года, то есть с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих возможности изготовить апелляционную жалобу и направить ее в суд в указанный срок ЗАО "Управляющая компания многоквартирными домами Октябрьского округа" не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком несвоевременно получена копия решения суда, только через неделю после его оглашения, в связи с чем ответчику не хватило времени для надлежащего ознакомления с ним и написания мотивированной апелляционной жалобы, является необоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в окончательной форме.

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

При этом как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 10.01.2012, на котором была оглашена резолютивная часть решения, присутствовал представитель ответчика Гусак Е.О. по доверенности от 20.10.2011 N 600, что свидетельствует о том, что заявителю должно было быть известно о вынесении судебного акта до получения его копии по почте. Это обстоятельство позволяло использовать данные Интернета, где размещаются судебные акты после их изготовления в окончательной форме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель апелляционной жалобы располагал достаточным количеством времени, чтобы подготовить и направить апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок.

Однако, объективных причин, препятствующих заявителю жалобы в названный период времени надлежащим образом реализовать свое право на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2012, заявленное ходатайство не содержит.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы, установленный статьей 259 АПК РФ, заявителем жалобы пропущен без уважительных причин, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ЗАО "Управляющая компания многоквартирными домами Октябрьского округа".

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд обоснованно, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения от 10.01.2012 и возвратил апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая компания многоквартирными домами Октябрьского округа".

С учетом изложенного, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 года по делу N А23-3739/2011 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Чистова И.В.