Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 20АП-919/12

г. Тула

28 февраля 2012 г.

N А23-3739/2011

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Каструба М.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" (ИНН 4028031119, ОГРН 1044004602620, 248030, г. Калуга, ул. Герцена, д.16) на решение Арбитражного суда Калужской области от 10 января 2012 года

по делу N А23-3739/2011 (судья Курушина А.А.),

принятое по иску товарищества собственников жилья "переулок Паровозный 4" (ИНН 4029040910, ОГРН 1094029000911, 248000, г. Калуга, пер. Паровозный, д. 4)

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" (ИНН 4028031119, ОГРН 1044004602620, 248030, г. Калуга, ул. Герцена, д.16)

о взыскании 149 459 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

21.02.2012 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10 января 2012 года по делу N А23-3739/2011, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование указанного ходатайства заявитель ссылается, на то что решение Арбитражного суда Калужской области от 10 января 2012 поступило в закрытое акционерное общество "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" 17.01.2012, в этой связи заявитель считает что течение процессуального срока идет с даты получения изготовленного судебного акта.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В пунктах 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.95.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если такое ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Перечень обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен.

Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.

Следовательно, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока могут быть причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть оспариваемого решения была оглашена 10.01.2012. Полный текст решения суда был изготовлен 10.01.2012 в пределах срока, закрепленного статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в судебном заседании 10.01.2011, на котором была оглашена резолютивная часть решения, присутствовали представитель ответчика Гусак Е.О. по доверенности от 20.10.2011 N 600?.

Решение было направлено заявителю, 16.01.2012 в срок, установленный статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получено им 17 января 2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 120, т.2).

Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование судебного акта. Таким образом, срок, установленный на апелляционное обжалование решения суда от 10.01.2012, исчисленный по правилам статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 10.02.2012.

Следовательно, апелляционная жалоба на решение суда должна была подаваться в срок не позднее 10.02.2012.

Между тем апелляционная жалоба подана 15.02.2012, т.е. с пропуском установленного законом срока на обжалование.

При этом закрытое акционерное общество "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" не представило арбитражному суду апелляционной инстанции объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности направления апелляционной жалобы на решение суда области от 10.01.2012 в установленный законом процессуальный срок.

Таким образом, апелляционная жалоба могла быть подана заявителем в срок, не превышающий месяц, а судом первой инстанции не были нарушены сроки ни изготовления в полном объеме решения, ни сроки его направления лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах указанные закрытым акционерным обществом "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не могут быть расценены судом как уважительные, поскольку не являются обстоятельствами, препятствующими совершению процессуальных действий в установленный законом срок.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения ходатайства закрытого акционерного общества "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать закрытому акционерному обществу "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" (регистрационный номер 20АП-919/2012) возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение:

- апелляционная жалоба на 1 листе;

- приложенные к апелляционной жалобе документы на 6 листах.

Судья

Каструба М.В.