Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2012 г. N Ф10-455/12 по делу N А64-2964/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Андреева А.В.
	Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову (г. Тамбов, ул. Пролетарская, 252/2):	Плаксин А.В. - представитель (дов. N 68АА0198836 от 05.09.11).
от конкурсного управляющего ООО "Вояджер" Лобанова В.Л. (г. Воронеж, а/я 59):	не явился, извещен надлежаще.
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2011 (судья Павлов В.Л.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Потихонина Ж.Н.) по делу N А64-2964/2010,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Вояджер" обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой, в которой просила признать ненадлежащим исполнение Лобановым Вячеславом Львовичем обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вояджер".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2011 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, признать ненадлежащим исполнение Лобановым В.Л. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вояджер".

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "Вояджер" Лобанов В.Л. и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФНС России, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2010 ООО "Вояджер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лобанов В.Л.

Ссылаясь на неправомерность действий конкурсного управляющего ООО "Вояджер" Лобанова В.Л., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно ч. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование доводов жалобы налоговый орган сослался на то, что конкурсный управляющий Лобанов В.Л. при выполнении возложенных на него обязанностей действовал с грубым нарушением действующего законодательства о банкротстве, нарушал права и законные интересы кредиторов, а именно: не принимал меры по взысканию дебиторской задолженности, препятствовал участию в собрании кредиторов, не принимал меры по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих органов должника.

Так, в обоснование доводов о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности уполномоченный орган указал на то, что определением арбитражного суда от 15.02.2011 прекращена упрощенная процедура банкротства в отношении ООО "Вояджер", которое было вынесено на основании ходатайства конкурсного управляющего Лобанова В.Л. в связи с обнаружением дебиторской задолженности в размере 2 064 000 руб.

Как пояснил конкурсный управляющий Лобанов В.Л., собрание кредиторов ООО "Вояджер", состоявшееся 27.12.2010, было проведено по инициативе кредитора - ООО "ТД "Лион", на котором большинством голосов было принято решение о переходе к общей процедуре банкротства, в связи с чем, исполняя решение собрания кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о переходе к общей процедуре банкротства.

При этом, по мнению конкурсного управляющего Лобанова В.Л., перспектива взыскания указанной выше дебиторской задолженности незначительна, поскольку у него отсутствуют первичные документы, подтверждающие возникновение данной дебиторской задолженности. Вместе с тем, конкурсным управляющим подано исковое заявление в Арбитражный суд Воронежской области о взыскании с ООО "Восток-Ойл" неосновательного обогащения.

Как правомерно указано судебными инстанциями, вышеизложенные обстоятельства уполномоченным органом документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод ФНС России о нарушении конкурсным управляющим сроков проведения собраний кредиторов, о препятствии конкурсного управляющего участвовать в собрании кредиторов, отклоняется как несостоятельный, в связи с нижеизложенным.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судебными инстанциями установлено, что первое собрание кредиторов ООО "Вояджер" было проведено 15.10.2010. Впоследствии, собрания кредиторов должника были проведены 27.12.2010 и 11.03.2011.

Следующее собрание кредиторов было назначено конкурсным управляющим на 13.06.2011, являющееся выходным днем, что, по мнению уполномоченного органа, является препятствием участию в собраниях кредиторов должника

Между тем, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции конкурсный управляющий Лобанов В.Л. пояснил, что собрание кредиторов было назначено на 13.06.2011 ошибочно, в связи с чем, конкурсным управляющим было назначено и проведено повторное собрание кредиторов должника 30.06.2011.

Данное обстоятельство подтверждается материалами и уполномоченным органом не отрицается.

Довод ФНС России о непринятии конкурсным управляющим Лобановым В.Л. мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих органов должника также отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с п. 6 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Следовательно, такое обращение является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Право на обращение о привлечении контролирующих органов должника лиц к субсидиарной ответственности при наличии оснований может быть реализовано как конкурсным управляющим в дальнейшем в ходе конкурсного производства, так и иными лицами, участвующими в деле (п. 12 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Более того, уполномоченным органом не представлено конкретных доказательств того, что у конкурсного управляющего имеются основания (необходимые документы и доказательства) для обращения в суд с указанным выше заявлением.

В силу вышеизложенного, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, заявитель жалобы не доказал, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии с п. 1 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является основанием для его отстранения, поскольку требование об отстранении арбитражного управляющего Лобанова В.Л. уполномоченным органом не заявлялось.

Не могут быть приняты также во внимание ссылки уполномоченного органа в кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011, которыми по заявлению ООО "ТД "Лион" было признано ненадлежащим исполнение Лобановым В.Л. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вояджер", поскольку указанный довод в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялся, в связи с чем не мог быть предметом оценки судов нижестоящих инстанций.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по делу N А64-2964/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева