Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 19АП-2526/11

г. Воронеж

16 ноября 2011 г.

Дело N А64-2964/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Вояджер" Лобанова В.Л.: Вяхирев Н.В., представитель, доверенность N 5 от 10.11.2011 г..;

от ООО "ТД "Лион": Рамзин А.В., представитель, доверенность б/н от 25.10.2010 г..; Комягин А.Е., представитель, доверенность б/н от 25.10.2010 г..;

от конкурсного управляющего ООО "ТД "Лион" Барболина Ю.Ф.: Барболин Ю.Ф.;

от ИФНС России по г. Тамбову: Свиридов В.П., представитель, доверенность N 1Д-1133 от 05.09.2011 г..;

от саморегулируемой организации: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Вояджер" Лобанова В.Л. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2011 года по делу N А64-2964/2010 (председательствующий судья Павлов В.Л., судьи Баханькова Т.В., Пряхина Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лион" (далее - ООО "ТД "Лион", кредитор) в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Вояджер" (далее - ООО "Вояджер", должник) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой, в которой просила признать ненадлежащим исполнение Лобановым Вячеславом Львовичем обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вояджер" (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2011 г.. (с учетом определения об исправлении опечаток, арифметических ошибок от 02.09.2011 г..) признано ненадлежащим исполнение Лобановым В.Л. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вояджер".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий Лобанов В.Л. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.08.2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Вояджер" Лобанова В.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "ТД "Лион", уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая определение суда первой инстанции от 31.08.2011 г.. законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "ТД "Лион" Барболин Ю.Ф. доводы апелляционной жалобы также отклонил, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители саморегулируемой организации, иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 31.08.2011 г.. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2010 г.. ООО "Вояджер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лобанов В.Л.

Ссылаясь на неправомерность действий конкурсного управляющего ООО "Вояджер" Лобанова В.Л., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя вышеуказанную жалобу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В данном случае в обоснование доводов жалобы уполномоченный орган сослался на то, что конкурсный управляющий Лобанов ВЛ. действует с грубым нарушением действующего законодательства о банкротстве, нарушает права и законные интересы кредиторов, а именно: собрания кредиторов проводятся с нарушением сроков, не проводится работа по взысканию дебиторской задолженности.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим осуществляются организация и проведение собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Статьей 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов, уполномоченного органа проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения конкурным управляющим требования о проведении собрания.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первое собрание кредиторов ООО "Вояджер" было проведено 15.10.2010 г.. Впоследствии, собрания кредиторов должника были проведены 27.12.2010 г.., 11.03.2011 г.. Следующее собрание кредиторов было назначено конкурсным управляющим на 13.06.2011 г.., которое является выходным днем.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции конкурсный управляющий Лобанов В.Л. пояснил, что собрание кредиторов было назначено на 13.06.2011 г.. ошибочно, в связи с чем, конкурсным управляющим было назначено повторное проведение собрания кредиторов на 30.06.2011 г..

Между тем, учитывая фактические обстоятельства дела и отсутствие в материалах дела протокола собрания кредиторов от 30.06.2011 г.., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств проведения собрания кредиторов 30.06.2011 г..

Как пояснил конкурсный управляющий Лобанов В.Л., после указанной даты собрания кредиторов ООО "Вояджер" не проводились.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты

Доказательства обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, равно как и доказательства наличия у конкурсного управляющего уважительных причин пропуска сроков проведения собраний кредиторов (ст.9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что иных сроков проведения собраний кредиторов в соответствии со ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нормой права не устанавливалось, судом первой инстанции установлено, что собрания кредиторов ООО "Вояджер" проводятся с нарушением срока, установленного п.1 ст.143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанные выше бездействия конкурсного управляющего Лобанова В.Л. не соответствуют принципам разумности и добросовестности и не отвечают интересам должника и кредиторов, ведут к затягиванию процедуры банкротства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что конкурсным управляющим не представлен протокол собрания кредиторов ООО "Вояджер" от 30.06.2011 г.., и о том, что нарушен срок проведения собраний кредиторов ООО "Вояджер", является необоснованным и не соответствует обстоятельствам дела, подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что протокол собрания кредиторов ООО "Вояджер" от 30.06.2011 г.. конкурсным управляющим не представлен. Конкурсный управляющий Лобанов В.Л. указывает на то, что данный протокол был им представлен в Арбитражный суд Тамбовской области, о чем свидетельствуют доказательства его направления в адрес суда (от 30.06.2011 г..).

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае представленные доказательства не могут являться безусловными доказательствами направления спорного протокола в адрес суда, т.к. в данном случае отсутствует опись вложения отделения почтового связи относительно документов, направленных в адрес суда. Кроме того, в пункте 5 перечня приложения к сопроводительному письму от 30.06.2011 г.. поименован "протокол N 5 собрания кредиторов ООО "Вояджер" без указания даты данного протокола.

Изложенные выше доводы заявителя не опровергают обоснованного, по мнению судебной коллегии, вывода суда первой инстанции о том, что собрания кредиторов ООО "Вояджер" проводятся с нарушением срока, установленного п.1 ст.143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абз. 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собрание кредиторов ООО "Вояджер", состоявшееся 27.12.2010 г.., было проведено по инициативе кредитора - ООО "ТД "Лион", на котором большинством голосов было принято решение о переходе к общим процедурам банкротства, применяемым в деле о банкротстве, в связи с чем, исполняя решение собрания кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о переходе к общей процедуре банкротства.

Основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Вояджер" с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к конкурсному производству по правилам Главы VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" явилось обнаружение имущества должника в виде дебиторской задолженности в общей сумме 2 064 895, 20 руб.

Определением суда от 15.02.2011 г.. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедуре конкурсного производства.

В данном случае в обоснование доводов о непроведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности кредитор указал на то, что первоначально иск о ее взыскании был подан конкурсным управляющим с нарушением подсудности. Впоследствии определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2011 г.. исковое заявление оставлено без рассмотрения. Кроме этого, он подан спустя значительное время после открытия процедуры конкурсного производства. На момент рассмотрения настоящего спора исковое заявление ООО "Вояджер" о взыскании суммы дебиторской задолженности с ООО "Восток-Ойл" принято Арбитражным судом Воронежской области к производству, назначено предварительное судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что доводы заявителя о невзыскании конкурсным управляющим Лобановым В.Л. дебиторской задолженности с ООО "Восток-Ойл" не подтвердились.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции установил ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Лобановым В.Л. обязанностей, выразившееся в нарушении действующего законодательства о банкротстве в части организации и проведения собраний кредиторов должника, в связи с чем, удовлетворил заявленное ООО "ТД "Лион" требование.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2011 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь, пунктом 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2011 года по делу N А64-2964/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Вояджер" Лобанова В.Л. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов