Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 19АП-2526/11

г. Воронеж

02 декабря 2011 г.

Дело N А64-2964/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ИФНС России по г. Тамбову: Свиридов В.П., представитель, доверенность N 1Д-1133 от 05.09.2011 г..; Плаксин А.В., представитель по доверенности б/н от 05.09.2011 г..;

от конкурсного управляющего ООО "Вояджер" Лобанова В.Л.: Гончарова О.Г., представитель, доверенность б/н от 10.07.2011 г..; Вяхирев Н.В., представитель по доверенности N 5 от 10.11.2011 г..;

от ООО "ТД "Лион": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от саморегулируемой организации: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2011 года по делу N А64-2964/2010 (судья Павлов В.Л.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Вояджер" (ИНН 6829052442, ОГРН 1086829012060),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Вояджер" (далее - ООО "Вояджер", должник) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой, в которой просила признать ненадлежащим исполнение Лобановым Вячеславом Львовичем обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вояджер".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2011 г.. в удовлетворении жалобы ФНС России о признании ненадлежащими исполнение Лобановым В.Л. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вояджер" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.07.2011 г.. отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения).

Представитель конкурсного управляющего ООО "Вояджер" Лобанова В.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая определение суда первой инстанции от 28.07.2011 г.. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители саморегулируемой организации, ООО "ТД "Лион", иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2011 г.. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2010 г.. ООО "Вояджер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лобанов В.Л.

Ссылаясь на неправомерность действий конкурсного управляющего ООО "Вояджер" Лобанова В.Л., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В данном случае в обоснование доводов жалобы уполномоченный орган сослался на то, что конкурсный управляющий Лобанов В.Л. при выполнении возложенных не него обязанностей действовал с грубым нарушением действующего законодательства о банкротстве, нарушал права и законные интересы кредиторов, а именно: не принимал меры по взысканию дебиторской задолженности, препятствовал участию в собрании кредиторов, не принимал меры по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих органов должника.

Так, в обоснование доводов о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности уполномоченный орган указал на то, что определением арбитражного суда от 15.02.2011 г.. прекращена упрощенная процедура банкротства в отношении ООО "Вояджер", которое было вынесено на основании ходатайства конкурсного управляющего Лобанова В.Л. в связи с обнаружением дебиторской задолженности в размере 2 064 тыс. руб.

Как пояснил конкурсный управляющий Лобанов В.Л., собрание кредиторов ООО "Вояджер", состоявшееся 27.12.2010 г.., было проведено по инициативе кредитора - ООО "ТД "Лион", на котором большинством голосов было принято решение о переходе к общей процедуре банкротства, в связи с чем, исполняя решение собрания кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о переходе к общей процедуре банкротства.

При этом, по мнению конкурсного управляющего Лобанова В.Л., перспектива взыскания указанной выше дебиторской задолженности незначительна, поскольку у него отсутствуют первичные документы, подтверждающие возникновение данной дебиторской задолженности. Вместе с тем, конкурсным управляющим подано исковое заявление в Арбитражный суд Воронежской области о взыскании с ООО "Восток-Ойл" неосновательного обогащения.

Изложенные выше обстоятельства уполномоченным органом документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы жалобы ФНС России о нарушении конкурсным управляющим сроков проведения собраний кредиторов, о препятствии конкурсного управляющего участвовать в собрании кредиторов суд первой инстанции обоснованно отклонил по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим осуществляются организация и проведение собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первое собрание кредиторов ООО "Вояджер" было проведено 15.10.2010 г.. Впоследствии, собрания кредиторов должника были проведены 27.12.2010 г.., 11.03.2011 г..

Следующее собрание кредиторов было назначено конкурсным управляющим на 13.06.2011 г.., которое является выходным днем.

ФНС России указала на то, что конкурсный управляющий умышленно препятствует участию уполномоченного органа в собраниях кредиторов должника.

Между тем, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции конкурсный управляющий Лобанов В.Л. пояснил, что собрание кредиторов было назначено на 13.06.2011 г.. ошибочно, в связи с чем, конкурсным управляющим было назначено и проведено повторное проведение собрания кредиторов должника 30.06.2011 г..

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, уполномоченным органом не отрицается.

Довод ФНС России о непринятии конкурсным управляющим Лобановым В.Л. мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих органов должника как на нарушение верно не принята во внимание судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, такое обращение является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, и, кроме того, право на обращение о привлечении контролирующих органов должника лиц к субсидиарной ответственности и при наличии оснований может быть реализовано как конкурсным управляющим в дальнейшем в ходе конкурсного производства, так и иными лицами, участвующими в деле (п.12 ст.142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, уполномоченным органом не представлено конкретных доказательств того, что у конкурсного управляющего имеются основания (необходимые документы и доказательства) для обращения в суд с указанным выше заявлением (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что ФНС России не указала, каким образом действия арбитражного управляющего нарушают его права и законные интересы, а также не привела убедительных доводов, подтверждающих конкретные нарушения ее прав и законных интересов, пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба уполномоченного органа о признании обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ООО "Вояджер" Лобанова В.Л. не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности действий (бездействий) конкурсного управляющего Лобанова В.Л., в частности, о том, что конкурсный управляющий при выполнении возложенных не него обязанностей действовал с грубым нарушением действующего законодательства о банкротстве, нарушал права и законные интересы кредиторов, а именно: не принимал меры по взысканию дебиторской задолженности, препятствовал участию в собрании кредиторов, не принимал меры по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих органов должника, подлежат отклонению в силу вышеизложенного как необоснованные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Конкретных доказательств о нарушении действиями (бездействием) конкурсного управляющего требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прав и интересов должника и кредиторов уполномоченным органом не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2011 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2011 года по делу N А64-2964/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов