Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2012 г. N Ф10-1317/12 по делу N А09-5309/1

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2012 г. N Ф10-1317/12 по делу N А09-5309/2011

г. Брянск

17 апреля 2012 г.

Дело N А09-5309/1

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Маргеловой Л.М.

Судей: Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от ООО "Клинцовское СУМ" (ОГРН 1073241000865, пер. Вокзальный, д. 2, г. Клинцы, Брянская область, 243140)

Гроссман Г.С. - представителя (доверенность от 16.04.2012 г. N 45),

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области (ул. Гагарина, д. 57, г. Клинцы, Брянская область, 243140)

Иванченко О.П. - представителя (доверенность от 01.02.2012 г. N 02-01/001840, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2011 г. (судья Кулинич Е.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 г. (судьи Еремичева Н.В., Дорошкова А.Г., Тимашкова Е.Н.) по делу N А09-5309/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клинцовское спецуправление механизации" (далее - Общество, ООО "Клинцовское СУМ") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.06.2011 г. N 71 в части доначисления налога на прибыль в сумме 917 509 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 228 237 руб., применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 25 144 руб., НДС в сумме 688 131 руб., пеней по НДС в сумме 242 324 руб. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 29 611 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 г. решение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2011 г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области по результатам выездной налоговой проверки ООО "Клинцовское СУМ", оформленной актом от 04.04.2011 N 71, принято решение от 10.06.2011 г. N 71 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 47 750 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 31 837 руб.; ст. 123 НК РФ - за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 31 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 900 321 руб., налог на прибыль организаций в сумме 984 436 руб., единый социальный налог в сумме 1 199 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 280 597 руб., налога на прибыль организаций в сумме 235 447 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 2 729 руб., единого социального налога в сумме 7 руб.

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 917 509 руб., начисления пени в сумме 228 237 руб., применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 25 144 руб. послужил вывод налогового органа о завышении Обществом расходов на сумму затрат, связанных с выполнением работ субподрядными организациями ООО "Металл-Пром" и ООО "СтройСити".

В обоснование доначисления ООО "Клинцовское СУМ" налога на добавленную стоимость в сумме 688 131 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ Инспекция указала на неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных в адрес Общества указанными контрагентами.

Решением Управления ФНС по Брянской области оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с указанным решением инспекции, ООО "Клинцовское СУМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования налогоплательщика, а суд апелляционной инстанции - оставил принятое по делу решение без изменения.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов, а до 01.01.2006 - еще и документов, свидетельствующих о факте уплаты налога при приобретении товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счета-фактуры подписываются руководителем и главных бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то лицами.

По положениям пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Поскольку применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения данной обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации связывает налоговые последствия.

Глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления. Определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учет. Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Главой 21 Кодекса установлены обязательные условия для предъявления НДС к вычету, к которым относятся, в том числе, наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям действующего законодательства, принятие товаров к учету, наличие соответствующих первичных документов.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как установлено судом, в проверяемый период ООО "Клинцовское СУМ" занималось производством земляных работ, строительством фундаментов и бурением водяных скважин, арендой строительных машин и оборудования.

В целях осуществления своей деятельности Общество (Подрядчик) заключило договоры со следующими организациями, выступающими в роли заказчика: ООО "Строительная компания - Брянск" на выполнение работ на объекте "десятиэтажный жилой дом в н.п. Мичуринский Брянского района", ОАО "Почепская ПМК" на выполнение работ на объекте "Школа в г. Почеп по ул. Стародубской", ОАО "Красногорская МПМК" на выполнение работ на объекте "Школа в г. Почеп по ул. Стародубской", ООО "СтройСервис" на выполнение работ на объекте "Комплекс зданий и сооружений ЦРБ по ул. Мира в г. Почепе Брянской области II этап. Поликлиника", ООО "СтройРемСервис" на выполнение работ на объекте "Комплекс зданий и сооружений ЦРБ по ул. Мира в г. Почепе Брянской области II этап. Поликлиника", ООО "МиКС" на выполнение работ на объекте "Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Серпухов Московской области, пересечение 2, 3, 4 Борисовских улиц", ООО "ГарантСтрой" на выполнение работ на объекте "Жилой дом переменной этажности со встроенными офисами и магазинами на пересечении ул. Ульянова и ул. Металлистов в г. Брянске", ООО "БлокСтрой" на выполнение работ на территории г. Почеп, Брянский областной фонд жилищного строительства и ипотеки на выполнение работ на объекте "Строительство пятиэтажного жилого дома по ул. Л. Толстого г. Клинцы", ООО "ХимЭнергоСтрой" на выполнение работ на объекте "Строительство водоснабжения в н.п. Верещаги Брянской области".

По итогам выполнения указанных работ были составлены и подписаны вышеупомянутыми заказчиками акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В обеспечение исполнения вышеуказанных работ ООО "Клинцовское СУМ" заключило в 2007-2008 г.г. договоры субподряда с ООО "СтройСити" на выполнение работ строительными машинами и механизмами, а также с ООО "Металл-Пром" на выполнение работ на объекте "Строительство водоснабжения в н.п. Верещаки Брянской области".

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с ООО "СтройСити" и ООО "Металл-Пром" Общество представило в материалы дела договоры субподряда, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения на оплату работ и другие документы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив названные документы в отдельности и совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, сделали правильный вывод о том, что отказ Инспекции в предоставлении спорных налоговых вычетов по НДС и в принятии расходов по налогу на прибыль является необоснованным, поскольку представленные первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и подтверждают реальность хозяйственной деятельности ООО "Клинцовское СУМ" с ООО "СтройСити" и ООО "Металл-Пром".

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на недостоверность сведений в счетах-фактурах с указанными контрагентами налогоплательщика, ссылаясь при этом на свидетельские показания Софронова Н.Н. и Молодцова В.А., которые отрицали подписание документов и выполнение работ. Налоговый орган также ссылается на заключение эксперта ГУ Брянская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации Середовой З.В. от 03.06.2011 N 1145/3-7, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени Софронова Н.Н., расположенные в счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках для расчетов за выполненные работы, выполнены одним лицом, но не Софроновым Николаем Николаевичем, а другим лицом.

Данные доводы, а также представленные Инспекцией документы были предметом детального и объективного исследования судами двух инстанций, где им была дана правильная правовая оценка.

Все упомянутые доводы Инспекции сводятся по сути к фактической переоценке обстоятельств дела, ранее установленных судами, с которыми заявитель жалобы не согласен.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций недостатки в оформлении счетов-фактур и иных представленных заявителем документов - подписание их другими лицами не могут сами по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При оценке данных доводов налогового органа суды правомерно учли практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в Постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09.

Поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц лица, подписавшие первичные документы, значились как учредители и руководители ООО "СтройСити" и ООО "Металл-Пром" и какие-либо изменения в названный Реестр относительно этих лиц не вносились, то следует признать, что Инспекция не доказала, что общество знало о подписании выставленных ему счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ неустановленными представителями организаций-контрагентов.

Инспекция не представила доказательств, однозначно свидетельствующих о неосмотрительности Общества при заключении сделок со спорными контрагентами, или же о согласованности его действий с этими контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Заявитель проверил данные своих контрагентов, которые были зарегистрированы в качестве юридических лиц, состояли на налоговом учете с присвоением ИНН, имели счета в банках, то есть действовал с достаточной степенью осмотрительности, какой от него может требовать законодательство.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о предоставлении контрагентами недостоверных сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Более того, подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность самой сделки и не исключает реальность ее исполнения.

Отсутствие у ООО "СтройСити" и ООО "Металл-Пром" основных и транспортных средств, наемных работников, как указано судом, не препятствовало контрагентам осуществлять свою деятельность, поскольку в целях выполнения своих обязательств по сделкам с Обществом организации могли привлекать третьих лиц. Доказательств, опровергающих данное утверждение, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Правовая оценка судов в отношении доводов о представлении контрагентами "нулевой" отчетности, отсутствии их по юридическому адресу не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации (приведенной в определении от 16.10.2003 N 329-О), который указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Основного закона не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций на основе исследования всей совокупности представленных в материалы дела доказательств установили, что указанные инспекцией обстоятельства не позволяют сделать вывод о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данные выводы судов сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, не противоречат положениям глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации и практике разрешения данной категории споров.

Остальные доводы налогового органа, указанные в кассационной жалобе, также получили надлежащую правовую оценку.

Исходя из изложенного, принятые по делу решение и постановление надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 г. по делу N А09-5309/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова