Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2012 г. N Ф10-1483/12 по делу N А48-2193/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 12.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей:	Ахромкиной Т.Ф.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО)	Лакшев С.Н. - представитель (дов. N 07-11/901 от 17.12.2009);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семенова И.Н. на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А48-2193/2009,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество), г. Москва, ОГРН 1027739179160, обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стройсервис Орел", г. Орел, ОГРН 1065752009498, о взыскании задолженности по кредитному договору N 59/крл от 20.04.2007 в общем размере 6829977,46 руб., обращении взыскания на заложение имущество, согласно перечню и определении начальной цены его реализации.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2012 с ООО "Стройсервис Орел" в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу 6468783 руб. 89 коп., задолженность по процентам по кредитному договору 458454 руб. 97 коп., вознаграждение за открытие и обслуживание кредитной линии 66987 руб. 27 коп. и 48471 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Суд также обратил взыскание на заложенное имущество и определил начальную продажную цену соответствующих объектов.

Семенов Игорь Николаевич, г. Орел, обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 (судья Н.Л. Андреещева) Семенову И.Н. в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю с приложенными к ней документами.

Обращаясь с кассационной жалобой на данное определение суда апелляционной инстанции, Семенов И.Н. просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права. В частности, заявитель указывает на то, что им не пропущен предельный шестимесячный срок подачи апелляционной жалобы.

Представитель АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО), возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО), оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Согласно части 2 данной статьи срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В настоящем случае, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, Семенов И.Н. указал на то, что о принятом судебном акте ему стало известно только 24.12.2011 после ознакомления с материалами гражданского дела по иску ОАО "Московский индустриальный банк" к Семенову И.Н. о взыскании задолженности, находившегося на рассмотрении в Северном районном суде г. Орла.

Между тем, как установлено судом и не оспаривается заявителем в кассационной жалобе, апелляционная жалоба Семенова И.Н. была подана в Арбитражный суд Орловской области только 14.02.2012, то есть с пропуском установленного процессуальным законом месячного срока, исчисляемого с указанной заявителем даты - 24.12.2011..

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В кассационной жалобе заявитель не ссылается на наличие у него уважительных причин пропуска месячного срока апелляционного обжалования, а также на то, что на такие причины было указано в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал Семенову И.Н. в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, возвратив апелляционную жалобу заявителю в порядке п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что им не пропущен предельный шестимесячный срок подачи апелляционной жалобы не опровергают обоснованности вывода суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы в связи с истечением установленного законом месячного срока ее подачи и отклонения ходатайства о восстановлении последнего.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А48-2193/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева