Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2012 г. N Ф10-1243/12 по делу N А36-3250/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей:	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	Коровин А.А. - представитель (дов. от 11.01.2012), Лепекина А.С. - представитель (дов. от 11.01.2012),
от ответчика	Видонкин В.А. - нач.юр.упр-я (дов. N 300 от 19.12.2011), Глазунов А.Н. - зам.нач.юр.упр-я (дов. N 301 от 19.12.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу N А36-3250/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Липецкстрой", г. Липецк, ОГРН 1024800826082, (далее - ООО "Липецкстрой") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Липецкая городская энергетическая компания", г. Липецк, ОГРН 1094823016617, (далее - ОАО "ЛГЭК") о взыскании 249080 руб. 07 коп., в том числе 222971 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 26108 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2011 (судья Карих О.М.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 (судьи Алферова Е.Е., Колянчикова Л.А., Андреещева Н.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО "ЛГЭК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца отклонили доводы кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ООО "Липецкстрой" является собственником водопроводной сети протяженностью 97 м.п., расположенной по адресу: г. Липецк, к дому N 43 по ул. 40 лет Октября, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 48-АВ N 389486. Данная водопроводная сеть предназначена для поставки в жилой дом коммунального ресурса - питьевой воды.

В свою очередь, ОАО "ЛГЭК", являясь ресурсоснабжающей организацией, заключило соответствующие договоры с ООО "Жилищно-эксплуатационное управление треста "Липецкстрой" на поставку питьевой воды и прием сточных вод с целью оказания услуг по водоснабжению и водоотведению потребителям-гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении последнего.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопровода и канализации граница эксплуатационной ответственности ОАО "ЛГЭК" по сетям водопровода и канализации устанавливается по внешней границе стены многоквартирного (жилого) дома, в частности, дома N 43 по ул.40 лет Октября.

От предложения заключить договор аренды водопроводной сети, принадлежащей истцу, по которой ответчиком осуществляется поставка питьевой воды, либо выкупить данную водопроводную сеть ОАО "ЛГЭК" отказалось, считая необходимым передать данный объект в муниципальную собственность.

Полагая, что ответчик пользуется водопроводной сетью, принадлежащей истцу на праве собственности, в отсутствие на то каких-либо законных оснований, что приводит к неосновательному обогащению ОАО "ЛГЭК" за счет истца, ООО "Липецкстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовали следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как установлено судом, право собственности ООО "Липецкстрой" на указанный участок водопроводной сети подтверждено материалами дела и в установленном законом порядке не оспорено.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "ЛГЭК" (энергоснабжающая организация) и ООО "ЖЭУ треста "Липецкстрой" заключены договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять коммунальный ресурс в многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании ООО "ЖЭУ треста "Липецкстрой", до границы эксплуатационной ответственности.

Согласно техническому паспорту на водопроводную сеть, имеющемуся в деле, спорная водопроводная сеть, принадлежащая истцу, пролегает от внешней границы жилого дома до точки соединения с магистральным трубопроводом.

Арбитражным судом установлено, что поставка коммунального ресурса для нужд многоквартирного жилого дома осуществлялась ответчиком с использованием участка водопроводной сети, принадлежащего истцу, что ответчиком не оспаривается. При этом, доказательства, свидетельствующие о наличии у ОАО "ЛГЭК" законных оснований для использования данного объекта, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены. Кроме того, при рассмотрении настоящего спора ответчик подтвердил, что водоснабжение жилого дома N 43 по ул. 40 лет Октября посредством иной водопроводной сети невозможно.

В силу ст. 1102 и п. 2 ст. 1105 ГК РФ потерпевший - лицо, владеющее на законных основаниях сетями, которые неосновательно использовались другими лицами (приобретателями) для передачи энергии, вправе потребовать от этих лиц возмещения того, что они сберегли вследствие такого пользования сетями, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по смыслу указанных норм и с учетом положений ст. 548 ГК РФ потерпевший вправе потребовать возмещения либо стоимости использования приобретателями соответствующих сетей в целях исполнения своих обязательств по снабжению электрической энергией, водой или тепловой энергией, либо стоимости услуг по передаче перечисленных товаров по этим сетям.

Таким образом, собственник сети вправе требовать от указанного поставщика возмещения затрат, связанных с использованием его имущества в соответствии с правилами ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ. Соответствующая обязанность поставщика возникает вне зависимости от наличия утвержденного в отношении собственника сети тарифа на транспортировку воды, тепловой и электрической энергии.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13851/09.

Поскольку ОАО "ЛГЭК" надлежащих доказательств того, что водоснабжение указанного жилого дома осуществляется посредством какой-либо иной водопроводной сети, помимо принадлежащей истцу, не представлено, вывод арбитражного суда о признании суммы данных затрат неосновательным обогащением ответчика за счет истца и наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика указанной суммы является правомерным и обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности ООО "Липецкстрой" размера неосновательного обогащения опровергается представленными в дело доказательствами.

Размер неосновательного обогащения определен истцом расчетным путем. Ежемесячная стоимость использования водопроводной сети определена с учетом балансовой стоимости данной сети, на основании которой и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" рассчитана ежемесячная амортизация спорного участка сети согласно сроку её полезного использования.

Водопроводная сеть к жилому дому, расположенному по адресу: г. Липецк, ул. 40 лет Октября, 43, является недвижимым имуществом ООО "Липецкстрой".

Согласно ст. 374 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессуальному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

ООО "Липецкстрой", являясь собственником недвижимого имущества, по смыслу ст. 373 НК РФ, признается плательщиком налога на имущество организаций, ставка которого установлена Законом Липецкой области N 80-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Липецкой области", а также в силу ст. 143 НК РФ - налога на добавленную стоимость.

Налоговые расчеты истца подтверждены имеющимися материалами дела, в том числе, платежными поручениями об оплате налога на имущество, расчетами по авансовому платежу по налогу на имущество организаций.

Как установлено судом, иные накладные расходы, включенные истцом в состав расчета, связаны с содержанием водопроводной сети. При этом доказательства отсутствия затрат истца по содержанию спорного объекта заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Следует отметить, что представленный расчет был предметом исследования и оценки арбитражного суда и признан им обоснованным. Доказательства, опровергающие данный расчет и используемые в нем показатели, ответчиком не представлены. Контррасчет ОАО "ЛГЭК" цены иска в деле отсутствует.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения к спорным правоотношениям сторон по аналогии положений п. 6 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п. 3 ст. 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении" не может быть принята во внимание.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" настоящий Закон устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Исходя из предмета регулирования Закона N 190-ФЗ суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его применения к спорным отношениям сторон, связанным с отпуском питьевой воды и приему сточных вод с использованием водопроводной сети истца.

Указание заявителя жалобы на Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ также несостоятельно, поскольку согласно ст. 43 Закона данный правовой акт вступает в силу только с 01.01.2013, за исключением статьи 9.

Таким образом, положения п. 3 ст. 11 Закона N 416-ФЗ, на которые ссылается заявитель в обоснование своей позиции об отсутствии у истца, как собственника водопроводной сети, права требовать возмещения затрат на эксплуатацию данного объекта до установления соответствующих тарифов на транспортировку воды, в спорный период не действовали.

Утверждение заявителя жалобы о том, что истец, являясь организацией коммунального комплекса, должен непосредственно обращаться в регулирующий орган для установления соответствующего тарифа, отклонено арбитражным судом за несостоятельностью.

В силу ст. 2 Федерального закона N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" такой организацией признается юридическое лицо, независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее, в том числе, эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемой для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Поскольку ООО "Липецкстрой" не осуществляет эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, а является лишь собственником спорного участка водопроводной сети, по которому ответчик производит поставку коммунального ресурса в рамках заключенного с управляющей компанией соответствующего договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, арбитражный суд обоснованно признал, что истец не обладает специальным статусом организации коммунального комплекса, вследствие чего не имеет законных оснований для обращения с требованием об установлении для него соответствующего тарифа.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате используемого им имущества истца в отсутствие на то законных оснований, что привело к неосновательному обогащению ответчика, установлен судом и подтвержден материалами дела, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов (ст. 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу N А36-3250/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева