Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 19АП-59/12

г. Воронеж

02 февраля 2012 г.

Дело N А36-3250/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А., Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Липецкая городская энергетическая компания": Глазунов А.Н., представитель, доверенность N 301 от 19.12.2011 г.;

от ООО "Липецкстрой": Лепекина А.С., представитель, доверенность б/н от 11.01.2012 г.; Коровин А.А., представитель, доверенность б/н от 11.01.2012 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2011 г. по делу N А36-3250/2011 (судья Карих О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Липецкстрой" (ОГРН 1024800826082, ИНН 4823015585) к открытому акционерному обществу "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916) о взыскании 249 080 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Липецкстрой" (далее - ООО "Липецкстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - ОАО "ЛГЭК", ответчик) о взыскании 249 080 руб. 07 коп., в том числе 222 971 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 26 108 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.11.2011 г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считал, что вывод о пользовании им без каких-либо оснований участком водопроводной сети, несостоятелен.

Ответчик ссылался на то, что истец не доказал наличие имущественной выгоды ответчика в размере 222 971 руб. 70 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец, как владелец участка сети, не вправе требовать возмещения затрат на его (участка) эксплуатацию и право на возмещение затрат у истца не возникло.

Также заявитель указывал на то, что стоимость использования водопроводной сети определена истцом неправомерно.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "Липецкстрой" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "Липецкстрой" указало на то, что доказательством использования именно ответчиком водопроводной сети, является договор на отпуск воды и прием сточных вод (л.д. 72-79).

Также истец в отзыве указал на то, что, несмотря на предложение суда, собственного расчета цены иска ответчик так и не представил.

Представитель ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Липецкстрой" возражали на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "Липецкстрой" является собственником водопроводной сети протяженностью 97 м.п., расположенной по адресу: г. Липецк, к дому N 43 по ул. 40 лет Октября, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 48-АВ N 389486 (л.д. 14).

Данная водопроводная сеть предназначена для поставки в жилой дом коммунального ресурса (питьевой воды).

В свою очередь, ответчик является ресурсоснабжающей организацией и в соответствии с заключенными с ООО "Жилищно-эксплуатационным управлением треста "Липецкстрой" (исполнитель) договорами поставляет в многоквартирные дома питьевую воду и принимает от многоквартирных домов сточные воды в систему канализации (л.д. 72-79, 101-106).

Данные договоры заключены с целью обеспечения потребителей-граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, услугами по холодному водоснабжению и водоотведению в соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам" от 23.05.2006 г. N 307.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопровода и канализации граница эксплуатационной ответственности ОАО "ЛГЭК" по сетям водопровода и канализации устанавливается по внешней границе стены многоквартирного (жилого) дома, в частности дома N 43 по ул.40 лет Октября.

ОАО "ЛГЭК" использует водопроводную сеть, осуществляя поставку по ней питьевой воды. В связи с этим, письмом от 26.09.2008 г. N 000-902, ООО "Липецкстрой" предложило ответчику заключить договор аренды водопроводной сети или выкупить данную водопроводную сеть (л.д. 13).

Ответчик от предложений истца отказался, считая, что водопроводную сеть следует передать в муниципальную собственность. Данная правовая позиция нашла свое отражение в письмах от 12.11.2008 г. N 7361, от 10.10.2008 г. N 6356 (л.д. 16-18).

Ссылаясь на то, что ответчик фактически пользуется водопроводной сетью, принадлежащей истцу, без установленного на это права, и, следовательно, неосновательно сберегает денежные средства истца, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ГК РФ о неосновательном обогащении.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что неосновательное обогащение возникает в случае, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, а также при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Под приобретением понимается ситуация, в которой уменьшение имущества истца влечет увеличение имущества ответчика. В то время как сбережение имеет место тогда, когда ответчик сохраняет имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что вместо него расходы понес истец.

В предмет доказывания неосновательного обогащения включаются факты получения и пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды от этого имущества на стороне ответчика.

Как следует из материалов дела, право собственности истца на водопроводную сеть протяженностью 97 м.п., расположенную по адресу: г. Липецк, к дому N 43 по ул. 40 лет Октября, в установленном законом порядке не оспорено и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Ответчик не оспаривал факт подачи воды через водопроводную сеть истца. Более того, сам ответчик подтвердил, что водоснабжение жилого дома N 43 по ул. 40 лет Октября посредством какой-либо иной водопроводной сети невозможно. Соглашений с истцом о безвозмездном пользовании его сетями ответчик не заключал; пользование сетями не оплатил.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ответчик, в целях поставки коммунального ресурса - воды, использует участок водопроводной сети, принадлежащий истцу, и указанное пользование осуществляется им без каких-либо законных оснований.

В силу ст. 1102 и п. 2 ст. 1105 ГК РФ потерпевший - лицо, владеющее на законных основаниях сетями, которые неосновательно использовались другими лицами (приобретателями) для подачи воды, вправе потребовать от этих лиц возмещения того, что они сберегли вследствие такого пользования сетями, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по смыслу указанных норм и с учетом положений статьи 548 ГК РФ, потерпевший вправе потребовать возмещения либо стоимости использования приобретателями соответствующих сетей в целях исполнения своих обязательств по снабжению электрической энергией, водой или тепловой энергией, либо стоимости услуг по передаче перечисленных товаров по этим сетям.

Следовательно, собственник сети вправе требовать от указанного поставщика возмещения затрат, связанных с использованием его имущества в соответствии с правилами статей 1102, 1105 ГК РФ. Соответствующая обязанность поставщика возникает вне зависимости от наличия утвержденного в отношении собственника сети тарифа на транспортировку воды, тепловой и электрической энергии.

Вышеизложенная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 г. N 13851/09, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2011 г. и от 08.08.2011 г. N ВАС-15256/10.

Учитывая названную правовую позицию, у судов отсутствуют основания для применения по аналогии закона статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", вступившего в законную силу с 30.07.2010 г.

Согласно статье 17 Федерального закона "О теплоснабжении" собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Как следует из искового заявления, стоимость неосновательного обогащения состоит из затрат на содержание водопроводной сети, и рассчитывается исходя из балансовой стоимости с учетом амортизации в месяц, налога на имущество, накладных и планово-накопительных расходов (л.д. 7).

Из расчета истца следует, что за период с октября 2008 года по август 2011 года ответчик сберег денежные средства в сумме 222 971 руб. 10 коп., с учетом ежемесячных затрат в сумме 6 370 руб. 62 коп.

Проверив данный расчет, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Балансовая стоимость водопроводной сети подтверждена инвентарной карточкой учета объекта основных средств и составляет 882 076 руб. 54 коп. (л.д. 80). Приказом генерального директора ООО "Липецкстрой" N 5/4 от 22.02.2008 г. утверждены сроки полезного использования, в том числе водопроводной сетью протяженностью 97 п.м. - 240 месяцев, ежемесячные амортизационные отчисления составляют 3 675 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 2 Закона Липецкой области "О налоге на имущество организаций в Липецкой области" от 27.11.2003 г. N 80-ОЗ налоговая ставка установлена в размере 2,2 % (л.д. 110), налог на имущество в месяц составляет 1617 руб. 14 коп. Истец также представил налоговые расчеты по авансовому платежу по налогу на имущество, платежные поручения об оплате налога на имущество (л.д. 114-162). Накладные расходы 1 % и планово-накопительные расходы 1 % применены им в соответствии с приказом ООО "Липецкстрой" от 15.10.2008 г. (л.д. 107).

Ответчик не оспорил факт передачи воды через спорный участок сети и не представил доказательств отсутствия у истца затрат по его содержанию.

Довод ответчика о возможности передачи истцом участка сети в муниципальную собственность, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Само право распоряжения имуществом принадлежит собственнику (ст. 209 ГК РФ), который действует своей волей и собственном интересе, не противоречащем закону.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 222 971 руб. 10 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 г. по 31.08.2011 г. в размере 26 108 руб. 55 коп.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Изучив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суды установили, что истец правильно определил период пользования, количество дней просрочки, обоснованно применил учетную ставку Центробанка России на день предъявления иска и рассчитал сумму процентов (л.д. 7 - 9).

Собственного контррасчета ответчик не представил, правомерность расчета истца также не оспорил.

Таким образом, решение суда первой инстанции было вынесено в полном соответствии с обстоятельствами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что является несостоятельным вывод о пользовании им без каких-либо оснований участком водопроводной сети, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Не оспаривая факта пользования данным участком водопроводной сети, ответчик не представил каких-либо доказательств наличия правовых оснований для такого пользования.

Довод ответчика о том, что истец не доказал наличие имущественной выгоды ответчика в размере 222 971 руб. 70 коп. опровергается представленным истцом расчетом. Ответчик, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил собственного контррасчета, равно как и не указал на пороки расчета истца.

Довод заявителя жалобы о том, что владелец участка сети, не вправе требовать возмещения затрат на его (участка) эксплуатацию и право на возмещение затрат у истца не возникло, основан на неправильном толковании ст. 17 ФЗ "О теплоснабжении" и ему была дана оценка ранее.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценку его доводу о необходимости обращения истца за установлением тарифа, несостоятелен.

В силу ст. 2 ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", такой организацией признается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры. Таким образом, для отнесения истца к данной категории ответчику необходимо было представить доказательства эксплуатации истцом данного участка водопроводной сети. Однако материалами дела и самим ответчиком был подтвержден факт того, что именно он эксплуатирует искомый участок. Таким образом, истец не имеет законных оснований относить себя к организациям коммунального комплекса, следовательно, обращаться с требованием об установлении для него тарифа соответствующим органом.

Ссылка ответчика на неправомерное взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятельна, т.к. ОАО "ЛГЭК" о несостоятельности своего пользования имуществом истца узнало в 2008 году, что подтверждается письмом N ООО-902 от 26.09.2008 г. (л.д. 13). Однако доказательств совершения каких-либо действий по разрешению данного вопроса не представило.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 11634 от 20.12.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2011 г. по делу N А36-3250/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.Л. Андреещева