Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2012 г. N Ф10-5516/11 по делу N А14-17047/2009

ГАРАНТ:

См. также определения ФАС ЦО от 28 декабря 2011 г. N Ф10-5516/11 по делу N А14-17047/2009/62/16б, от 24 января 2012 г. N Ф10-5516/11 по делу N А14-17047/2009/62/16, от 7 марта 2012 г. N Ф10-5516/11 по делу N А14-17047/2009/62/16б, от 8 августа 2012 г. N Ф10-5516/11 по делу N А14-17047/2009, от 21 сентября 2012 г. N Ф10-5516/11 по делу N А14-17047/2009 и постановления ФАС ЦО от 18 сентября 2012 г. N Ф10-5516/11 по делу N А14-17047/2009/62/16б, от 24 сентября 2012 г. N Ф10-5516/11 по делу N А14-17047/2009, от 20 марта 2013 г. N Ф10-5516/11 по делу N А14-17047/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей:

Канищевой Л.А.,

Козеевой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон жалобу главы КФХ "Графское" Князева А.В. и ИП Джурабаева С.Г. на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2012 по делу N А14-17047-2009,

УСТАНОВИЛ:

08.12.2011 глава КФХ "Графское" Князев А.В., р.п. Хохольский Воронежской области, ИП Джурабаев С.Г., г. Воронеж, и ЗАО КФТ "Промаудит-Информ", г. Воронеж, ОГРН 1073667030513, обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2011. Ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы не заявлено.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2011 жалоба возвращена заявителям. Данное определение размещено на официальном сайте ВАС РФ 29.12.2011 и направлено заявителям 28.12.2011.

20.02.2012 кассационная жалоба заявителями подана повторно и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

При разрешении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2012 (судья Т.Ф. Ахромкина) кассационная жалоба возвращена заявителям в связи с тем, что была подана с нарушением срока ее подачи и в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока отказано.

Мотивируя принятое определение, суд пришел к выводу о том, что доводы заявителей не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, в связи с чем, не могут служить основанием для его восстановления в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 276 АПК РФ.

Не соглашаясь с указанным определением суда кассационной инстанции, глава КФХ "Графское" Князев А.В. и ИП Джурабаев С.Г. обратились с настоящей жалобой, в которой просят его отменить и рассмотреть кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2011 по существу.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных норм, допущенные при изготовлении протокола судебного заседания. Указывают, что предельный срок подачи кассационной жалобы к моменту ее возвращения не истек, и это обстоятельство не было учтено судом.

Рассмотрев жалобу без извещения сторон в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ч. 4 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Исходя из данной нормы АПК РФ, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2011 могла быть подана до 11.11.2011 включительно.

Однако, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2011 подана главой КФХ "Графское" Князевым А.В., ИП Джурабаевым С.Г. и ЗАО КФТ "Промаудит-Информ" лишь 16.01.2012, то есть с пропуском установленного АПК РФ месячного срока.

Согласно положениям статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как установлено судом при рассмотрении ходатайства и не оспаривается в настоящей жалобе, в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы заявители сослались на следующее.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ими было заявлено о фальсификации доказательств. Судебное заседание, в котором была оглашена резолютивная часть определения Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2011 состоялось 03.10.2011, однако протокол судебного заседания не был изготовлен в установленный п. 5 ст. 155 АПК РФ срок - не позднее 04.10.2011. При этом заявителями указывалось на то, что ни 04.10.2011, ни 05.10.2011 указанный протокол не был изготовлен, что сделало невозможным своевременную подачу ими замечаний на протокол.

Кроме того, обосновывая уважительность причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, заявители сослались на позднее направление Арбитражным судом Воронежской области в их адрес копии обжалуемого определения, а именно: определение, резолютивная часть которого была оглашена 03.10.2011, в полном объёме было изготовлено 10.10.2011, в адрес заявителей было направлено 18.10.2011.

Рассматривая заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд кассационной инстанции правомерно указал на то, что задержка в изготовлении протокола судебного заседания на один день не препятствует своевременной подаче кассационной жалобы. Вместе с тем, судом также обоснованно были приняты во внимание сведения, содержащиеся в письме судьи Пименовой Т.В., направленного в адрес главы КФХ "Графское" Князева А.В., о том, что протокол судебного заседания, состоявшегося 03.10.2011, был изготовлен 05.10.2011, секретарь был готов ознакомить с его текстом представителя главы КФХ "Графское" Князева А.В. и принять замечания на протокол, однако, представитель таким правом не воспользовался.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что отсутствие в материалах дела протокола является безусловным основанием для отмены обжалованного в кассационном порядке судебного акта, для оценки законности и обоснованности возвращения кассационной жалобы по мотивам пропуска установленного законом срока для ее подачи и отклонения ходатайства о восстановлении данного срока, не имеет правового значения, поскольку норма п. 6 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, устанавливающая такое безусловное основание отмены судебного акта, применяется судом только при рассмотрении кассационной жалобы по существу. В связи с тем, что жалоба была возвращена, а не принята к производству суда кассационной инстанции, разрешение вопроса об отмене судебного акта по любым основаниям, в том числе, безусловным, невозможно.

Отклоняя ссылки заявителей кассационной жалобы на то, что определение, резолютивная часть которого была оглашена 03.10.2011, в полном объёме было изготовлено 10.10.2011, в адрес заявителей было направлено лишь 18.10.2011, суд кассационной инстанции указал на то, что текст обжалуемого определения был размещён на официальном сайте ВАС РФ уже 11.10.2011.

Учитывая, что данное обстоятельство в настоящей жалобе не оспаривается, у заявителей кассационной жалобы имелась возможность, ознакомиться с текстом данного определения на официальном сайте ВАС РФ и в установленный АПК РФ месячный срок подать кассационную жалобу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда кассационной инстанции не имелось правовых оснований для признания изложенной ссылки необходимым и достаточным обоснованием уважительности причины пропуска срока кассационного обжалования в период с даты истечения месячного срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2011 (11.11.2011) как до даты первоначальной подачи заявителем кассационной жалобы без приложения ходатайства о восстановлении пропущенного срока ее подачи (08.12.2011), так и до даты повторной подачи жалобы с приложением такого ходатайства (20.02.2012).

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска заявителем процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2011 судом не установлены.

Ссылка заявителя настоящей жалобы на то, что предельный шестимесячный срок подачи кассационной жалобы к моменту ее возвращения не истек, и это обстоятельство не было учтено судом, признается несостоятельной. Само по себе не истечение данного срока не является достаточным для принятия к производству кассационной жалобы, поданной с нарушением установленного АПК РФ месячного срока при отсутствии в ходатайстве о его восстановлении указания на причины пропуска, которые оцениваются судом как уважительные.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного, возвращение судом кассационной жалобы заявителям произведено обоснованно и соответствует приведенным выше нормам права.

Руководствуясь ст. 291 АПК РФ, суд АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2012 по делу N А14-17047-2009 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева