Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2012 г. N Ф10-5516/11 по делу N А14-17047/2009

ГАРАНТ:

См. также определения ФАС ЦО от 28 декабря 2011 г. N Ф10-5516/11 по делу N А14-17047/2009/62/16б, от 24 января 2012 г. N Ф10-5516/11 по делу N А14-17047/2009/62/16, от 7 марта 2012 г. N Ф10-5516/11 по делу N А14-17047/2009/62/16б, от 19 апреля 2012 г. N Ф10-5516/11 по делу N А14-17047/2009, от 8 августа 2012 г. N Ф10-5516/11 по делу N А14-17047/2009 и постановления ФАС ЦО от 18 сентября 2012 г. N Ф10-5516/11 по делу N А14-17047/2009/62/16б, от 24 сентября 2012 г. N Ф10-5516/11 по делу N А14-17047/2009, от 20 марта 2013 г. N Ф10-5516/11 по делу N А14-17047/2009

Резолютивная часть определения оглашена 19.09.2012.

Определение изготовлено в полном объеме 21.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей:	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.

рассмотрев без извещения сторон жалобу главы КФХ "Графское" Князева А.В. на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2012 по делу N А14-17047/2009,

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ "Графское" Князев А.В. обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2012, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу N А14-17047/2009, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определением от 08.08.2012 Федеральный арбитражный суд Центрального округа, отказав в удовлетворении ходатайства, возвратил кассационную жалобу заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

Глава КФХ "Графское" Князев А.В. обратился в кассационную инстанцию с жалобой на определение от 08.08.2012.

Данная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В настоящем случае с учетом приведенной нормы судом установлено, что срок кассационного обжалования постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2012, закончился 02.07.2012 (с учетом выходных дней).

Кассационная жалоба подана 04.07.2012, что подтверждается штампом Арбитражного суда Воронежской области.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель ссылается на то, что копия постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 в адрес Главы КФХ "Графское" Князева А.В. была направлена лишь 05.06.2012 и получена им 08.06.2012, а в картотеке арбитражных дел официального сайта Высшего Арбитражного Суда была размещена только 04.06.2012

Отклоняя заявленное ходатайство, суд указал, что течение срока на подачу кассационной жалобы на постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда исчисляется со дня принятия судебного акта в полном объеме, то есть с 30.05.2012, а не с даты получения копии судебного акта лицами, участвующими в деле. Кассационная жалоба подана 04.07.2012.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 18.05.2012 (оглашена резолютивная часть постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда) присутствовал представитель Главы КФХ "Графское" Князева А.В., таким образом, о принятом судебном акте заявителю жалобы было известно.

Текст постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 размещен на официальном сайте ВАС РФ 04.06.2012.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заявителем кассационной жалобы не указано причин, препятствующих подаче кассационной жалобы в срок до 02.07.2012, по основаниям, не зависящим от него.

Согласно ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству заинтересованного лица, если признает причины пропуска уважительными.

Следовательно, восстановление пропущенного процессуального срока возможно при условии, если причины пропуска этого срока, изложенные в ходатайстве заинтересованного лица, судом будут признаны уважительными.

Между тем, причины, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также основанные на неверном толковании норм процессуального права доводы настоящей жалобы о необходимости исчисления месячного срока кассационного обжалования начиная с даты размещения судебного акта в сети Интернет, не дают оснований считать, что пропуск срока на кассационное обжалование имел место по причинам, не зависящим от заявителя.

У заявителя в данном случае имелось достаточно времени для подачи кассационной жалобы в срок, установленный законом.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы поданная кассационная жалоба возвращается заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного обжалуемое определение Федерального арбитражного суда Центрального округа является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 184, 291 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2012 по делу N А14-17047/2009 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд