Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 19АП-6821/10

16 июня 2011 г.

Дело А14-17047/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Азимут" Лебедева С.Н.: 1) Середа С.А., представитель, доверенность N 5 от 04.04.2011 г. (до перерыва); 2) Манаев И.В., представитель, доверенность N 3 от 29.11.2010 г. (после перерыва);

от ЗАО КФТ "Промаудитинформ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Лобанова В.Л.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Главы КФХ "Графское" Князева А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Азимут" Лебедева С.Н. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2011 г. по делу N А14-17047/2009, по заявлению ЗАО КФТ "Промаудитинформ" к ЗАО "Азимут" о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 45 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2009 года в отношении Закрытого акционерного общества "Азимут" (далее - ЗАО "Азимут") введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2010 года временным управляющим ЗАО "Азимут" назначен Джурабаев С.Г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2010 года ЗАО "Азимут" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Лебедев С.Н.

Закрытое акционерное общество Компания Финансовых Технологий "Промаудит-информ" (далее - ЗАО КФТ "Промаудит-информ") 27 января 2011 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Азимут" 45 000 рублей задолженности по договору на оказание услуг N 62/16б от 12 января 2010 года, заключенного с временным управляющим ЗАО "Азимут" Джурабаевым С.Г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2011 года требования ЗАО КФТ "Промаудит-информ" удовлетворены. С ЗАО "Азимут" в пользу ЗАО КФТ "Промаудит-информ" взыскано 45 000 рублей задолженности за оказание услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Азимут" Лебедев С.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители ЗАО КФТ "Промаудитинформ", ИП Лобанова В.Л., Главы КФХ "Графское" Князева А.В., Управления Росреестра по Воронежской области и ФНС России не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Азимут" Лебедева С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 30.05.2011 г. суд объявлял перерыв до 06.06.2011 г.

После перерыва представитель конкурсного управляющего ЗАО "Азимут" Лебедева С.Н. поддерживает свою правовую позицию по делу.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ЗАО "Азимут" Лебедева С.Н., приходит к выводу, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2009 года в отношении ЗАО "Азимут" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2010 года временным управляющим ЗАО "Азимут" назначен Джурабаев С.Г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2010 года ЗАО "Азимут" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Лебедев С.Н.

12.01.2010 года между ЗАО КФТ "Промаудит-информ" и временным управляющим ЗАО "Азимут" Джурабаевым С.Г. был заключен договор N 62/16б оказания услуг по проведению комплексного анализа финансово-экономического состояния должника. Согласно акту от 19.07.2010 года Исполнитель ЗАО КФТ "Промаудит-информ" сдал, а Джурабаев С.Г. (Заказчик) принял оказанные услуги, заключающиеся в проведении комплексного анализа финансово-экономического состояния должника за период с 01 января 2007 года по 01 апреля 2009 года, в подготовке отчета N 62/16б-АХД о результатах анализа финансового состояния ЗАО "Азимут", в подготовке заключения N 62/16б-ЗФП о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО "Азимут".

ЗАО КФТ "Промаудит-информ" 27 января 2011 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Азимут" 45 000 рублей задолженности по договору на оказание услуг N 62/16б от 12 января 2010 года, заключенного с временным управляющим ЗАО "Азимут" Джурабаевым С.Г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2011 года с ЗАО "Азимут" в пользу ЗАО КФТ "Промаудит-информ" взыскано 45 000 рублей задолженности за оказание услуг.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, договор от 12.01.2010 года N 62/16б заключен в процедуре наблюдения на проведение комплексного анализа финансово-экономического состояния должника.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, проведение анализа финансового состояния должника является обязательным мероприятием процедуры наблюдения.

Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность цены на услуги по проведению финансового анализа, указывает, что исходя из содержания п.п. 3, 4 ст. 20.7 Закона оплата услуг привлеченных специалистов в размере 45000руб. возможна при балансовой стоимости активов должника не менее двух миллионов рублей.

Однако, как следует из финансового анализа, сведения об имуществе должника, дебиторской задолженности руководителем должника временному управляющему передано не было. Анализ был проведен на основании сведений, представленных банком о движении денежных средств, сведений, полученных от компетентных органов относительно наличия имущества у должника.

В результате проведенного анализа движения денежных средств, было установлено, что совокупный доход денежных средств за период с 2006-2009 г..г., изъятых с расчетного счета должника в распоряжение руководителя предприятия, составил 4892,7 тыс.руб., на которые пришлось более 51% безналичного оборота. При отсутствии документов, подтверждающих их экономически обоснованное и рациональное использование для экономических выгод ЗАО "Азимут", подлежат возврату в конкурсную массу. Также по итогам финансового анализа, было установлено, что действия руководителя должника, не соответствуют обычаям делового оборота, которые и стали причиной возникновения и увеличения неплатежеспособности должника. На основании анализа действий руководителя должника был сделан вывод о преднамеренном банкротстве должника.

В силу Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 года N 367, ожидаемый результат при заключении договора на оказание услуг по проведению финансового состояния должника - это проведение анализа финансового состояния.

Как установлено судом первой инстанции, подготовленный ЗАО КФТ "Промаудит-информ" анализ финансового состояния ЗАО "Азимут" составлен в соответствии с указанными Правилами.

Доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было. Следовательно, при заключении договора стороны согласовывали размер оплаты услуг соразмерно ожидаемому результату.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии сведений по запросам временного управляющего не нашел своего подтверждения. Так в финансовом отчете имеется сведения о поступивших ответах компетентных органов об отсутствии зарегистрированных прав на недвижимое имущество и транспорт.

Отсутствие в отчете анализа дебиторской задолженности и активом должника связан с непередачей руководителем должника временному управляющему необходимых сведений, что также нашло свое отражение в отчете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В связи с этим, арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего ЗАО "Азимут" Лебедева С.Н. о необоснованности привлечения для проведения финансового анализа ЗАО КФТ "Промаудит-информ" с оплатой услуг в размере 45 000 руб., как недоказанный.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что у временного управляющего ЗАО "Азимут" Джурабаева С.Г. на момент заключения договора N 62/16б не было сведений о балансовой стоимости активов должника и были получены ответы из регистрирующих органов об отсутствии имущества у должника суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии о ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проведение анализа финансового состояния должника входит в обязанности временного управляющего и наличие или отсутствие какого-либо имущества у должника не является основанием для непроведения финансового анализа.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2011 года по делу N А14-17047/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова