Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2012 г. N Ф10-3327/11 по делу N А35-10094/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2011 г. N Ф10-3327/11 по делу N А35-10094/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
Судей:	Шильненковой М.В.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца:	Никульская Л.А. - юрисконсульт (доверенность от 01.08.2011 г.);
от ответчика:	не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бел Сахар" на определение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 г. по делу N А35-10094/2010, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бел Сахар", (ОГРН 1054630003570) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Морозову Александру Васильевичу (ОГРН 304462329600130) о взыскании долга в размере 22 394 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 193 руб. 55 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь индивидуальный предприниматель Морозов А.В. в порядке ст. 132 АПК РФ обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Бел Сахар" со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 822 906 руб. 94 коп. (с учетом уменьшения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2011 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ИП Морозова А.В. в пользу ООО "Бел Сахар" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 550 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречное исковое заявление ИП Морозова А.В. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2011 г. решение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2011 г. и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 г. оставлены без изменения.

ООО "Бел Сахар" 14.10.2011 г. обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 18.02.2011 г. по делу N А35-10094/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2011 г. в удовлетворении заявленных требований ООО "Бел Сахар" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 18.02.2011 г. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Оспаривая законность принятых судебных актов, ООО "Бел Сахар" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что принятая Арбитражным судом Курской области при вынесении решения по делу N А35-10094/2010 в качестве надлежащего доказательства товарная накладная N 24 от 11.11.2008 г. является фиктивной, поскольку на накладной отсутствует подпись заведующей складом Гонской И.Н. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися и служат основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Курской области от 18.02.2011 г.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 311, 313 АПК РФ пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Бел Сахар" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 18.02.2011 г. по делу N А35-10094/2010.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Пункт 1 ст. 311 АПК РФ в качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусматривает наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, из приведенной нормы права следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.2007 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а именно имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В п. 5 названного постановления указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В п. 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Данные обстоятельства, в силу ст. 65 АПК РФ должны быть доказаны заявителем.

Как обоснованно указано арбитражным судом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель при обращении с настоящим заявлением, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные обстоятельства могли быть известны ответчику и при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований ст. 161 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" заявление о фальсификации товарной накладной N 24 от 11.11.2008 г. было сделано ООО "Бел Сахар" только в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку указанные заявителем в качестве основания к пересмотру решения Арбитражного суда Курской области от 18.02.2011 г. по делу N А35-10094/2010 обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для его пересмотра, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Бел Сахар".

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 г. по делу N А35-10094/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Шильненкова М.В. Козелкин И.И.