Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2012 г. N Ф10-5835/10 по делу N А35-9173/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2011 г. N Ф10-5835/2010 по делу N А35-9173/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 20.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей:	Ахромкиной Т.Ф.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от уполномоченного органа	Васьков Е.В. - представитель (дов. N 9-8263 от 27.12.2011);
от арбитражного управляющего	Не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по городу Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А35-9173/2009,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Шевелева Светлана Александровна, г. Курск, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Щеголева Алексея Юрьевича, г. Курск, ОГРН 304463226600326, за периоды наблюдения и конкурсного производства в общей сумме 154 249,8 руб., рассчитанных исходя из разницы между фактической суммой расходов арбитражного управляющего (440 805,80 руб.), и рыночной стоимостью имущества должника (286 556 руб.).

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.08.2011 (судья А.И. Шумаков) с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взысканы вознаграждение и расходы за проведение процедур банкротства в размере 154 249,80 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 (судьи В.М. Баркова, Е.А. Безбородов, А.А. Сурненков) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Федеральная налоговая служба России, г. Москва, ОГРН 1047707030513, в лице ИФНС по г. Курску обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания вознаграждения конкурсного управляющего в связи с тем, что судебный акт об установлении его вознаграждения отменен, а новый по данному вопросу не принят. Указывает, что требования арбитражного управляющего не могут быть удовлетворены в связи с отсутствием порядка их возмещения уполномоченным органом. Полагает, что в случае реализации имущества должника может выявиться его достаточность для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, тем более, с учетом доходов ИП Щеголева А.Ю. в КОО ООО "Всероссийское добровольное пожарное общество" в 2011 году. Считает, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФНС России, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Щеголева А.Ю. несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.01.2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Шевелева С.А. (с учетом определения арбитражного суда об исправлении опечатки от 25.02.2010).

Решением арбитражного суда от 28.05.2010 ИП Щеголев А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Шевелеву С.А.

Определением арбитражного суда от 22.12.2010 конкурсным управляющим должника утверждена Шевелева С.А.

Постановлением суда кассационной инстанции указанное решение арбитражного суда от 28.05.2010 о признании должника несостоятельным (банкротом) отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 16.03.2011 производство делу о банкротстве ИП Щеголева А.Ю. прекращено по ходатайству арбитражного управляющего в связи с недостаточностью имущества для погашения судебных расходов.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о необходимости взыскания в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и расходов за проведение процедур банкротства в общем размере 154 249,80 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При рассмотрении спора по существу, судом установлено, что заявленные ко взысканию расходы арбитражному управляющему не возмещены, вознаграждение не выплачено. Произведенные арбитражным управляющим и заявленные ко взысканию расходы на проведение процедур банкротства признаны судом обоснованными и необходимыми.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения конкурсного управляющего в связи с тем, что судебный акт об установлении вознаграждения конкурсного управляющего отменен, а новый по данному вопросу не принят, не имеют правового значения для оценки обжалуемых судебных актов на предмет обоснованности взыскания общего размера вознаграждения арбитражного управляющего. Судебным актом, отменившим решение о признании должника несостоятельным (банкротом), арбитражный управляющий от исполнения возложенных на него обязанностей не отстранялся. Фактически, после отмены данного решения наблюдение в отношении должника продолжалось до прекращения производства по делу, а вместе с ним, продолжались и полномочия временного управляющего, которым являлось то же лицо (Шевелева С.А.). В связи с этим, отмена решения о признании должника несостоятельным (банкротом) не отразилась на общем размере подлежащего выплате вознаграждения арбитражного управляющего и необходимости его взыскания с уполномоченного органа в размере, который не может быть оплачен за счет имущества ИП Щеголева А.Ю.

Ссылка кассационной жалобы на то, что требования арбитражного управляющего не могут быть удовлетворены в связи с отсутствием порядка их возмещения уполномоченным органом, подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя жалобы о том, что в случае реализации имущества должника может выявиться его достаточность для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, тем более с учетом доходов ИП Щеголева А.Ю. в КОО ООО "Всероссийское добровольное пожарное общество" в 2011 году, признаются несостоятельными, поскольку основаны на предположении и достоверно не подтверждают возможность погашения судебных расходов за счет имущества должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и нарушении требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А35-9173/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева