Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2012 г. N Ф10-1202/12 по делу N А35-9583/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2012 г. N Ф10-1202/12 по делу N А35-9583/2009

Резолютивная часть постановления принята 25.04.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей:	Андреева А.В.
	Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от конкурсного кредитора: ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596	не явились, извещены надлежаще;
от конкурсного управляющего ИП Марфенок Т.С. Слепушкиной Е.Б. от иных участвующих в деле лиц	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 на определение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 по делу N А35-9583/2009,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2010 по делу N А35-9583/2009 ИП Марфенок Т.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Слепушкина Елена Борисовна.

03.11.2011 конкурсный управляющий представил в арбитражный суд ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ИП Марфенок Т.С.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2011 (судьи Миловидов В.Ф., Китаева Е.Г., Шумаков А.И.) конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Марфенок Татьяны Степановны завершено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 (судьи Сурненков А.А., Потихонина Ж.Н., Потапова Т.Б.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит вышеназванные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель фактически оспаривает действия конкурсного управляющего должника.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий ИП Марфенок Т.С. Слепушкина Е.Б., полагая, что мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства, проведены в полном объеме, имущество у должника отсутствует, обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, представив отчет о результатах своей деятельности и результатах конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Оценив отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и приложенные к нему документы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о необходимости завершения в отношении должника процедуры банкротства.

При этом судебными инстанциями установлено, что согласно отчету конкурсным управляющим в соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" осуществлены все необходимые действия в рамках процедуры конкурсного производства: опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявлены кредиторы и дебиторы, сформирована конкурсная масса, реализовано имущество.

Оценив данные отчета, суды двух инстанций пришли к выводу, что на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства проведены полностью, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется.

В соответствии с абз. 3 п. 9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Учитывая, что доказательства наличия имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы в материалах дела отсутствуют, дальнейшее продление срока конкурсного производства может привести к дополнительным убыткам должника и кредиторов, судебные инстанции, руководствуясь ст.ст. 142, 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к правомерному выводу о необходимости завершения в отношении ИП Марфенок Т.С. процедуры конкурсного производства.

Исходя из содержания ст. 2, 100, 142, 149 Закона о банкротстве завершение конкурсного производства в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований, а также завершения всех мероприятий конкурсного производства, предписанных Законом о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры банкротства в отношении должника подлежат выяснению обстоятельства осуществления конкурсным управляющим всех мероприятий по реализации имущества должника и проведения расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Марфенок Т.С., ОАО "Сбербанк России" не оспаривало действия арбитражного управляющего в установленном законом порядке, не предпринимало мер, предусмотренных Законом о банкротстве, для защиты своих прав и законных интересов, а также не указало и не представило ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции никаких доказательств, свидетельствующих о действительном наличии какого-либо имущества должника.

В этой связи, доводы банка о нарушении арбитражным управляющим законодательства о банкротстве при реализации имущества должника в ходе распределения денежных средств, а также о недостоверности сведений, отраженных в отчете арбитражного управляющего, не могут быть рассмотрены в рамках заявленного ходатайства о завершении конкурсного производства, и подлежат рассмотрению в самостоятельном порядке в соответствии с нормами Закона о банкротстве и гражданского законодательства.

Доводы о том, что конкурсным управляющим не выполнены в полном объеме требования, содержащиеся в статье 129 Закона о несостоятельности, не нашли подтверждения в материалах дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 по делу N А35-9583/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева