Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2012 г. N Ф10-106/11 по делу N А36-184/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2011 г. N Ф10-106/2011 по делу N А36-184/2010

Дело рассмотрено 26.04.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Леоновой Л.В.
Судей:	Шуровой Л.Ф. Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ООО "ДИП-Липецкпроект" 398020, г. Липецк, ул. К.Цеткин, д. 1 ОГРН 1084823022811 ИНН 4824035707	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ООО "АЭМ-Липецкпроект" 398020, г. Липецк, ул. К.Цеткин, д. 1 ОГРН 1074823010668 ИНН 5047054040 от УФССП России по Липецкой области 398043, г. Липецк, ул. Терешковой, д. 14/3 от третьих лиц	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИП-Липецкпроект" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2011 (судья Уколов С.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (судьи Федоров В.И., Поротиков А.И., Мокроусова Л.М.) по делу N А36-184/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИП-Липецкпроект" (далее - ООО "ДИП-Липецкпроект", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЭМ-Липецкпроект" (далее - ООО "АЭМ-Липецкпроект", ответчик) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - Управление) об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, принадлежащего истцу на сумму 407 930 руб. (с учетом уточнения).

В участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ненахов Д.В., Яковлева И.М., Селиванова Т.М., Беликова Н.С., Гатилина В.И., Пятицкая Н.А., Федин М.С., Валяева Е.Г., Левенец О.Ю., Чикин А.А., Зиновьев А.В., Жарков В.Н., Семенихин А.М., Петров В.Н., Истомин Д.С., Сенина Г.С., Моргунова Л.Н., Струкова З.А., Мелькова О.Н., Стрельникова Е.В., Митина Л.Б., Панарин А.В., Губин М.А., Глыга А.Н., Белоусов Н.П., Ивахнов В.В., Тихонов В.В.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2011 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Посчитав, что имеет право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 17 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2011 с ООО "ДИП-Липецкпроект" взыскано 16 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 определение оставлено без изменения.

В кассационные жалобе ООО "ДИП-Липецкпроект" просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением норм процессуального права, а также неполным исследованием фактических обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Как указал Президиум ВАС РФ в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

04.07.2011 между ООО "АЭМ-Липецкпроект" в лице конкурсного управляющего Почуева С.В. (Доверитель) и ИП Пешковой М.А. (Поверенный) заключен договор об оказании юридических услуг N 2, в соответствии с которым Поверенный обязуется оказывать услуги по консультированию Общества, подготовке правовых документов, взысканию дебиторской задолженности, представлению интересов в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, службе судебных приставов. В разд. 3 договора стороны согласовали, что оплата выполненных работ производится исходя из расценок на юридические услуги, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 12.03.2010 N 2.

Факт оказания юридической помощи поверенным на 17 000 руб. (в том числе 7 000 руб. за изучение документов по хозяйственным и иным спорам, рассматриваемым арбитражными судами, 3 000 руб. за составление правовых документов (отзыва) и 7 000 руб. за представление интересов в арбитражном суде по делу N А36-184/2010) и принятия оказанных услуг доверителем подтверждается актом N 184/10-1 от 04.08.2011.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 184/10-1 от 19.08.2011 конкурсный управляющий ООО "АЭМ-Липецкпроект" Почуев С.В. оплатил денежные средства в сумме 17 000 руб.

В судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области 12.07.2011 интересы ООО "АЭМ-Липецкпроект" представляла Пешкова М.А. на основании выданной обществом доверенности от 04.07.2011.

Рассматривая заявление по существу, суд признал документально подтвержденными понесенные расходы, при этом правомерно счел возможным снизить размер судебных расходов за составление отзыва на исковое заявление до минимальной суммы (2 000 руб.), согласованной в договоре об оказании юридических услуг и установленной в "Рекомендациях по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010- 2011 годах".

Ссылка жалобы на то, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований при рассмотрении спора по существу, суд указал на отсутствие нарушения прав ООО "ДИП-Липецкпроект" и ограничение в распоряжении имуществом, то есть фактически вынес решение в его пользу, не может быть принята во внимание.

Суд кассационной инстанции отмечает, что данное предположение истца основано на неправильном понимании норм материального и процессуального права, а также содержащихся в решении выводов.

Следовательно, указанное обстоятельство в силу ст. 110 АПК РФ никак не влияет на право ответчика, в пользу которого принят судебный акт, обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов.

Кроме того, не отрицая сам факт возможности взыскания судебных расходов, ООО "ДИП-Липецкпроект" не представило свой расчет подлежащих взысканию судебных расходов, сумма которых, по его мнению, была бы разумной.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых определения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А36-184/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Л.Ф. Шурова М.Н. Ермаков