Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 мая 2012 г. N Ф10-1434/12 по делу N А64-5837/2011

Резолютивная часть постановления принята 15.05.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей:	Андреева А.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от истца: ЗАО АКБ "Экспресс-Волга"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика: ИП Рязанова Е.Е.	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Рязановой Е.Е. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А64-5837/2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Экспресс-Волга" (далее - ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рязановой Елене Евгеньевне (далее - ИП Рязанова Е.Е.) о взыскании задолженности по кредитному договору микрокредитования N 6054/1-07/МК от 02.10.2007 в сумме 475 374 руб. 95 коп. за период с 02.10.2007 по 06.07.2011, из которых: 57 605 руб. 62 коп. - сумма основного долга; 36 485 руб. 87 коп. - задолженность по уплате процентов; 38 410 руб. 33 коп. - задолженность по уплате процентов, начисленных на сумму кредита, срок которого истек; 241 189 руб. 53 коп. - пеня по просроченной задолженности по основному долгу и 101 683 руб. 60 коп. - пеня по просроченной задолженности по процентам.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2011 (судья Сучков С.А.) с ИП Рязановой Е.Е. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" взыскана задолженность в сумме 226 593 руб. 31 коп., из которых: 57 605 руб. 62 коп. - сумма основного долга; 36 485 руб. 87 коп. - задолженность по уплате процентов; 38 410 руб. 33 коп. - задолженность по уплате процентов, начисленных на сумму кредита, срок которого истек; 57 605 руб. 62 коп. - пеня по просроченной задолженности по основному долгу и 36 485 руб. 87 коп. - пеня по просроченной задолженности по процентам. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 (судьи Андреещева Н.Л., Колянчиков Л.А., Шеин А.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Рязанова Е.Е. просит вышеназванные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований банка отказать. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, основанием для обращения ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" (кредитор) с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ИП Рязановой Е.Е. (заемщик) договора микрокредитования N 6054/1-07/МК от 02.10.2007.

Рассмотрев заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению кредитных средств ИП Рязановой Е.Е. по кредитному договору микрокредитования N 6054/1-07/МК от 02.10.2007 в сумме 300 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением N 34673 от 02.10.2007, и ответчиком не оспаривается.

Обязательства по возврату основного долга ответчиком исполнены частично, в сумме 242 394 руб. 38 коп.

Поскольку заемные денежные средства ответчиком не возвращены в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования банка о взыскании с ИП Рязановой Е.Е. 57 605 руб. 62 коп. основного долга.

На основании п. 1 статьи 809 ГК РФ и расчета истца, произведенного в соответствии с условиями кредитного договора от 02.10.2007, при отсутствии контррасчета ответчика, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в сумме 36 485 руб. 87 коп. за период с 02.10.2007 по 06.07.2011.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В связи с нарушением со стороны ответчика условий кредитного договора микрокредитования N 6054/1-07/МК от 02.10.2007, истцом в соответствии с пунктом 4.1 указанного договора начислены на сумму остатка просроченного основного долга проценты в размере 38 676 руб. 50 коп., из которых было оплачено ответчиком 266 руб. 17 коп.

Поскольку сумма займа не возвращена ответчиком в полном объеме в срок, установленный кредитным договором, судебные инстанции правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с заемщика задолженности по уплате процентов, начисленных на сумму кредита, срок которого истек, в сумме 38 410 руб. 33 коп.

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 кредитного договора предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам (начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, и по дату ее фактического погашения включительно) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по возврату кредита и оплате процентов, истцом на основании п. 8.1 кредитного договора была начислена пеня на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 241 189 руб. 53 коп., а также пеня на сумму просроченной задолженности по процентам в размере 101 683 руб. 60 коп.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также учитывая высокий размер пени, установленный договором, период просрочки исполнения обязательств, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возможности снижения размера пени по просроченной задолженности по основному долгу до 57 605 руб. 62 коп. и пени по просроченной задолженности по процентам до 36 485 руб. 87 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о недостаточном снижении неустойки не может быть принят во внимание. В силу абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А64-5837/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина