Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 19АП-6730/11

г.Воронеж

25 января 2012 г.

Дело N А64-5837/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Шеина А.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ИП Рязановой Е.Е.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ЗАО АКБ "Экпресс-Волга": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рязановой Елены Евгеньевны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2011 по делу N А64-5837/2011 (судья Сучков С.А.) по иску закрытого акционерного общества АКБ "Экпресс-Волга" к индивидуальному предпринимателю Рязановой Елене Евгеньевне о взыскании 475 374 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Экпресс-Волга" (далее - ЗАО АКБ "Экпресс-Волга", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рязановой Елене Евгеньевне (далее - ИП Рязанова Е.Е., ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору микрокредитования N 6054/1-07/МК от 02.10.2007 года в сумме 475 374 руб. 95 коп. за период с 02.10.2007 по 06.07.2011, из которых: 57 605 руб. 62 коп. - сумма основного долга; 36 485 руб. 87 коп. - задолженность по уплате процентов; 38 410 руб. 33 коп. - задолженность по уплате процентов, начисленных на сумму кредита, срок которого истек; 241 189 руб. 53 коп. - пеня по просроченной задолженности по основному долгу и 101 683 руб. 60 коп. - пеня по просроченной задолженности по процентам.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2011 с ИП Рязановой Е.Е. в пользу ЗАО АКБ "Экпресс-Волга" взыскана задолженность в сумме 226 593 руб. 31 коп., из которых: 57 605 руб. 62 коп. - сумма основного долга; 36 485 руб. 87 коп. - задолженность по уплате процентов; 38 410 руб. 33 коп. - задолженность по уплате процентов, начисленных на сумму кредита, срок которого истек; 57 605 руб. 62 коп. - пеня по просроченной задолженности по основному долгу и 36 485 руб. 87 коп. - пеня по просроченной задолженности по процентам. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Рязанова Е.Е. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2011, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ИП Рязанова Е.Е. ссылается на то, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Истец ЗАО АКБ "Экпресс-Волга" в судебное заседание также не явился, отзыв в материалы дела не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Рязановой Е.Е. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.10.2007 года между ЗАО АКБ "Экпресс-Волга" (кредитор) и ИП Рязановой Е.Е. (заемщик) был заключен кредитный договор микрокредитования N 6054/1-07/МК, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 300 000 руб. на срок по 01.10.2010 (включительно) под 29% годовых с целью пополнения оборотных средств (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 кредитного договора микрокредитования N 6054/1-07/МК от 02.10.2007 года проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга заемщика в соответствии со ставкой, определенной в пункте 1.2 настоящего договора, со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата основного долга в полном объеме (включительно).

В приложении N 1 от 02.10.2007 к кредитному договору микрокредитования N 6054/1-07/МК от 02.10.2007 стороны согласовали порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов.

Истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, предоставив заемщику кредитные средства в сумме 300 000 руб.

Однако заемщик ИП Рязанова Е.Е. нарушила условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 57 605 руб. 62 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору микрокредитования N 6054/1-07/МК от 02.10.2007, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы кредитным договором микрокредитования N 6054/1-07/МК от 02.10.2007 года.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По настоящему делу факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению кредитных средств ИП Рязановой Е.Е. по кредитному договору микрокредитования N 6054/1-07/МК от 02.10.2007 в сумме 300 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением N 34673 от 02.10.2007, и, кроме того, не оспорен ответчиком.

Ответчиком обязательства по возврату основного долга исполнены в сумме 242 394 руб. 38 коп.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 57 605 руб. 62 коп. основного долга по кредитному договору микрокредитования N 6054/1-07/МК от 02.10.2007 являются правомерными, в связи с чем, обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

ЗАО АКБ "Экпресс-Волга" также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов в сумме 36 485 руб. 87 коп. за период с 02.10.2007 по 06.07.2011.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как подтверждается материалами дела, проценты за пользование кредитом заемщиком были погашены не в полном объеме, в связи с чем, за период с 02.10.2007 по 06.07.2011 образовалась задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами в сумме 36 485 руб. 87 коп.

Следует отметить, что расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 9 и 65 АПК РФ).

На основании изложенного, требования ЗАО АКБ "Экпресс-Волга" о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитными средствами в сумме 36 485 руб. 87 коп. за период с 02.10.2007 по 06.07.2011 также заявлены обосновано и правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ИП Рязановой Е.Е. задолженности по уплате процентов, начисленных на сумму кредита, срок которого истек, в сумме 38 410 руб. 33 коп.

Как следует из пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку со стороны ответчика было допущено нарушение условий кредитного договора микрокредитования N 6054/1-07/МК от 02.10.2007, истец в соответствии с пунктом 4.1 указанного договора начислил на сумму остатка просроченного основного долга проценты в размере 38 676 руб. 50 коп., из которых было оплачено ответчиком 266 руб. 17 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов, начисленных на сумму кредита, срок которого истек, в сумме 38 410 руб. 33 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 8.1 кредитного договора микрокредитования N 6054/1-07/МК от 02.10.2007, при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам (начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, и по дату ее фактического погашения включительно) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

На основании указанного пункта договора истцом была начислена пеня на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 241 189 руб. 53 коп., а также пеня на сумму просроченной задолженности по процентам в размере 101 683 руб. 60 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Следует также учитывать, что неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

В рассматриваемом случае, поскольку со стороны ответчика ИП Рязановой Е.Е. имело место ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору микрокредитования N 6054/1-07/МК от 02.10.2007, истец правомерно начислил ответчику пеню по просроченной задолженности по основному долгу в сумме 241 189 руб. 53 коп., а также пеню по просроченной задолженности по процентам в сумме 101 683 руб. 60 коп.

Расчет пени судом проверен и обоснованно признан соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора (пункт 8.1 договора).

Между тем, исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, высокий размер пени, установленный в пункте 8.1 договора (0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств), период просрочки исполнения обязательств, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки, арбитражный суд области пришел к выводу о возможности снижения размера пени по просроченной задолженности по основному долгу до 57 605 руб. 62 коп. и пени по просроченной задолженности по процентам до 36 485 руб. 87 коп.

Данный вывод суда первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, соответствует установленным им конкретным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также разъяснениям вышеуказанных Пленумов.

Следует отметить, что расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

В настоящем деле оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку применение норм статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, при этом арбитражный суд области исходил из конкретных обстоятельств дела.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области 31.10.2011 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ИП Рязанову Е.Е.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2011 по делу N А64-5837/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рязановой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.Е. Шеин