Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2012 г. N Ф10-939/12 по делу N А14-2423/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Степиной Л.В.
Судей:		Ключниковой Н.В. Ермакова М.Н.
при участии в заседании от:
индивидуального предпринимателя Егельской Натальи Николаевны (ОГРН 304366434600012, ИНН 366400259277, 394000, г. Воронеж, ул. Челюскинцев, д. 149, кв. 36)		- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
Администрации городского округа город Воронеж 394000, г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 10		- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егельской Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2011 (судья Шишкина В.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 (судьи Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А., Сергуткина В.А.) по делу N А14-2423/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Егельская Наталья Николаевна (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее также - Администрация) о признании незаконными решения межведомственной комиссии "По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" (далее - Межведомственная комиссия) от 20.01.2011 N 45 (протокол N 1) об отказе в продлении разрешительной документации на киоск, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, у д. 52, принадлежащий Егельской Н.Н., (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Егельская Н.Н., ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права, просит состоявшиеся судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Егельской Н.Н. был выдан ордер от 20.08.2007 N 423к со сроком действия до 20.08.2010 на установку киоска по адресу размещения: г. Воронеж, ул. Кольцовская в районе дома N 52.

Между заявителем и Администрацией 18.10.2007 заключен договор N 64/4-03/КПХ на установку и эксплуатацию киоска со сроком действия с 20.08.2007 по 20.08.2010.

15.06.2010 Егельская Н.Н. обратилась в Администрацию с заявлением на продление действия разрешения на эксплуатацию киоска.

Городской межведомственной комиссией "По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" 20.01.2011 принято решение N 45 (протокол N 1) об отказе в продлении ордера на киоск - цветы в связи с несоответствием утвержденной Схеме благоустройства и организации дорожного движения улица Кольцовская (п. 5.1.1. решения Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-11).

Считая названное решение межведомственной комиссии незаконным, так как у последней не имелось законных оснований для отказа в продлении разрешительной документации и, усмотрев противоречия п. 5.1.1. Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж федеральным нормативным правовым актам, Егельская Н.Н. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение Межведомственной комиссии принято на основании п. 5.1.1. Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II, пунктом 5.1.1 которого предусмотрено, что продление разрешения на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на улицах и площадях городского округа город Воронеж, определенных в приложении N 7 к настоящему решению, осуществляется согласно разработанным Схемам благоустройства и организации дорожного движения, утвержденным Постановлением главы городского округа город Воронеж. В перечень улиц, указанных в приложении N 7 к названному решению, включена улица Кольцовская городского округа город Воронеж.

Схемы благоустройства и организации дорожного движения ряда улиц городского округа город Воронеж, в том числе улицы Кольцовской, утверждены постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 30.12.2009 N 346.

Законность данного постановления администрации рассматривалась арбитражным судом, и оно не было признано незаконным (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2010 по делу N А14-4200/2010/147/24 и решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2011 по делу А14-9165/2010).

В процессе рассмотрения данного дела предприниматель обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании п. 5.1.1 Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, а также приложения N 7 к решению от 26.12.2006 N 271-ll противоречащими ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ, п. 2 ст. 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, п. 3 приказа Госкомитета ЖКХ РСФСР от 24.05.1991 N 10, п.п. 2.2, 2.3 приказа Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области от 12.04.2010 N 133, п. 11 ст. 55 Устава городского округа город Воронеж, п.п. 1.1, 1.2 постановления Воронежского городского муниципального Совета от 16.03.1995 N 23 недействующими.

Решением от 05.07.2011 по делу N А14-2429/2011 Арбитражный суд Воронежской области отказал индивидуальному предпринимателю Егельской Н.Н. в удовлетворении указанных требований. Решение суда вступило в законную силу.

Исходя из обстоятельств, установленных вышеупомянутыми судебными актами, суд отказал в удовлетворении заявления предпринимателя.

Доводы, указанные индивидуальным предпринимателем Егельской Н.Н. в кассационной жалобе, направлены на пересмотр выводов суда, изложенных в судебных актах по делу N А14-2429/2011, что не предусмотрено законодательством.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В порядке части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, содержащиеся в них выводы - фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией судей не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А14-2423/2011 оставить без изменений, а кассационную жалобу Егельской Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.В. Ключникова М.Н. Ермаков