Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2012 г. N Ф10-1792/11 по делу N А09-7719/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	О.В. Киселёвой
Судей:	А.Н. Маненкова
	М.М. Нарусова
при участии в заседании:
От истцов: Жидковой Елены Сергеевны (в т.ч. в интересах несовершеннолетней дочери Жидковой Илоны Олеговны) Жидковой Галины Викторовны Жидкова Виктора Васильевича	Ховратов С.В. по довер. 78АА0990065 от 07.10.2011 г. от Жидковой Е.С; Никольский К.В. по довер. 78АА0990065 от 07.10.2011 г. от Жидковой Г.В. и по довер. 77АБ0353019 от 18.11.11 г. от Жидкова В.В.
От ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "Весна"	Иванов В.Н. по довер. б/н от 25.05.2012 г.; Казанцева Е.В. по довер. б/н от 25.05.2012 г.
От 3-его лица: КАК Открытого акционерного общества "Бежица-банк"	представители не явились, 3-е лицо о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Жидковой Галины Викторовны, Жидкова Виктора Васильевича, ООО "Весна" на решение арбитражного суда Брянской области от 07.02.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 г. по делу N А09-7719/2010

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жидков Олег Викторович (ОГРНИП 304325502600061, далее - ИП Жидков О.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (ОГРН 1083254006714, далее - Общество, ответчик), о выделении из общей долевой собственности нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Брянск, ул. 3-го Интернационала, 17-А (Торговый дом "Весна") цокольный этаж 180, 85 кв.м.; первый этаж 220, 15 кв.м.; второй этаж 263, 665 кв.м.; третий этаж 264, 365 кв.м.; четвертый этаж 267, 525 кв.м.; пятый и шестой этажи 534, 285 кв.м.; а также земельный участок площадью 385, 5 кв.м.

Определениями арбитражного суда Брянской области от 03 ноября 2010 года производство по делу было приостановлено, в связи с назначением судебно-технической экспертизы по ходатайству истца, до поступления в суд заключения эксперта.

Определением арбитражного суда Брянской области от 06.12.2010 г. производство по делу возобновлено по причине поступления в арбитражный суд Брянской области заключения эксперта.

В порядке ст. 51 АПК Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен - Коммерческий акционерный банк "Бежица - банк" Открытое акционерное общество (далее - Банк, 3-е лицо).

31.01.2011 г. истец представил уточненное требование к ответчику и просил суд произвести раздел имущества истца и ответчика, находящегося в общей долевой собственности, по которым возможно выделение в натуре, в следующем порядке:

Расположение помещений	ИП Жидков О.В.	ООО "Весна"
Цокольный этаж, кв.м.	192,85	192,85
Первый этаж, кв.м.	215,3	155,7
Второй этаж, кв.м.	263,665	234,635
Третий этаж, кв.м.	264,365	235,335
Четвертый этаж, кв.м.	267,525	239,375
Пятый этаж, кв.м.	210,8	210,8
Шестой этаж, кв.м.	284,35	284,35
Пристройка к ТД "Весна", кв.м.	26,7	26,7

Перечень помещений ТД "Весна", выделение доли которых из общей долевой собственности в натуре не возможен, и должно быть оставлено в общей долевой собственности:

Наименование помещений	Площадь помещений, кв.м.
Помещения вспомогательного назначения	403,7
Лестница N 1	133,3
Лестница N 2	105,5
Лестница N 3	19,8
Лестница N 4	12,8
Лестница N 5	25,3
Машинное отделение	16,1
Венткамера	19,8
Электрощитовая	7,9
Тепловой узел	19,7
Санузлы	25
Лифт	18,5

Перечень земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка общей площадью 771 кв.м. и обеспечивающих функциональную эксплуатацию отдельных частей ТД "Весна":

Наименование частей единого объекта недвижимости	Площадь земельного участка, кв.м.
Помещения общего назначения	246,02
Помещения, соответствующие доле ИП Жидкова О.В. в общей долевой собственности	277,64
Помещения, соответствующие доле ООО "Весна" в общей долевой собственности	247,34
Итого:	771

А также установить переход права ипотеки к КАБ "Бежица - банк" ОАО, в связи с нахождением в залоге данного имущества у третьего лица.

Уточненные требования приняты арбитражным судом Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2011 г. (судья Р.Е. Запороженко) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Весна" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 г. производство по делу по апелляционной жалобе приостановлено, в связи со смертью истца, до окончания оформления правопреемства наследниками истца до 08.11.2011 г.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 г. производство по апелляционной жалобе возобновлено по миновании установленного определением суда от 04.07.2011 г. срока, а также обстоятельства послужившего основанием к приостановлению производства.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца его правопреемниками: Жидковой Еленой Сергеевной (далее - истец-1), Жидковой Илоной Олеговной (далее - истец-2), Жидковым Виктором Васильевичем (далее - истец-3), Жидковой Галиной Викторовной (далее - истец-4).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 г. (судьи М.М. Дайнеко, И.Г. Сентюрина, М.В. Токарева) решение арбитражного суда Брянской области от 07.022011 г. по делу N А09-7719/2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения; суд пришел к выводу, что правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В постановлении суд в т.ч. указал, что в суд апелляционной инстанции в т.ч. поступили от Жидкова В.В. и Жидковой Г.В. заявления об отказе от исковых требований.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В то же время на момент вынесения резолютивной части постановления ни суд апелляционной инстанции, ни ответчик не располагали сведениями об отказе от Жидковой Е.С. и Жидковой И.О. от иска.

Поскольку доли правопреемников истца в натуре не определены, то принятие отказа от иска только двух из четырех правопреемников нарушает права Жидковой Е.С. и Жидковой И.О.

В связи с тем, что принятие отказа от иска нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции его не принимает на основании ст. 49 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенными решением арбитражного суда Брянской области от 07.02.2011 г. и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 г. по делу N А09-7719/2010 истцы Жидкова Г.В., Жидков В.В. и ответчик ООО "Весна" обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами на вышеуказанные судебные акты; просили их отменить и вынести новый судебный акт, приняв отказ Жидковой Г.В. и Жидкова В.В. от иска и прекратив в этой части производство по делу, в остальной части иска Жидковой Е.С. в удовлетворении исковых требований отказать.

3-е лицо своего представителя в суд округа не направило, о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено судом надлежащим образом, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя 3-его лица, в порядке установленном ст. 284 АПК РФ.

В обоснование кассационных жалоб истцами Жидковым В.В. и Жидковой Г.В. и ответчиком положены доводы о том, что постановленные по делу судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права и подлежат отмене по следующим обстоятельствам: ООО "Весна" не было извещено о проведении слушаний по делу в рамках судопроизводства по первой инстанции; суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявлений истцов Жидковой Г.В. и Жидкова В.В. об отказе от иска и прекращении производства по делу; суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ООО "Весна" в проведении повторной экспертизы по делу; суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ООО "Весна" в приобщении к материалам дела технического исследования, обосновывающего несоответствие экспертного заключения, полученного в рамках проведенной по делу судебно-технической экспертизы, строительным нормам и правилам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение арбитражного суда Брянской области от 07.02.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций ИП Жидков О.В. является сособственником нежилых помещений с ООО "Весна", находящихся по адресу: г. Брянск, ул. 3-го Интернационала, 17-А (Торговый дом "Весна"), что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права: от 20.05.2008 г. серия 32-АГ N 335094, доля в праве 1/2/11491 (мансарда); от 29.05.2008 г. серия 32-АГ N 330698, доля в праве 1/2; от 13.02.2009 г. серия 32-АГ N 465802, доля в праве 267/534 (пристройка к ТД); от 13.02.2009 г. серия 32-АГ N 456300, доля в праве 20485/40970 (цокольный этаж); от 13.02.2009 г. серия 32-АГ N 465803, доля в праве 25055/44150 (1 этаж); от 13.02.2009 г. серия 32-АГ N 456295, доля в праве 288365/547700 (2 этаж); от 13.02.2009 г. серия 32-АГ N 456298, доля в праве 288065/547100 (3 этаж); от 13.02.2009 г. серия 32-АГ N 456294, доля в праве 290375/556200 (4 этаж).

01.06.2010 г. решением Общества было составлено соглашение о разделе общей долевой собственности, однако, ответчик отказался от проведения обязательной государственной регистрации вышеуказанного соглашения.

Полагая, что принадлежащая доля в спорном объекте недвижимости может быть выделена в натуре, ИП Жидков О.В. обратился в арбитражный суд о выделении из общей долевой собственности своего имущества.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции в т.ч. указал, что возможность реального выдела принадлежащей истцу доли в общем имуществе сторон подтверждена выводами, содержащимися в заключении строительно - технической экспертизы, выполненной на основании определения арбитражного суда от 03.11.2010 г. главным специалистом ООО "Проект-Плюс", согласно которому техническое состояние нежилых помещений позволяет разделить их в натуре по предложенному истцом варианту.

Учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом препятствий для выдела доли в натуре, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выдел доли в праве общей собственности на спорное имущество в натуре может быть произведен без ущемления прав и законных интересов сторон и в соответствии с вариантом, предложенным истцом.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что принадлежащее на праве общей долевой собственности имущество Общества и предпринимателя находится в залоге по договору ипотеки от 04.07.2008 г. и от 26.12.2008 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 49 от 04.07.2008 г., заключенному между КАБ "Бежица - банк" ОАО и ООО "Весна".

Представитель 3-его лица не возражал против перехода права ипотеки при выделении из общей долевой собственности части нежилых помещений, принадлежащих ИП Жидкову О.В.

Исходя из вышеизложенного, Арбитражный суд Брянской области пришел к выводу о переходе права ипотеки на нежилые помещения, принадлежащие ИП Жидкову О.В. и ООО "Весна", выделенные из общей долевой собственности и находящиеся в общей долевой собственности в силу невозможности выделения их в натуре, в соответствии с предложенным истцом вариантом.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая решение арбитражного суда Брянской области от 07.02.2011 г., в постановлении от 16.02.2012 г. указал, что довод апелляционной жалобы о допущенных экспертами нарушениях не подтвержден материалами дела, а надлежащим образом оформленного ходатайства о назначении экспертизы ответчиком суду не заявлено; фальсификация соглашения о разделе общей долевой собственности от 01.06.2010 г. не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора; о рассмотрении спора ответчик был извещен надлежащим образом.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 г., в связи со смертью истца Жидкова О.В., правомерна произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на его наследников Жидкову Е.С., Жидкову И.О., Жидкова В.В. и Жидкову Г.В.

В постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 г. указано на непринятие судом отказа от иска истцов-3,4, по причине того, что доли правопреемников истца в натуре не определены и принятие отказа от иска только двух из четырех правопреемников нарушает права Жидковой И.О. и Жидковой Е.С.

В суд апелляционной инстанции до принятия судом постановления по делу от Жидковой Г.В. и Жидкова В.В. поступили заявления (т.3 л.д. 119-120), в которых Жидкова Г.В. и Жидков В.В. отказываются от исковых требований.

В соответствии с п.п. 2, 5 ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично; арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Доводы по которым суд апелляционной инстанции отказался принять отказы от иска Жидковой Г.В. и Жидкова В.В. не соответствуют требованиям, изложенным в ст. 49 АПК РФ. Мотивы, изложенные судом апелляционной инстанции в обоснование непринятия отказов от иска, не свидетельствуют, что данные отказы противоречат закону и нарушают права других лиц. При этом кассационная инстанция не имеет права принимать отказы от иска.

В изложенной ситуации, в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм процессуального права, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене. При этом не может быть оставлено в силе и решение суда первой инстанции, т.к. иск четырех истцов первой инстанцией не рассматривался, а, с учетом заявленного двумя истцами отказа от иска, следует определиться с субъектным составом лиц, участвующих в деле, в т.ч. при принятии отказа от иска Жидковой Г.В. и Жидкова В.В. решить вопрос о привлечении их в качестве ответчиков, предложить оставшимся истцам определиться с предметом заявленных требований, а также с проведением экспертизы по уточненным требованиям.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального прав.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Брянской области от 07.02.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 г. по делу N А09-7719/2010 отменить. Дело N А09-7719/2010 направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

А.Н. Маненков М.М. Нарусов