Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 20АП-6413/12

г. Тула

8 февраля 2013 г.

Дело N А09-7719/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Байрамовой Н.Ю. и Яценко В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев апелляционную жалобу Жидковой Е.С. на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2012 (судья Черняков А.А.) по делу N А09-7719/2010, в отсутствии истцов - Жидковой Е.С. (г. Санкт-Петербург), Жидковой И.О. (г. Санкт-Петербург), Жидкова В.В., Жидковой Г.В. (г. Брянск), ответчика - ООО "Весна" (г. Брянск, ИНН 3250505916, ОГРН 1083254006714), третьего лица- КАБ ОАО "Бежица-банк" (г. Брянск, ИНН 3232005484, ОГРН 1023200000010), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Жидков Олег Викторович (далее - ИП Жидков О.В.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - ООО "Весна") о выделении из общей долевой собственности нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Брянск, ул. 3-го Интернационала, 17-а (Торговый дом "Весна").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Весна" просит решение суда отменить, в иске отказать.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца в связи с его смертью его правопреемниками: Жидковой Еленой Сергеевной, Жидковой Илоной Олеговной, Жидковым Виктором Васильевичем, Жидковой Галиной Викторовной.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 решение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2011 по делу N А09-7719/2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2012 решение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу N А09-7719/2010 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении дела в суде от Жидкова Виктора Васильевича и Жидковой Галины Викторовны поступили заявления об отказе от исковых требований.

Решением суда от 24.10.2012 производство по делу N А09-7719/2010 в части исковых требований Жидкова Виктора Васильевича, Жидковой Галины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Весна" о выделении (в натуре) из общей долевой собственности нежилых помещений прекращено.

Исковое заявление в части требований Жидковой Елены Сергеевны, Жидковой Илоны Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью "Весна" о выделении (в натуре) из общей долевой собственности нежилых помещений оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Жидкова Е.С. подала апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что ИП Жидков О.В. являлся сособственником нежилых помещений с ООО "Весна", находящихся по адресу: г. Брянск, ул. 3-го Интернационала, 17-А (Торговый дом "Весна"), что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права: от 20.05.2008, серия 32-АГ N 335094, доля в праве 1/2/11491 (мансарда); от 29.05.2008 серия 32-АГ N 330698, доля в праве 1/2; от 13.02.2009 серия 32-АГ N 465802, доля в праве 267/534 (пристройка к ТД); от 13.02.2009 серия 32-АГ N 456300, доля в праве 20485/40970 (цокольный этаж); от 13.02.2009 серия 32-АГ N 465803, доля в праве 25055/44150 (1 этаж); от 13.02.2009 серия 32-АГ N 456295, доля в праве 288365/547700 (2 этаж); от 13.02.2009 серия 32-АГ N 456298, доля в праве 288065/547100 (3 этаж); от 13.02.2009 серия 32-АГ N 456294, доля в праве 290375/556200 (4 этаж).

На основании решения общества от 01.06.2010 составлено соглашение о разделе общей долевой собственности, однако ответчик отказался от проведения обязательной государственной регистрации этого соглашения.

Полагая, что принадлежащая доля в спорном объекте недвижимости может быть выделена в натуре, ИП Жидков О.В. обратился в арбитражный суд о выделении из общей долевой собственности своего имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части выделения доли, принадлежавшей Жидкову О.В. и перешедшей по наследству Жидковой Е.С., Жидковой И.О., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что Жидков В.В., Жидкова Г.В., Жидкова Е.С. и Жидкова И.О. являются наследниками ИП Жидкова О.В. в равных долях.

Первоначально ИП Жидков О.В. обращался с исковым заявлением о выделении из общей долевой собственности нежилых помещений, составлявших 50 %, расположенных по адресу: Брянск, ул. 3-го Интернационала, 17-а, недвижимого имущества (ТЦ "Весна"). Соответствующее инженерное решение и заключения о возможности обособления истребуемых нежилых помещений имеются в материалах дела.

С учетом того, что Жидкова В.В. и Жидковой Г.В. отказались от исковых требований, у Жидковой Е.С. и Жидковой И.О., обладающих (в совокупности) правом требования в отношении лишь _ доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения по адресу Брянск, ул. 3-го Интернационала, 17-а, правовые основания для предъявления требований о выделении в натуре всех нежилых помещений в рамках первоначально заявленного иска отсутствуют.

В этой связи определениями от 25.07.2012, от 02.08.2012, от 06.09.2012 суд первой инстанции предлагал Жидковой Е.С. и Жидковой И.О. уточнить исковые требования.

Так, в определении от 24.09.2012 суд указал, что ввиду принятия судом отказа от исковых требований Жидкова В.В. и Жидковой Г.В., истцам (Жидковой Е.С. и Жидковой И.О.) надлежит представить суду уточнения исковых требований с обоснованием их фактической реализации (выдел в натуре).

Истцы Жидкова Е.С. и Жидкова И.О. не исполнили перечисленные определения суда, не уточнили исковые требования, в судебные заседания не явились, документов, подтверждающих фактическую возможность выделения в натуре причитающейся им доли не представили.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 66 Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что Жидковой Е.С. заявлены требования о выделении доли из общей долевой собственности нежилых помещений, то именно на нее возлагается бремя доказывания возможности выдела помещения, соответствующего ее доле в праве общей долевой собственности.

Данный вопрос мог быть разрешен путем проведения экспертизы.

Исходя из части 1 статьи 82 Кодекса назначение экспертизы производится арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, или с согласия последних. По собственной же инициативе экспертиза может быть назначена судом в случаях, прямо указанных в данной норме.

Поскольку спор о выделении доли не входит в перечень дел, по которым суд обязан самостоятельно провести экспертизу, то ее назначение возможно только при реализации стороной своего права в порядке статей 64, 65 Кодекса.

В этой связи, руководствуясь частью 2 статьи 66 Кодекса, в целях определения возможных вариантов выдела доли, суд апелляционной инстанции 16.01.2013 предложил Жидковой Е.С. указать конкретную площадь, на которую она претендует, представить доказательства возможности выдела в натуре истребуемой доли, а также варианты выдела, решить вопрос о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Кодекса.

Однако заявитель не воспользовался предоставленными законом возможностями, не уточнил исковые требования, надлежащих доказательств в подтверждение своих притязаний не представил.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление истцом доказательств в отношении размера конкретной доли с перечислением идентифицирующих признаков помещений, в т. ч. их месторасположения, не позволяет надлежащим образом изложить резолютивную часть судебного акта, как того требует статья 171 Кодекса.

В то же время резолютивная часть решения является обязательным реквизитом исполнительного листа (статья 320 Кодекса), на основании которого должно быть приведено в исполнение это решение.

В противном случае решение, не содержащее перечень имущества, подлежащего передаче истцу, будет заведомо не исполнимым, что противоречит положениям пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года и решения Европейского Суда по правам человека по делу "Бурдов против России" от 07.05.2002, по смыслу которых исполнительное производство - это завершающая стадия арбитражного (судебного) процесса, целью которого является реальное исполнение вынесенного по конкретному делу судебного акта.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований Жидковой Елены Сергеевны, Жидковой Илоны Олеговны отсутствуют, в связи с чем оспариваемое решение суда отмене не подлежит.

Что касается решения суда первой инстанции в части прекращения производства по делу, то апелляционная инстанция отмечает следующее.

Как указывалось выше, при новом рассмотрении дела в суде от Жидкова Виктора Васильевича и Жидковой Галины Викторовны поступили заявления об отказе от исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом установлено, что отказ Жидкова В.В. и Жидковой Г.В. от заявленных требований не нарушает права других лиц и не противоречит закону, поэтому отказ от иска принят судом первой инстанции правомерно, в связи с чем в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса производство по делу в этой части прекращено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2012 по делу N А09-7719/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

В.Н. Яценко Н.Ю. Байрамова