Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2012 г. N Ф10-1331/12 по делу N А23-4316/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 28.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ключниковой Н.В.
Судей:	Егорова Е.И.
	Степиной Л.В.
При участии в заседании:
от администрации муниципального района "Козельский район" (ОГРН 1024000670308, Калужская область, г. Козельск, ул. Большая Советская, д. 53, 249700) от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (ОГРН 1024001345598, г. Калуга, пл. Старый Торг, д. 5, 248600)	- Григорян Т.Р. - представителя (дов. от 20.12.2011, пост.); - Чурикова М.А. - представителя (дов. от 10.01.2012 N 3д, пост.), - Магера А.А. - представителя (дов. от 30.12.2011 N 65д, пост.);

рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального района "Козельский район" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2011 (судья Храпченков Ю.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 (судьи Тучкова О.Г., Полынкина Н.А., Дорошкова А.Г.) по делу N А23-4316/2011,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района "Козельский район" (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 26.08.2011, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ООО "Строй-Плюс" (далее - Общество) на действия Единой комиссии по рассмотрению заявок при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0137300004411000190.

Решением суда от 20.12.2011 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2012 решение от 20.12.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 24.07.2011 специализированным бюджетным учреждением "Фонд имущества Калужской области" на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение N 0137300004411000190 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на капитальный ремонт кровли.

Муниципальным заказчиком выступало муниципальное образовательное учреждение "Сосенская средняя общеобразовательная школа N 1", а уполномоченным органом Администрация.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок Единой комиссией по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения конкурсов и аукционов в электронной форме для нужд Администрации муниципального района "Козельский район" (далее - Единая комиссия), созданной на основании постановления Администрации от 31.01.2011 N 26, было принято решение о несоответствии заявки одного из участников размещения заказа - ООО "Строй-Плюс" требованиям п. 7 ч. 2 ст. 41.4 и норм п. 1 ч. 6 ст. 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) из-за отсутствия копий документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

По результатам внеплановой проверки по фактам, изложенным в жалобе ООО "Строй-Плюс", комиссией УФАС 26.08.2011 принято решение о признании жалобы ООО "Строй-Плюс" обоснованной, а действий Единой комиссии по отклонению заявки ООО "Строй-Плюс" нарушением ч. 7 ст. 41.11 Закона N 94-ФЗ.

Посчитав решение антимонопольного органа от 26.08.2011 незаконным и нарушающим ее права, Администрация оспорила его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям ст. 41.11 Закона N 94-ФЗ только отсутствие перечисленных в п.п. 1, 3-5, 7 и 8 ч. 2 ст. 41.4 Закона N 94-ФЗ документов или их несоответствие требованиям Закона N 94-ФЗ при рассмотрении этих документов в порядке этого закона может служить основанием для принятия решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В данном случае, заявка Общества содержала документ - приказ от 14.03.2011 N 3/1 "О назначении директора ООО "Строй-Плюс", подтверждающий полномочия руководителя на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица, необходимость предоставления которого предусмотрена п. 5 ч. 2 ст. 41.3 Закона N 94-ФЗ при аккредитации участников размещения заказа на электронной площадке.

Возможность подтверждения полномочий руководителя юридического лица, подавшего заявку, таким документом установлена в ст. 35 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом "в" ч. 2 ст. 35 Закона N 94-ФЗ документом, подтверждающим полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица, является копия решения о назначении (или об избрании) либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности.

Следовательно, для подтверждения полномочий достаточно либо решения о назначении (избрании), либо приказа о назначении физического лица на должность.

В Реестре участников размещения заказа содержались сведения, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица, а именно: приказ от 14.03.2011 N 3/1 о назначении директором ООО "Строй-Плюс" Платонова Геннадия Филимоновича сроком на 5 лет.

Кроме того, Обществом была представлена выписка из ЕГРЮЛ, в которой также содержатся необходимые сведения, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица.

Таким образом, довод заявителя жалобы об отсутствии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени участника размещения заказа, является несостоятельным.

Ссылка администрации на то, что ст. 35 Закона N 94-ФЗ, которой установлен перечень документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица, неприменима по отношению к открытым аукционам в электронной форме, не является обоснованной, так как открытый аукцион в электронной форме является одной из разновидностей открытого аукциона, что следует из п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ, в соответствии с которой размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы Администрации, явившиеся обоснованием ее позиции, они исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, им дана надлежащая оценка и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ у кассационной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А23-4316/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Е.И. Егоров Л.В. Степина