Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 20АП-567/12

г. Тула

05 марта 2012 г.

Дело N А23-4316/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования "Козельский район"

на решение Арбитражного суда Калужской области от 20 декабря 2011 года

по делу N А23-4316/2011 (судья Храпченков Ю.В.), принятое

по заявлению администрации муниципального образования "Козельский район" (249700, Калужская область, г. Козельск, ул. Большая Советская, д. 53, ОГРН 1024000670308, ИНН 2104001015248)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (248600, Калужская область, н. Калуга, пл. Старый Торг, д. 5, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620)

о признании незаконным решения от 26.08.2011,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Стеганцевой М.В. - представителя по доверенности от 20.12.11, Григорян Т.Р. - представителя по доверенности от 20.12.11,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального района "Козельский район" (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - Управление, ответчик) от 26.08.2011, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ООО "Строй-Плюс" на действия Единой комиссии по рассмотрению заявок при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0137300004411000190.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20 декабря 2011 года заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что извещение N 0137300004411000190 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на капитальный ремонт кровли было размещено 24.07.2011 специализированным бюджетным учреждением "Фонд имущества Калужской области" на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Муниципальным заказчиком является муниципальное образовательное учреждение "Сосенская средняя общеобразовательная школа N 1", а уполномоченным органом - администрация муниципального района "Козельский район".

По результатам рассмотрения вторых частей заявок Единой комиссией по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения конкурсов и аукционов в электронной форме для нужд администрации муниципального района "Козельский район" (далее - Единая комиссия), созданной на основании постановления от 31.01.2011 N 26 главы администрации муниципального района "Козельский район" (т. 1, л.д. 60), было принято решение о несоответствии заявки ООО "Строй-Плюс" требованиям п. 7 ч. 2 ст. 41.4 и норм п. 1 ч. 6 ст. 41.11 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 94-ФЗ) из-за отсутствия копий документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

На решение Единой комиссии ООО "Строй-Плюс" 19.08.2011 направило в Управление жалобу, которая была рассмотрена 26.08.2011.

Решением Управления жалоба ООО "Строй-Плюс" признана обоснованной, а действия Единой комиссии по отклонению заявки ООО "Строй-Плюс" нарушающими ч. 7 ст. 41.11 ФЗ N 94-ФЗ.

Кроме того, Управлением было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении членов Единой комиссии по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нормы ст.ст. 17, 57 и 60 ФЗ N 94-ФЗ и Положения "О Федеральной антимонопольной службе" и "О территориальном органе Федеральной антимонопольной службы", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 и Приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 N 30, а также постановление Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" закрепляют Полномочия Управления по рассмотрению жалоб участников размещения заказов на действия, в частности, Единой комиссии.

Согласно положениям ст. 41.11 ФЗ N 94-ФЗ только отсутствие перечисленных в п.п. 1, 3-5, 7 и 8 ч. 2 ст. 41.4 ФЗ N 94-ФЗ документов или их несоответствие требованиям ФЗ N 94-ФЗ при рассмотрении этих документов в порядке этого закона может служить основанием для принятия решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Как следует из материалов дела, заявка содержала документ - приказ от 14.03.2011 N 3/1 "О назначении директора ООО "Строй-Плюс", подтверждающий полномочия руководителя на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица, необходимость предоставления которого предусмотрена п. 5 ч. 2 ст. 41.3 ФЗ N 94-ФЗ при аккредитации участников размещения заказа на электронной площадке.

Возможность подтверждения полномочий руководителя юридического лица, подавшего заявку, таким документом установлена в ст. 35 ФЗ N 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом "в" части 2 статьи 35 ФЗ N 94-ФЗ документом, подтверждающим полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица, является копия решения о назначении (или об избрании) либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности.

Следовательно, для подтверждения полномочий достаточно либо решения о назначении (избрании), либо приказа о назначении физического лица на должность.

Наряду с изложенным, руководитель юридического лица приобретает свои полномочия с момента их утверждения приказом о назначении руководителя, а не с момента принятия решения общего собрания участников общества об избрании единоличного исполнительного органа общества.

В Реестре участников размещения заказа содержались сведения, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица, а именно в приказе "О назначении директором ООО "Строй-Плюс" от 14.03.2011 N 3/1 Платонова Геннадия Филимоновича сроком на 5 лет.

Поскольку аукцион в электронной форме является одной из разновидностей открытого аукциона, то представляется правомерным применение судом первой инстанции положений ст. 35 ФЗ N 94-ФЗ, в которой установлен перечень подтверждающих полномочия документов.

Кроме того, обществом была представлена выписка из ЕГРЮЛ, в которой также содержатся необходимые сведения, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени участника размещения заказа, является несостоятельным.

Ссылка администрации на то, что статья 35 ФЗ N 94-ФЗ, которой установлен перечень документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица, неприменима по отношению к открытым аукционам в электронной форме, не является обоснованной, так как открытый аукцион в электронной форме является одной из разновидностей открытого аукциона.

Данное утверждение подтверждается пунктом 1 части 1 статьи 10 ФЗ N 94-ФЗ, в соответствии с которой размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Кроме того, подтверждением того, что открытый аукцион в электронной форме является одной из разновидностей открытого аукциона, является нумерация глав ФЗ N 94-ФЗ, в соответствии с которой размещение заказа путем проведения открытого аукциона регулируется главой 3, а размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме регулируется главой 3.1 данного Федерального закона.

Соответственно, проведение открытого аукциона в электронной форме осуществляется с учетом положений главы 3, регламентирующей проведение открытого аукциона, в том числе с учетом положений статьи 35 ФЗ N 94-ФЗ.

Заявка ООО "Строй-Плюс" соответствовала требованиям документации об аукционе, и утверждение истца об отсутствии документов, предусмотренных п. 7 ч. 2 ст. 41.4 ФЗ N 94-ФЗ, является необоснованным.

С учетом изложенного Управлением сделан обоснованный вывод о том, что признание заявки ООО "Строй-Плюс" не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, является неправомерным.

Решение Управления, принятое по жалобе ООО "Строй-Плюс", соответствует требованиям ФЗ N 94-ФЗ, поэтому с учетом изложенных выше обстоятельств отсутствуют перечисленные в ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения требований заявителя.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, следовательно, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20 декабря 2011 года по делу N А23-4316/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Н.А. Полынкина А.Г. Дорошкова