Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2012 г. N Ф10-2300/11 по делу N А14-6998/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июля 2011 г. N Ф10-2300/11 по делу N А14-6998/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
Судей:	Чистовой И.В.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца:	Рябинина Т.В. - представитель (доверенность от 28.12.2011 г.);
от ответчика: от третьего лица:	не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Спецтрансстрой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 г. по делу N А14-6998/2010, суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Спецтрансстрой" (далее - истец, ОАО "Спецтрансстрой"), (ОГРН 1023601231356, ИНН 3627017898) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Россошанское монтажное управление" (далее - ответчик, ООО "Россошанское монтажное управление"), (ОГРН 1033664501034, ИНН 3627019648) о взыскании неосновательного обогащения в размере 829 974 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2011 г. вышеназванные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация городского поселения город Россошь, муниципальное унитарное предприятие "ОКС Россошанского района" (далее - МУП "ОКС Россошанского района".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ОАО "Спецтрансстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что именно спорные трубы были использованы ответчиком в рамках договора подряда N 141/827 от 21.12.2005 г.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, ОАО "Спецтрансстрой" по накладным от 12.01.2006 г., 31.01.2006 г., 03.02.2006 г., 13.02.2006 г., 14.02.2006 г. передало ответчику стальные трубы диаметром 720 мм в общем количестве 520,34 м для строительства байпасной линии водопровода.

Ссылаясь неисполнение ООО "Россошанское монтажное управление" обязательств по оплате переданных стальных труб, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предметом настоящего спора является требование о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности и недоказанности заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, согласно письму N 701 от 31.07.2007 г. администрация городского поселения города Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области, труба стальная диаметром 720 мм, в количестве 1495 м.п., балансовой стоимостью 2 384 618 руб., была передана в составе производственных запасов в хозяйственное ведение МУП "Горкомхоз" по договору от 01.11.2002 г. "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Горкомхоз".

В июле - августе 2005 года МУП "Горкомхоз" передало истцу стальные трубы диаметром 720 мм в общем количестве 1 495 м для строительства 3-й нитки напорного канализационного коллектора МУП "Горкомхоз".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2005 г. по делу N А14-4207-2005/23/20б МУП "Горкомхоз" г. Россоши признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Гура Р.Е.

В ходе проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества и финансовых обязательств МУП "Горкомхоз" было выявлено, что в июле-августе 2005 года МУП "Горкомхоз" передало ООО "Спецтранстрой" стальные трубы диаметром 720 мм в общем количестве 1 495 м.

Арбитражным судом установлено, что МУП "Горкомхоз" на основании письма ОАО "Спецтрансстрой" N 196 от 11.07.2005 г. передало 371,23 м. стальной трубы, что подтверждается накладной N 64 от 21.07.2005 г.

Также ОАО "Спецтрансстрой" 02.08.2005 г. было передано по накладной N 94 от 02.08.2005 г. 1 123,77 м стальной трубы на основании письма N 276 от 02.08.2005 г. для строительства 3-й нитки коллектора.

В мае 2007 года МУП "Горкомхоз" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Спецтрансстрой" об истребовании из незаконного владения последнего стальных труб диаметром 720 мм в общем количестве 1 495 м.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2008 по делу N А14-4089/2007/152/30 между сторонами было утверждено мировое соглашение, на основании которого ОАО "Спецтрансстрой" перечислило МУП "Горкомхоз" денежные средства за данные трубы в сумме 2 384 618 руб. (платежное поручение N 114 от 18.05.2010).

На основании письма администрации городского поселения город Россошь N 1086 от 30.12.2005 истец по накладным от 12.01.2006, 31.01.2006, 03.02.2006, 13.02.2006, 14.02.2006 передал ответчику стальные трубы диаметром 720 мм в общем количестве 520,34 м для строительства запасной линии водопровода.

Из материалов дела усматривается, что письмом N 461 от 27.12.2006 г. истец просил ООО "Россошанское монтажное управление" вернуть стальные трубы диаметром 720 в количестве 520,34 погонных метров в связи с требованием конкурсного управляющего.

Письмом N 14 от 12.01.2007 г. ответчик сообщил о том, что трубы Д720 Х 12 мм в количестве 520,34 м, полученные согласно доверенности N 109 Марченко О.В. у ОАО "Спецтрансстрой", были уложены на объекте главный водовод городского водозабора в пойме реки Сухая Россошь.

Данное обстоятельство подтверждается, решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2008 г. по делу N А14-7468/2007/272/30 по иску ОАО "Спецтрансстрой" к ООО "Россошанское монтажное управление" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Письмом N "1490 от 16.12.2005 г. ООО "Городское ЖКХ" также подтверждается, что спорные трубы были использованы ООО "Россошанское монтажное управление", а именно уложены на объекте - главный водопровод городского водозабора в пойме реки Сухая Россошь, в рамках заключенного с МУП "ОКС Россошанского района" договора N 141/827 от 21.12.2005 г.

В процессе рассмотрения спора арбитражным судом установлено, что между МУП "ОКС Россошанского района" и ООО "Россошанское монтажное управление" 21.12.2005 г. был заключен договор N 141/827, согласно которому заказчик заказывает и оплачивает, подрядчик принимает на себя выполнение работ по замене труб главного водовода в пойме реки Сухая Россошь.

Согласно п. 2.5 договора заказчик обязан передать подрядчику в установленном порядке утвержденную проектно-сметную документацию, оборудование, материалы и изделия. Принять от подрядчика по акту комиссии выполненные работы и оплатить их в установленные сроки.

Из толкования вышеназванного условия договора следует, что работы осуществляются подрядчиком из материалов, переданных заказчиком.

В актах приемки выполненных работ, стоимость работ определена без учета стоимости материалов.

Письмом МУП "ОКС Россошанского района" от 06.10.2010 г., адресованным ООО "Россошанское монтажное управление", также подтверждается тот факт, что строительно-монтажные работы в размере 919 077 руб. были оплачены без стоимости спорного количества труб.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, МУП "ОКС Россошанского района" представило договор с Администрацией г. Россошь N 23 от 11.01.2005 г., в соответствии с которым МУП "ОКС Россошанского района" (Технадзор) принимает на себя организацию и проведение работ по проектированию, строительству и капитальному ремонту объектов коммунального хозяйства и благоустройства, включенных в титульный список 2005 года и финансируемых за счет городского бюджета. Средства за фактически выполненные работы, полученные от Заказчика, Технадзор перечисляет исполнителю работ согласно актам приемки выполненных работ.

Из имеющихся в материалах дела актов приема-передачи объектов водоснабжения следует, что в собственность администрации г. Россошь были переданы объекты водоснабжения, отремонтированные в 2006 году, в т.ч. и спорный объект.

Оценив представленные истцом доказательства, арбитражный суд с учетом оценки обстоятельства дела в их совокупности пришел к правильному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Спецтрансстрой" о взыскании о взыскании неосновательного обогащения в размере 829 974 руб. 67 коп. с ООО "Россошанское монтажное управление".

Довод заявителя жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда о том, что именно спорные трубы были использованы ответчиком в рамках договора подряда N 141/827 от 21.12.2005 г., отклоняется кассационной коллегией, поскольку материалами дела подтвержден факт использования спорных труб в рамках вышеуказанного договора подряда, в частности, решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2008 г. по делу N А14-7468/2007/272/30, а также актом приемки выполненных работ за декабрь 2006 г. (с учетом уточнения даты его подписания), актом приема-передачи объектов водопровода.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 г. по делу N А14-6998/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Чистова И.В. Шильненкова М.В.