Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 19АП-7985/10

г. Воронеж

16 февраля 2012 г.

Дело N А14-6998/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Афониной Н. П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В. М.,

при участии:

от ОАО "Спецтрансстрой": Рябинина Т.В., представитель по доверенности от 28.12.2011 г..,

от ООО "Россошанское монтажное управление": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от администрации городского поселения город Россошь: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от МУП "ОКС Россошанского района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Спецтрансстрой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2011 г.. по делу N А14-6998/2010 (судья Шулепова Л.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Спецтрансстрой" (ОГРН 1023601231356, ИНН 3627017898) к обществу с ограниченной ответственностью "Россошанское монтажное управление" (ОГРН 1033664501034, ИНН 3627019648) о взыскании 829 974 руб. 67 коп., при участии третьих лиц: администрации городского поселения город Россошь, муниципального унитарного предприятия "ОКС Россошанского района",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Спецтрансстрой" (далее - истец, ОАО "Спецтрансстрой") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Россошанское монтажное управление" (далее - ответчик, ООО "Россошанское монтажное управление") о взыскании 829 974 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2010 г.. по делу N А14-6998/2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 г.. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2011 г.. вышеназванные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2011 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация городского поселения город Россошь, муниципальное унитарное предприятие "ОКС Россошанского района" (далее - МУП "ОКС Россошанского района".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Спецтрансстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Россошанское монтажное управление" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 31.01.2012 г.. N 152.

МУП "ОКС Россошанского района" в отзыве от 30.01.2012 г.. N 3 также возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Администрация городского поселения город Россошь отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Ответчик, администрация городского поселения город Россошь, МУП "ОКС Россошанского района", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Спецтрансстрой" по накладным от 12.01.2006 г.., 31.01.2006 г.., 03.02.2006 г.., 13.02.2006 г.., 14.02.2006 г.. передало ответчику стальные трубы диаметром 720 мм в общем количестве 520,34 м для строительства байпасной линии водопровода.

Ссылаясь неисполнение ООО "Россошанское монтажное управление" обязательств по оплате труб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По договору от 01.11.2002 г.. "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Горкомхоз" труба стальная диаметром 720 мм, в количестве 1 495 м, балансовой стоимостью 2 384 618 руб., была передана в составе производственных запасов в хозяйственное ведение МУП "Горкомхоз" (письмо администрации городского поселения города Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области N 701 от 31.07.2007 г..).

В июле-августе 2005 года МУП "Горкомхоз" передало истцу стальные трубы диаметром 720 мм в общем количестве 1 495 м для строительства 3-й нитки напорного канализационного коллектора МУП "Горкомхоз".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2005 г.. по делу N А14-4207-2005/23/206 МУП "Горкомхоз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Гура Р.Е.

В ходе проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств МУП "Горкомхоз" конкурсным управляющим было выявлено, что в июле-августе 2005 года МУП "Горкомхоз" на основании письма N 196 от 11.07.2005 г.. по накладной N 64 от 21.07.2005 г.. передало ООО "Спецтранстрой" 371,23 м стальной трубы, на основании письма N 276 от 02.08.2005 г.. по накладной N 94 от 02.08.2005 г.. передало ООО "Спецтранстрой" 1 123,77 м. стальной трубы для строительства 3-й нитки коллектора.

В мае 2007 года МУП "Горкомхоз" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Спецтрансстрой" об истребовании из незаконного владения последнего стальных труб диаметром 720 мм в общем количестве 1 495 м.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2008 г.. по делу N А14-4089/2007/152/30 между сторонами было утверждено мировое соглашение, на основании которого ОАО "Спецтрансстрой" перечислило МУП "Горкомхоз" по платежному поручению N 114 от 18.05.2010 г.. денежные средства за данные трубы в сумме 2 384 618 руб.

На основании письма Администрации городского поселения город Россошь N 1086 от 30.12.2005 г.. истец по накладным от 12.01.2006 г.., 31.01.2006 г.., 03.02.2006 г.., 13.02.2006 г.., 14.02.2006 г.. передал ответчику стальные трубы диаметром 720 мм в общем количестве 520,34 м для строительства байпасной линии водопровода.

Письмом N 461 от 27.12.2006 г.. истец просил ООО "Россошанское монтажное управление" вернуть стальные трубы диаметром 720 мм в количестве 520,34 погонных метров в связи с требованием конкурсного управляющего.

В письме N 14 от 12.01.2007 г.. ответчик сообщил, что трубы диаметром 720 мм х 12 мм в количестве 520,34 м, полученные ОАО "Спецтранстрой", были уложены на объекте Главный водовод городского водозабора в пойме реки Сухая Россошь.

Данное обстоятельство установлено, в том числе, решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2008 г.. по делу N А14-57468/2007/272/30, которым отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Спецтрансстрой" к ООО "Россошанское монтажное управление" об истребовании труб стальных диаметром 720 мм х 12 мм в количестве 520,34 м из чужого незаконного владения, письмом ООО "Городское ЖКХ" N 1490 от 16.12.2005 г..

Согласно пункту 1 части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела также усматривается, что, между МУП "ОКС Россошанского района" (заказчик) и ООО "Россошанское монтажное управление" (подрядчик) 21.12.2005 г.. был заключен договор N 141/827, согласно которому заказчик заказывает и оплачивает, подрядчик принимает на себя выполнение работ по замене трубы главного водовода городского водозабора в пойме реки Сухая Россошь.

Согласно пункту 2.5 договора заказчик обязан передать подрядчику в установленном порядке утвержденную проектно-сметную документацию, оборудование, материалы и изделия, принять от подрядчика по акту комиссии выполненные работы и оплатить их в установленные сроки.

Таким образом, договором предусмотрено, что работы осуществляются подрядчиком из материалов, переданных заказчиком.

В актах приемки выполненных работ стоимость работ определена без учета стоимости материалов (т.1 л.д. 87-90).

В письме от 06.10.2010 г.., адресованным ООО "Россошанское монтажное управление", МУП "ОКС Россошанского района" также указало, что по договору N 141 от 21.12.2005 г.. подрядчику были оплачены строительно-монтажные работы в сумме 919 077 руб. без стоимости спорного количества труб.

МУП "ОКС Россошанского района" представило в материалы дела договор с Администрацией г.Россошь N 23 от 11.01.2005 г.., в соответствии с которым МУП "ОКС Россошанского района" (Технадзор) принимает на себя организацию и проведение работ по проектированию, строительству и капитальному ремонту объектов коммунального хозяйства и благоустройства, включенных в титульный список 2005 года и финансируемых за счет городского бюджета, заключает договора с подрядными организациями и проводит с ними расчет за выполненные работы после получения средств от администрации (Заказчик). Средства за фактически выполненные работы, полученные от Заказчика, Технадзор перечисляет исполнителю работ согласно актам приемки выполненных работ.

Спорный объект был включен в титульный список 2005 года.

В соответствии с актом приема-передачи объектов водоснабжения в собственность администрации г.Россошь был передан ремонт объектов водоснабжения, выполненных в 2006 году, в т.ч. и спорный объект.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, из смысла названной правовой нормы следует, что приобретателем, обязанным возвратить неосновательное обогащение, является лицо, которое сберегло или приобрело имущество за счет потерпевшего.

Исходя из материалов дела, обстоятельств, установленных арбитражным судом области, ответчик не является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло спорное имущество за счет истца.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что именно спорные трубы были использованы ответчиком в рамках договора от 21.12.2005 г.. N 141/827, отклоняется апелляционной коллегией.

Факт использования спорных труб в рамках вышеуказанного договора подряда установлен решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2008 г.. по делу N А14-7468/2007/272/30, подтверждается актом приемки выполненных работ за декабрь 2005 г.., актом приема-передачи объектов водопровода, выполненных в 2005 - 2006 г..г. за счет городского бюджета, приложением N 1 к акту приема-передачи позиция 31 - объекты, выполненные в 2005 г.., но не введенные в эксплуатацию.

Расхождение между диаметром и количеством спорных труб, указанных в накладных от 12.01.2006 г.., 31.01.2006 г.., 03.02.2006 г.., 13.02.2006 г.., 14.02.2006 г.. и акте приемки выполненных работ за декабрь 2005 г.. по договору от 21.12.2005 г.. N 141/827, обусловлено следующим.

Согласно Сортаменту стальных труб по ГОСТу 8732-78, 8734-75, 10705-76, 8696-62, 9941-62 труба с диаметром 700/720 является идентичной, поскольку диаметр 700 относится к внутренней стенке трубы, а диаметр 720 - к наружней стенке.

Кроме того, из позиций 7, 13, 16, 17, 23 акта приемки выполненных работ за декабрь 2005 г.. по договору от 21.12.2005 г.. N 141/827 усматривается, что количество уложенных труб составляет 490 м, количество труб, использованных для монтажа гильзы - 25 м, для монтажа отводов, изготовления заглушки, изготовления переходов - 5,34 м. Таким образом, трубы в количестве 520,34 м были использованы в полном объеме.

Вывод заявителя жалобы о том, что ООО "Россошанское монтажное управление" является лицом, которое обогатилось за счет истца, противоречит материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2011 г.. по делу N А14-6998/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ОАО "Спецтрансстрой" по платежному поручению от 27.12.2011 г.. N 409 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2011 г.. по делу N А14-6998/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Спецтрансстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев