Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2012 г. N Ф10-1730/12 по делу N А23-4067/2011

ГАРАНТ:

См. также определения ФАС ЦО от 28 мая 2012 г. N Ф10-1730/12 по делу N А23-4067/2011, от 13 июля 2012 г. N Ф10-1730/12 по делу N А23-4067/2011 и постановления ФАС ЦО от 18 октября 2012 г. N Ф10-1730/12 по делу N А23-4067/2011, от 11 декабря 2012 г. N Ф10-1730/12 по делу N А23-4067/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Киселевой О.В. Нарусова М.М.
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	Бочкарева И.В. - представителя (доверенность б/н от 01.02.2012);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукошкиной Ю.В., г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по делу N А23-4067/2011,

УСТАНОВИЛ:

Городская Управа города Калуги, ОГРН 1024001179113, г. Калуга, обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лукошкиной Юлии Владимировне (далее - ИП Лукошкина Ю.В., ОГРНИП 304402935200282), г. Калуга, об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 40:26000195:0008, общей площадью 8 кв.м, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 25.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2011 (судья Бураков А.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 (судьи Рыжова Е.В., Дайнеко М.М., Юдина Л.А.), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, ИП Лукошкина Ю.В, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец своего представителя в суд округа не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Учитывая положения ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, земельный участок с кадастровым номером 40:26:000195:0008 общей площадью 8 кв.м, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 25, принадлежал ОАО "Калугапутьмаш" на праве аренды на основании договора N 776 от 08.11.2005, по условиям которого земельный участок предоставлялся арендатору для эксплуатации временного сооружения.

29.06.2007 между ОАО "Калугапутьмаш" (продавец) и ИП Лукошкиной Ю.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому последняя приобрела в собственность торговую палатку, расположенную не спорном земельном участке.

В дальнейшем, договор аренды N 776 от 08.11.2005 был расторгнут, ОАО "Калугапутьмаш" возвратила спорный земельный участок истцу по акту приема-передачи N 145 от 11.12.2007.

29.07.2011 отделом по контролю за землепользованием комитета по контролю за землепользованием, рекламой и защитой прав потребителей управления экономики города Калуги проведена проверка соблюдения законодательства по использованию земельного участка, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, в районе д. 25.

В результате проведения проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000195:0008 общей площадью 8 кв.м, находящемся по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 25, расположено временное сооружение (торговый киоск), собственником которого является ИП Лукошкина Ю.В.

При этом правоустанавливающие документы на указанный земельный участок у ИП Лукошкиной Ю.В. отсутствуют.

Ссылаясь на то, что спорный земельный участок используется ИП Лукошкиной Ю.В. в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса РФ, правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (ст. 264 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, на спорном земельном участке расположен торговый киоск, принадлежащий ИП Лукошкиной Ю.В.

При этом правоустанавливающих документов на землю под размещение киоска у ответчика не имеется, оплата за фактическое использование земельного участка не производится.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления предпринимателю земельного участка, суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, заявитель ссылается на то, что положениями п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" органу местного самоуправления предоставлены лишь полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. При этом право предъявлять требование об освобождении земельного участка в состав названного полномочия не входит, в связи с чем Городская управа города Калуги является ненадлежащим истцом по делу.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы заявителя также подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения и не влияют на обязанность ответчика по освобождению земельного участка в связи с отсутствием правовых оснований для пользования им.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по делу N А23-4067/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

О.В. Киселева М.М. Нарусов