Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2012 г. N Ф10-1730/12 по делу N А23-4067/2011

ГАРАНТ:

См. также определения ФАС ЦО от 28 мая 2012 г. N Ф10-1730/12 по делу N А23-4067/2011, от 13 июля 2012 г. N Ф10-1730/12 по делу N А23-4067/2011 и постановления ФАС ЦО от 31 мая 2012 г. N Ф10-1730/12 по делу N А23-4067/2011, от 11 декабря 2012 г. N Ф10-1730/12 по делу N А23-4067/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объёме 18.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Гриднева А.Н. Нарусова М.М.
от заявителя (должника) Индивидуальный предприниматель Лукошкина Юлия Владимировна от лица, участвующего в деле Чистик Мария Матвеевна от истца (взыскателя) Городская Управа города Калуги	Бочкарева И.В. - представителя (дов. б/н от 10.07.2012) Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Лукошкиной Юлии Владимировны, г. Калуга и Чистик Марии Матвеевны, г. Калуга, на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу N А23-4067/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лукошкина Юлия Владимировна, г. Калуга (ОГРН 1024001179113) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 9744/12/23/40.

Судом первой инстанции к рассмотрению заявления в качестве третьего лица привлечена Чистик Мария Матвеевна.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2012 (судья Бураков А.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 (судьи Каструба М.В., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.) в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ИП Лукошкина Ю.В. и Чистик М.М. обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят принятые по делу судебные акты отменить, вынести новый судебный акт.

В судебном заседании, представитель должника, поддержал доводы кассационных жалоб, по изложенным в них мотивам.

Городская Управа города Калуги и Чистик М.М., извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя должника, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Калужского Арбитражного суда от 30.11.2011 по делу N А23-4067/2011, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012, суд обязал ИП Лукошкину Ю.В. освободить от принадлежащего ей временного сооружения - торгового киоска земельный участок, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 25, общей площадью 8 кв.м. с кадастровым N 40:26000195:0008, взыскал с нее в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

20.03.2012 Арбитражным судом Калужской области выдан исполнительный лист, на основании которого 06.04.2012 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области возбуждено исполнительное производство N 9744/12/23/40.

Ссылаясь на утрату возможности исполнения исполнительного листа, обязывающего должника освободить земельный участок от принадлежащего ему имущества, в связи с заключением между ИП Лукошкиной Ю.В. и Чистик М.М. договора дарения от 06.02.2012, предприниматель обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 9744/12/23/40.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

По смыслу указанной нормы исполнительное производство прекращается в случае невозможности исполнить решение суда в силу объективно существующих обстоятельств, за которые должник не несет ответственности, а также если требования исполнительного документа могут быть исполнены исключительно самим должником и не могут быть исполнены судебным приставом вместо него.

В обоснование утраты возможности исполнения исполнительного документа ИП Лукошкина Ю.В. ссылается на тот факт, что торговый киоск, расположенный на земельном участке по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 25, перешел в собственность Чистик М.М. по договору дарения от 06.02.2012.

Однако, указанная ответчиком причина не является обстоятельством, с возникновением которого утрачивается возможность исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что суд области обязал ИП Лукошкину Ю.В. освободить от принадлежащего ей временного сооружения - торгового киоска земельный участок, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 25, общей площадью 8 кв.м. с кадастровым N 40:26000195:0008.

В силу положений п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как верно указано судебными инстанциями, согласно договору дарения от 06.02.2012 по данной сделке дарителем был передан объект движимого имущества без какого-либо земельного участка, что подтверждается актом приема-передачи к договору.

Таким образом, передача по договору дарения торгового павильона не препятствует исполнению исполнительного документа об обязании осуществить демонтаж торгового павильона и привести в первоначальное состояние спорный земельный участок, с учетом возможности процессуальной замены должника в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 48 АПК РФ и ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, судебные инстанции правильно указали на то, что в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда 10.02.2012 по рассмотрению жалобы ИП Лукошкиной Ю.В. на решение арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2011 представитель ответчика не ссылался на вышеуказанный договор дарения от 06.02.2012 и не заявлял о том, что ИП Лукошкина Ю.В., в связи с этим, не является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно представленному в материалы дела заявлению ИП Лукошкиной Ю.В. в прокуратуру города Калуги от 10.04.2012 владельцем торговой палатки по ул. Ленина, д. 25, города Калуги является именно ИП Лукошкина Ю.В.

Более того, в ходе рассмотрения кассационной жалобы ИП Лукошкиной Ю.В. на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2011 и постановления Двадцатого апелляционного арбитражного суда от 10.02.2012 по настоящему делу, предпринимателем не оспаривался факт наличия у нее права собственности на спорный киоск, что прямо отражено в постановлении ФАС ЦО от 31.05.2012.

Напротив, совместно с ИП Лукошкиной Ю.В. 24.05.2012 в ФАС ЦО с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты обращался ИП Шумаков Г.А., который ссылался на то, что осуществляет пользование торговым киоском, принадлежащим ИП Лукошкиной Ю.В. на основании договора безвозмездного пользования, в связи с чем заявитель считал, что оспариваемые судебные акты затрагивают его права и законные интересы.

Данная жалоба была возвращена определением ФАС ЦО от 28.05.2012, которое оставлено без изменения определением ФАС ЦО от 13.07.2012.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что со стороны должника допущено явное злоупотребление правом в рамках ст. 10 ГК РФ с целью уклонения от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не заявлено об утрате возможности исполнения исполнительного документа по настоящему делу, выданного на основании решения арбитражного суда от 30.11.2011.

В связи с чем, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства и отказали в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу N А23-4067/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

А.Н. Гриднев М.М. Нарусов