Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 20АП-6385/11

г. Тула

10 февраля 2012 г.

Дело N А09-126/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Капустиной Л.А.,

Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ганюхиным М.И.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика:	Смычковой В.П. - по паспорту; Карандашовой Е.А. - представителя по доверенности от 09.12.2011;
от других лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смычковой Виктории Петровны, г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2011 по делу N А09-126/2010 (судья Макеева М.В.), принятое по иску Управления имущественных отношений Брянской области, г. Брянск, к индивидуальному предпринимателю Смычковой Виктории Петровне, г. Брянск, третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск, о взыскании 771 362 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Брянской области обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Смычковой Виктории Петровне, г. Брянск, о взыскании 791 183 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 02.12.2006 по 15.12.2009 (с учетом уточненных требований).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком в период со 02.12.2006 по 15.12.2009 в сумме 771 362 руб. и обязать ответчика передать земельный участок с кадастровым номером 32:28:02:14 01:0001, площадью 735 кв.м, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Никитина, д/н участок 1, по акту приема-возврата Управлению имущественных отношений Брянской области.

Ходатайство истца удовлетворено судом области лишь в части уменьшения исковых требований имущественного характера до 771 362 руб., в остальной части ходатайство отклонено, поскольку требование о возврате земельного участка истцом в рамках настоящего дела не заявлялось и является новым (дополнительным) самостоятельным требованием.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 753 583 руб., а также 29 308 руб. 53 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Смычкова В.П. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель не согласен с выводами суда о том, что право собственности на спорный земельный участок не разграничено, что установленный ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации принцип платности земли не предполагает освобождения от такой платы лиц, которые фактически владеют предоставленным им земельным участком, но не используют его в коммерческих целях, а также о том, что цена за пользование спорным земельным участком установлена преюдициальным решением Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2007 по делу N А09-4213/2007.

Заявитель считает, что заключение эксперта от 15.08.2011 N 059.0811-1Н5 является недопустимым доказательством, поскольку его результаты не отражают действительный размер неосновательного обогащения ответчика.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о неправомерных действиях по регистрации договора аренды.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме ответчика, своих представителей не направили, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, по итогам аукциона, оформленного протоколом от 19.11.2004 N 19/2, на право заключения договора аренды земельного участка площадью 735 кв. м, с кадастровым номером 32:28:02 14 01:0001, по ул. Никитина в Володарском районе г. Брянска, для проектирования и строительства открытой платной автостоянки на 35 машин 01.12.2004 между Брянской городской администрацией в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации (арендодатель) и Смычковой В.П. (арендатор) был подписан договор N 31663 аренды указанного земельного участка на срок с 01.12.2004 по 01.12.2005 (т.1, л.д. 9-10).

Согласно акту приема-передачи земельного участка спорный земельный участок был 01.12.2004 передан ИП Смычковой В.П. (т.1, л.д. 16).

Срок действия договора установлен сторонами на 1 год с 01.12.2004 по 01.12.2005 (п. 2.1 договора).

В соответствии с п.3.1. и п.3.5. договора размер арендной платы определяется договором в соответствии с нормативными актами, принятыми органами государственной власти и местного самоуправления, расчет арендной платы определен в приложении к договору и является неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.7. договора указано, что арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с нормативными актами органов государственной власти или органов местного самоуправления (п. 3.8 договора).

В соответствии с протоколом проведения аукциона N 19/2 от 19.11.2004 годовой размер арендной платы с 01.12.2006 по 31.12.2007 составил 256 600 руб.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 31663 от 01.12.2004 государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Брянской области в установленном законом порядке не прошел.

Ответчик свои обязанности по своевременному и полному внесению платы за пользование арендуемым земельным участком надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним сложилась задолженность в сумме 791 183 руб. за период со 02.12.2006 по 15.12.2009 (согласно расчету истца, представленному при первоначальном рассмотрении дела).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 38-11206 от 28.09.2009 с просьбой погасить имеющуюся задолженность была оставлена ИП Смычковой В.П. без удовлетворения.

Поскольку плата за пользование вышеуказанным земельным участком в добровольном порядке в полном объеме ответчиком внесена не была, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Принимая решение, суд первой инстанции, основываясь на нормах ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика в виде платы за фактическое пользование земельным участком за счет истца на сумму 753 583 руб. При этом к требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.12.2006 по 31.12.2006 судом области применен срок исковой давности, в связи с чем в их удовлетворении было отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Брянской области N 76-З от 09.10.2006 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Брянской области - г. Брянск" и пунктом 1 постановления администрации Брянской области N 641 от 30.10.2006 "Об утверждении Порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Брянской области - г. Брянск", и Положения об областной земельной комиссии" на Управление имущественных отношений Брянской области были возложены функции по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Брянской области - г. Брянска. В соответствии с пунктом 4 указанного постановления устанавливается администрирование платежей по заключенным договорам аренды земельных участков Управлением имущественных отношений Брянской области.

В связи с перераспределением полномочий в силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации к Управлению имущественных отношений Брянской области перешли все права и обязанности арендодателя по договорам аренды в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе и право взыскания в судебном порядке задолженности по договорам аренды.

Как видно, 01.12.2004 между Брянской городской администрацией в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству городской администрации (арендодатель) и ИП Смычковой В.П. (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 31663 от 01.12.2004, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял за плату в аренду вышеуказанный земельный участок. При этом в соответствии с п. 2.1 договора срок действия договора аренды установлен с 01.12.2004 на 1 год.

Согласно п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Следовательно, договоры аренды земельного участка, заключенные на срок не менее одного года, подлежат государственной регистрации.

Срок действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 31663 от 01.12.2004 определен сторонами в один год, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что он подлежал государственной регистрации.

Между тем поскольку доказательств, свидетельствующих о государственной регистрации указанного договора, в материалы дела не представлено, суд области пришел к правильному выводу, что он является незаключенным в силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор аренды N 31663 от 01.12.2004 считается незаключенным, ответчик занимал земельный участок без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда области о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение ИП Смычковой В.П. в размере не внесенной ею платы за фактическое пользование спорным земельным участком.

Как установлено судом первой инстанции, ранее Брянская городская администрация в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству обращалась в Арбитражный суд Брянской области с иском к ИП Смычковой В. П. о взыскании 256 600 руб. задолженности по арендной плате за землю по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 31663 от 01.12.2004 за период с 01.12.2005 по 01.12.2006.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2007 по делу N А09-4213/2007 исковые требования Брянской городской администрации в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству к ИП Смычковой В. П. о взыскании 256 600 руб. удовлетворены.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2007 по делу N А09-4213/2007 вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, вышеизложенные обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2007 по делу N А09-4213/2007, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отношения сторон регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ и Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих факт получения (сбережения) одной из сторон имущества другой стороны; отсутствие законных оснований у обогатившегося для получения такого имущества; размер неосновательного обогащения.

Как видно, исковые требования касаются взыскания с ИП Смычковой В.П. неосновательного обогащения за пользование в период с 02.12.2006 по 15.12.2009 земельным участком площадью 735 кв. м, с кадастровым номером 32:28:02 14 01:0001, по ул. Никитина в Володарском р-не г. Брянска.

Факт пользования ИП Смычковой В.П. спорным земельным участком в период с 02.12.2006 по 15.12.2009 ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела. Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи.

Кроме того, факт использования земельного участка в период с 01.12.2005 по 01.12.2006 и в период с 02.12.2006 по 15.12.2009 установлен также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2007 по делу N А09-4213/2007 и от 29.03.2011 по делу N А09-8981/2010.

Доказательств, подтверждающих возврат спорного земельного участка истцу, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая оценочная компания "Альфа-Инвест" N 059.0811-1Н5 от 15.08.2011 (т. 3, л.д. 9-23) размер арендной платы за пользование земельным участком площадью 735 кв.м, расположенным по адресу: г. Брянск, ул. Никитина, д/н участок N 1, за период с 02.12.2006 по 15.12.2009, исходя из цен, существовавших во время пользования, и в том месте, где оно происходило, равен 771 362 руб.

Рыночно обоснованные ежемесячные величины арендной платы составляют: в период с 02.12.2006 по 31.12.2006 - 17 779 руб.; в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 - 18 906 руб.; в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 - 21 296 руб.; в период с 01.01.2009 по 15.12.2009 - 23 579 руб.

При этом довод заявителя о том, что заключение эксперта от 15.08.2011 N 059.0811-1Н5 является недопустимым доказательством, поскольку его результаты не отражают действительный размер неосновательного обогащения ответчика, не нашел своего подтверждения.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Поскольку неосновательное обогащение ответчика выразилось в пользовании земельным участком без договора, размер неосновательного обогащения составляет плата за пользование земельным участком исходя из цен, существовавших во время пользования, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Доказательств внесения платы за пользование указанным земельным участком в спорный период ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в виде сбереженной арендной платы.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным применение судом области к требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период со 02.12.2006 по 31.12.2006 в сумме 17 779 руб. срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции по праву взыскал с ИП Смычковой В.П. неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование спорным земельным участком за период с 01.01.2007 по 15.12.2009 в сумме 753 583 руб.

При этом доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела, а поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались им и получили надлежащую правовую оценку с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда области и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 10 октября 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01 ноября 2011 года по делу N А09-126/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова